Вирок від 20 вересня 2026 р. у справі №757/20737/25-к — Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/20737/25-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2026 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12025100060000633 від 12.04.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, який не одружений, працює в.о. директора Департаменту трансформації бізнесу АТ «Укрнафта», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимий, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду дій з використанням наданої їй влади чи службового становища, за наступних обставин.

Так, 11.04.2025 інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правого берега) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_5 (0176914) та інспектор взводу № 1 роти № 7 батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правого берега) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_6 (0165736) перебували на чергуванні у складі екіпажу «Рубін-601» у Печерському районі міста Києва.

Того ж дня, приблизно о 23 год. 55 хв., під час несення служби на службовому автомобілі «Renault Duster», рухаючись на перехресті бульвару Лесі Українки та вулиці Генерала Алмазова, що у м. Київ, патрульним екіпажем «Рубін-601», у складі працівників УПП у місті Києві ДПП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , було помічено автомобіль марки «Tesla Model Y», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на перехресті бульвару Лесі Українки та вулиці Генерала Алмазова, що у м. Київ, водій якого порушував правила дорожнього руху.

В подальшому зазначений вище автомобіль, яким керував ОСОБА_4 було зупинено відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

В ході спілкування з водієм автомобіля марки «Tesla Model Y», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_4 поліцейськими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було роз`яснено причину зупинки у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху та запропоновано останньому пред`явити документ що підтверджує право керування транспортним засобом (посвідчення водія) та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль.

Крім цього, в ході спілкування з ОСОБА_4 поліцейськими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виявлено в останнього явні ознаки алкогольного сп`яніння, про що було повідомлено ОСОБА_4 , а саме про недопущення порушення вимог передбачених пунктом п. 2.9. «а» ПДД, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під виливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП та у відповідності до вимог наказу № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижує реакції і увагу», повідомили останньому про необхідність пройти медичний огляд на місці за допомогою алкотестера «Драгер» або проїхати до найближчого медичного закладу в установленому вищевказаним наказу порядку.

На виконання законних вимог працівників УПП ОСОБА_4 відмовився від проходження освідування за допомогою алкотестера «Драгер» або в найближчому медичному закладі та усвідомлюючи, що він вчинив адміністративні правопорушення, у останнього виник злочинний умисел, спрямований на висловлення пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою дій в інтересах того, хто надає таку вигоду, з використанням наданої їй влади чи службового становища, а саме за не складання відносно нього адміністративних матеріалів про вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП та надання можливості безперешкодно залишити місце адміністративного затримання.

В подальшому ОСОБА_4 з метою реалізації свого вказаного злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи достовірно обізнаним, про те, що працівники патрульної поліції є особами, які здійснюють функції представника влади службовими особами, почав неодноразово висловлювати пропозиції поліцейським ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надати їм грошові кошти в сумі 10 000 гривень в якості неправомірної вигоди, переказавши грошові кошти на банківську картку. На що поліцейським ОСОБА_5 було неодноразово попереджено ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди працівникам поліції, однак останній ніяк не відреагував на попередження працівників поліції та продовжував пропонувати неправомірну вигоду.

Потім ОСОБА_4 , зрозумівши те, що поліцейські ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відхилили його пропозиції про надання їм грошових коштів в якості неправомірної вигоди в останній обумовленій сумі 10 000 тисяч гривень, за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду дій з використанням наданої їй влади чи службового становища почав пропонувати вказаним службовим особам неправомірну вигоду у сумі 15 тисяч гривень.

Після чого поліцейським ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що ОСОБА_4 неодноразово пропонує надати неправомірну вигоду службовій особі, керуючись у своїх діях чинним законодавством України, а саме: Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вказаного діяння викликав слідчо-оперативну групу для подальшої фіксації події кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 .

В подальшому, працівниками поліції 12.04.2025 складено відносно ОСОБА_4 постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а також складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, заявив про щире каяття у скоєному. По суті фактичних обставин справи ОСОБА_4 пояснив, що 11.04.2025 приблизно о 23 год. 55 хв. він повертався додому на власному автомобілі марки «Tesla Model Y», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись на перехресті бульвару Лесі Українки та вулиці Генерала Алмазова. Проїжджаючи через перехрестя в порушення ПДР на жовтий сигнал світлофору та повертаючи на вул. Г.Алмазова, він почув, як позаду ввімкнулись звукові сигнали з вимогою водія зупинитись автомобіля патрульної поліції, яка їхали позаду нього. Він відразу зупинився. До нього під`їхав службовий автомобіль працівників УПП «Renault Duster» та підійшло двої поліцейських: чоловік ( ОСОБА_5 ) та жінка ( ОСОБА_6 ). Вони повідомили йому, що він проїхав перхрестя на червоний сигнал світлофору в порушення ПДР, а також висловили сумніви щодо стану його тверезості, запропонувавши пройти медогляд на місці на «Драгері», або проїхати на експертизу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Коли він відмовився, поліцейські пішли складати адмінпротоколи за ст. 130 ч.1 КупАП. В цей момент він, поспілкувавшись по телефону зі знайомим юристом і дізнавшись про те, що стаття передбачає позбавлення водія права керування транспортним засобом на 1 рік, вирішив запропонувати поліцейським неправомірну вигоду за нескладання відносно нього цих адмінматеріалів. Тоді він запропонував поліцейському чоловіку ( ОСОБА_5 ) гроші в сумі 10 тис. грн., на що останній відмовився і повідомив йому, що за це передбачена відповідальність, за пропозицію надання неправомірної вигоди. На це він не відреагував, і знов запропонував поліцейському 15 тис. грн. за непритягнення його до адмінвідповідальності за ст. 130 КупАП. На це поліцейські викликали СОГ, після чого його було затримано і доставлено до Печерського УП ГУНП України у м. Києві для складання матеріалів. Пояснив свою поведінку тим, що раніше у нього не було таких ситуацій, і він не хотів бути позбавленим прав керування транспортним засобом. Визнав правильною кваліфікацію його дій органом досудового розслідування за ч.1ст. 369 КК України, свої дії охарактеризував негативно, зазначивши, що висновки для себе зробив.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, його показання в судовому засіданні відповідали фактичним обставинам справи, положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду були роз`яснені, і вони не наполягали на досліджені інших доказів у справі, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження решти доказів щодо фактичних обставин справи, які сторонами кримінального провадження не оспорювались.

Визнавши показання обвинуваченого ОСОБА_4 допустимим доказом у справі, суд приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його умисних дій органом досудового розслідування за ч.1 ст. 369 КК України як пропозиція надати неправомірну вигоду службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданої їй влади чи службового становища.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність та/або відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В судовому засіданні ОСОБА_4 визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, що визнається судом обставиною, яка пом`якшує покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлено

Враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким, те що ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, зі слів працює в АТ «Укрнафта» і має дохід, а також враховуючи обставину, яка пом`якшує його покарання, позицію прокурора щодо міри покарання, суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання у виді мінімального штрафу.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 370, 371, ч. ч. 2,3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 /однієї тисячі/ неоподаткових мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 / сімнадцять тисяч / гривень.

Речові докази, а саме: три DVD- диски з відеозаписами подій, які мали місце 11-12.04.2025 за участі ОСОБА_4 , - які містяться у матеріалах кримінального провадження №12025100060000633 від 12.04.2025, залишити там же.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1