Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №753/20650/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А

справа № 753/20650/26

провадження № 3/753/5614/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №4094, ОСОБА_1 порушила встановлений порядок проведення розрахунків в барі-ресторані «ParBar» за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, буд. 28, а саме: перевіркою встановлено, що на господарській одиниці (бар-ресторан) не ведеться в порядку, встановленому законодавством облік товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме до перевірки не надано документи (у паперовій та/або електронній формі), які підтверджують облік та походження товарів (пиво марки «Corona Extra», 0,33 л., по ціні 270 грн. за одиницю в кількості 48 пляшок), які на момент перевірки знаходились у місці продажу (бар-ресторан) за вищевказаною адресою. Таким чином, суб`єктом господарювання не забезпечено ведення обліку товарних запасів за місце їх реалізації на загальну суму 12 960,00 грн. В ході проведення перевірки адміністратору вручено запит про надання документів, на який у визначені терміни та на кінець не надано документи, що належать до предмету перевірки, зокрема банківські виписки розрахункових рахунків та договір оренди приміщення, у зв`язку з чим порушено п.12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР, тобто вчинено правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась шляхом надсилання смс повідомлення за номером телефону НОМЕР_1 , який вона особисто повідомила інспектору під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 не скористалася своїм правом на отримання адвокатських послуг, не скористалася правом надати письмові пояснення про обставини події та не надала клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку із чим суддя дійшов висновку розглядати справу за її відсутністю на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що досліджені в судовому засіданні докази, які містяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення та акт фактичної перевірки, повністю узгоджуються між собою. Окрім того, суд зазначає, що будь-яких доказів на спростування обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 надано не було.

У зв`язку з викладеним суддя приходить до висновку про доведеність вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суддя враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, та вважає за доцільне застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (665,60 грн.).

Враховуючи наведене вище, суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, стст. 40-1, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ст. 307 КУпАП).

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ Федір КАЛІУШКО