Постанова від 08 жовтня 2026 р. у справі №641/5101/26 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Справа № 641/5101/26 Головуючий суддя І інстанції Василенко О. Я.

Провадження № 33/818/2358/26

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2026 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Гєрцик Р.В., перевіривши апеляційну скаргу захисника Поліщука О.Ю. на постанову судді Слобідського районного суду м.Харкова від 03 вересня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Слобідького районного суду м.Харкова від 03 вересня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто суму судового збору у розмірі 665 грн. 60 коп.

15 вересня 2026 року захисник Поліщук О.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій за її змістом просить скасувати постанову суду першої інстанції, а також подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на те, що справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , про результати її розгляду його підзахисного було повідомлено у телефонному режимі лише 07.09.2026 року. При цьому, у матеріалах справи відсутні дані щодо вручення ОСОБА_1 копії оскаржуваного рішення.

Звертає свою увагу, що його участь у судовому засіданні як захисника не підтверджує вручення йому або ОСОБА_1 повного вмотивованого тексту постанови від 03.09.2026 року, а резолютивна інформація про результати розгляд усправи не замінює доступу до повного тексту рішення.

Перевіряючи доводи захисника Поліщука О.Ю., викладені ним у клопотанні про поновленян строку на апеляційне оскарження постанови судді Слобідького районного суду м.Харкова від 03 вересня 2026 року, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у справах про адміністративні правопорушення врегульовано КУпАП. Зокрема, подання апеляційної скарги на постанову судді, винесеної за наслідками розгляду справи, заяви чи клопотання учасника провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.

Зокрема, відповідно до Рішення ЄСПЛ «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року в п. 53 якого зазначено, що «… право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмежуванням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави…», тобто, уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Таким чином, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її ухвалення.

Повноваження судів вищої ланки переглядати рішення повинні використовуватися для виправлення судових помилок при здійсненні правосуддя, а не заміни рішень (справа «Рябих проти Росії», заява №52854/99, рішення від 24.07.2003р.- пункти 51-52; справа «Науменко проти України», заява №41984/98, рішення від 09.11.2004р. - пункт 91).

Так, 03 вересня 2026 року постановою судді Слобідського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення в межах санкції даної частини статті.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що 03.09.2026 року при постановленні оскаржуваного рішення ОСОБА_1 не був присутній, про час та місце розгляду справи неодноразово був повідомлений належним чином шляхом направлення йому судових повісток за поштовою адресою, наявною в матеріалах справи, та за контактним номером мобільного телефону, вказаному ним у протоколі (а.с.12, 13, 24)

Поряд із цим, у судовому засіданні 03.09.2026 року приймав участь його захисник – адвокат Поліщук О.Ю., який не заперечував проти розгляду справи у відсутність його підзахисного. (протокол судового засідання в режимі конференції №7006797, а.с.27-30)

Крім того, копію постанови Слобідського районного суду м.Харкова від 03.09.2026 року наступного дня, тобто, в межах строку на апеляційне оскарження, було надіслано до електронного кабінету захисника Поліщука О.Ю. та отримано ним 04.09.2026 року. (довідка про доставку електронного документу, а.с.35)

Обгрунтовуючи своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 03.09.2026 року, захисник Поліщук О.Ю. посилається на те, що справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , про результати її розгляду його підзахисного було повідомлено у телефонному режимі лише 07.09.2026 року. При цьому, у матеріалах справи відсутні дані щодо вручення ОСОБА_1 копії оскаржуваного рішення.

Водночас, слід звернути увагу, що апеляційну скаргу подано саме захисником Поліщуком О.Ю., який отримав копію постанови районного суду 04.09.2026 року.

Строк на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду першої інстанції закінчився 14 вересня 2026 року (з урахуванням вихідних). Однак, з апеляційною скаргою захисник Поліщук О.Ю. звернувся лише 15.09.2026 року, тобто, поза межами строку на апеляційне оскарження.

При цьому, враховуючи, що захисник ОСОБА_1 – Поліщук О.Ю. є адвокатом, тобто, професійним фахівцем у галузі права, то він ознайомлений зі встановленими КУпАП строками звернення до суду з апеляційною скаргою, а також підставами для їх поновлення.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Поважними причинами слід вважати обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.

Особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право.

Вирішуючи питання, чи були причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді поважними, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі "Мельник проти України", норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. (Рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року).

Подаючи апеляційну скаргу після пропуску строку на апеляційне оскарження, сторона справи повинна навести достатні поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які б об`єктивно перешкоджали звернутися до суду у визначений КУпАП строк, а отже вплинули на право сторони реалізувати конституційні засади, які визначають право на оскарження судового рішення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини у п. 41 зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Крім того, відповідно до правових висновків ЄСПЛ, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, заява №23436/03).

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд. що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

З огляду на відсутність змістовних і вагомих доводів щодо неможливості звернення зі скаргою у встановлений законом строк, апеляційний суд вважає, що пропуск строку на звернення до суду з апеляційною скаргою у зв`язку із розглядом справи у відсутність його підзахисного ОСОБА_1 , про результати якої йому стало відомо лише 07.09.2026 року, без надання обґрунтованих доказів неможливості реалізувати свої права у відповідності до ст.294 КУпАП - не є поважною причиною пропуску строку.

За таких обставин, твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження ним пропущено із поважних причин, не підтверджено відповідними обставинами та належними доказами. Клопотання не містить посилання на обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто такими, які не залежать від волевиявлення апелянта, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги, що клопотання захисника Поліщука О.Ю. не містить відомостей про наявність поважних об`єктивних причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду, враховуючи положення ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційний суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження відмовити, а апеляційну скаргу - повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника Поліщука О.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Слобідського районного суду м.Харкова від 03 вересня 2026 року щодо ОСОБА_1 - відмовити.

Повернути захиснику Поліщуку О.Ю. апеляційну скаргу на постанову судді Слобідського районного суду м.Харкова від 03 вересня 2026 року щодо ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Р.В. Гєрцик