Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №727/13218/26 — Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа №727/13218/26

Провадження №3/727/1913/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Бойко М.Є., розглянувши справу, яка надійшла з УПП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 773001 від 16.09.2026 року ОСОБА_1 16.09.2026 року, о 10:15 год., в м. Чернівці, по вул. Сторожинецькій, 194, керуючи транспортним засобом "Honda CRV", д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності своїх дій та скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes-benz glk», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3.Б, 13.1, 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні 12 жовтня 2026 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Пояснив суду, що дійсно 16.09.2026 року, о 10:15 год., в м. Чернівці, по вул. Сторожинецькій, 194, він керував транспортним засобом "Honda CRV", д.н.з. НОМЕР_1 , та увімкнувши правий поворот, попрямував на автомийку, як раптом ТЗ Mercedes-benz glk», д.н.з. НОМЕР_2 здійснив удар у праву частину його транспортного засобу .

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, його винуватість підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 773001 від 16.09.2026 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.09.2026 року, а також письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 .

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 16.09.2026 року, о 10:15 год. у м. Чернівці по вул. Сторожинецькій, 194, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Honda CRV», д.н.з. НОМЕР_3 , під час зміни напрямку руху не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz GLK», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , що рухався в попутному напрямку, в результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.09.2026 року відображає обставини та місце зіткнення транспортних засобів. Зазначена схема підписана ОСОБА_4 без зауважень, що свідчить про відсутність у нього азперечень щодо зафіксованих у цьому документі обставин ДТП.

Крім того, у письмових поясненнях потерпіла ОСОБА_3 зазначила, що 16.09.2026 року о 10:15 год. вона, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz GLK», д.н.з. НОМЕР_4 , заїхала на територію АЗС «Стелс» та після заправки розпочала рух прямо. У цей час автомобіль «Honda CRV», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 не надав їй переваги в русі, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Наведені пояснення потерпілої узгоджуються з обставинами дорожньо-транспортної пригоди, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, та підтверджують факт зіткнення транспортних засобів під час здійснення маневру автомобілем «Honda CRV», внаслідок порушень його водієм ОСОБА_5 ПДР.

Водночас слід зазначити, що ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував факту керування автомобілем «Honda CRV» у зазначений час та місці, перебування на території АЗС «Стелс» та зіткнення з його транспортним засобом «Mercedes-Benz GLK». На підтвердження своєї позиції він пояснив, що ввімкнув правий покажчик повороту та заїжджав на автомийку, коли автомобіль «Mercedes-Benz GLK» здійснив удар у праву частину його транспортного засобу.

Проте, невизнання вини та наведене правопорушником пояснення механізму зіткнення не спростовують обставин, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення, і не виключають необхідності дотримання ним вимог Правил дорожнього руху під час зміни напрямку руху.

Увімкнення покажчика повороту саме по собі не надає водієві переваги в русі та не звільняє його від обов`язку переконатися в безпечності маневру перед його початком. Водій, який здійснює поворот або іншу зміну напрямку руху, повинен ураховувати дорожню обстановку та не створювати небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд виходить із того, що протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про порушення ОСОБА_1 правил безпечної зміни напрямку руху, схема місця ДТП фіксує обставини дорожньо-транспортної пригоди, а письмові пояснення потерпілої узгоджуються з викладеним у протоколі механізмом зіткнення транспортних засобів.

При цьому суд бере до уваги, що відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами..

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його дії під час зміни напрямку руху призвели до зіткнення транспортних засобів та їх механічного пошкодження.

Отже, враховуючи обставини скоєного, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та в межах санкції ст. 124 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу .

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави також слід стягнути судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33,124, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. (Отримувач: Чернівецьке ГУК/Чернівецька область/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN) UA118999980313000149000024001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. (Отримувач: Чернівецьке ГУК Чернівецька ТТ 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA828999980313141206000024405, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір Шевченківський рай суд м. Чернівці.

Роз`яснити ОСОБА_1 що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.Є. Бойко