Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №635/7817/26 — Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/7817/26

Провадження № 3/635/2299/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліції №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2026 року о 20-50 год. за адресою: Харківська область, Харківський район, с-ще Рогань, вул.Культури, буд.48, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210930, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка,, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі КНП ХОР обласний наркологичний диспансер та на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору драгер 6820 водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5. ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу серії ЕПР 1 № 725629 від 21.07.2026 року, 21.07.2026 року о 20-50 год. за адресою: Харківська область, Харківський район, с-ще Рогань, вул.Культури, буд.48, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210930, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керувати транспортними засобами рішенням Харківського районного суду Харківської області від 03.09.2024 р. строком на 10 років. Порушення вчинено повторно протягом року. Водій притягався за ч.4 ст.126 КУпАП 05.06.2026 р. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1.а. ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився без поважних причин, про причини свого неприбуття не повідомив. Останньому було повідомлено про день та час розгляду справи, шляхом надсиланням судових повісток за адресою проживання, які повернулись до суду 24.09.2026 р. та 05.10.2026 року оператором поштового зв`язку без вручення, з відміткою « адресат відсутній за вказаною адресою». Враховуючи те, що ОСОБА_1 без поважних причин не з`явився до суду, будь-яких заяв від нього не надходило, доказів поважності причини неявки в судове засідання суду не надав, суд вважає причини його неявки не поважними та з урахуванням викладеного, вважає можливим відповідно до ст. 268 КУпАП розглянути справу у відсутності правопорушника.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, та належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, не вжив заходів для явки до суду, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності. Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, на водія покладено обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наступними доказами, дослідженими судом:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 725609 від 21.07.2026 року, в якому викладені обставини порушення ОСОБА_1 п. 2.5. Правил дорожнього руху України, в якому містяться особистий підпис ОСОБА_1 та підписи двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- довідкою ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області про те що, згідно інформаційної підсистеми Національної поліції України ОСОБА_1 за відомостями ГСЦ МВС посвідчення водія не отримував. Протягом року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП УПП в Харківській області. Матеріали направлено для прийняття рішення до Індустріального районного суду м. Харкова. Наразі рішення не прийнято.;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 725629 від 21.07.2026 року, в якому викладені обставини порушення ОСОБА_1 п. 2.1.а. Правил дорожнього руху України;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.07.2026 р., в яких він зазначає, що 21.07.2026 року о 20-50 год. за адресою: Харківська область, Харківський район, с-ще Рогань, вул.Культури, буд.48, він керував транспортним засобом ВАЗ 210930, д.н.з. НОМЕР_2 , а перед цим вживав алкогольні напої. На вимогу працівників поліції пройти у передбаченому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору алкотест драгер 6820 останній відмовився. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР обласний наркологічний диспансер також відмовився.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 21.07.2026 року, в яких вона зазначає, що 21.07.2026 р. у вечірній час за адресою: Харківська область, с-ще Рогань, вона бачила як її знайомий ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, після чого сів за кермо автомобіля ВАЗ 2109 білого кольору та поїхав кататися. В її присутності ОСОБА_1 працівники поліції пропонували продути алкотест драгер або проїхати в медичний заклад для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, від чого ОСОБА_1 відмовився в її присутності.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.07.2026 року, в яких він зазначає, що 21.07.2026 р. за адресою : Харківська область, с-ще Рогань, він бачив як невідомий чоловік їздив за кермом автомобіля ВАЗ 2109 білого кольору в п`яному вигляді. Коли працівники поліції під`їхали до ОСОБА_2 , та зупинили автомобіль білого кольору під керуванням п`яного чоловіка. В його присутності вдію працівники поліції пропонували продути алкотест драгер або проїхати в медичний заклад для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, від чого останній відмовився в його присутності.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 21.07.2026 р., в яких вона зазначає, що 21.07.2026 р. у вечірній час за адресою: Харківська область, с-ще Рогань, вона бачила як її знайомий ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, після чого сів за кермо автомобіля ВАЗ 2109 білого кольору та поїхав кататися. В її присутності ОСОБА_1 працівники поліції пропонували продути алкотест драгер або проїхати в медичний заклад для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, від чого ОСОБА_1 відмовився в її присутності.;

- рапортом інспектора СРПП ВП № 1 Харківського РУП № 2 в Харківській області капітана поліції В.Лисака від 21.07.2026 р, в якому він доповідає, що під час складання адміністративних матеріалів за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 автомобіль залишився без порушень ПДР України, дорожньому руху транспортний засіб не заважав.;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під випливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції до Харківського наркологічного центру м.Харків від 21.07.2026 р., в якому зазначено про те, що огляд ОСОБА_1 не проводився;

- копією паспорту ОСОБА_1 № 010243683, виданого 08.02.2024 р органом 6321;

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , згідно якого власником автомобіля є ОСОБА_5 ;

- відеозаписом, на якому зафіксований факт встановлення особи водія - ОСОБА_1 , факт пропозиції пройти останньому огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі охорони здоров`я.

Таким чином, дослідженням наданих суду доказів встановлено, що, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та при цьому відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Даних, які б спростовували докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суду не представлено.

Разом з тим, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП,

Відповідно до п.2.1.а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Ч.4 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Так, до протокола серії ЕПР 1 № 725629 від 21.07.2026 року, надані наступні докази:

- копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 725609 від 21.07.2026 року, в якому викладені обставини порушення ОСОБА_1 п. 2.5. Правил дорожнього руху України;

- копія письмових пояснень ОСОБА_1 від 21.07.2026 р., в яких він зазначає, що 21.07.2026 року о 20-50 год. за адресою: Харківська область, Харківський район, с-ще Рогань, вул.Культури, буд.48, він керував транспортним засобом ВАЗ 210930, д.н.з. НОМЕР_2 , а перед цим вживав алкогольні напої. На вимогу працівників поліції пройти у передбаченому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору алкотест драгер 6820 останній відмовився. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР обласний наркологічний диспансер також відмовився;

- копія письмових пояснень ОСОБА_3 від 21.07.2026 року, в яких вона зазначає, що 21.07.2026 р. у вечірній час за адресою: Харківська область, с-ще Рогань, вона бачила як її знайомий ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, після чого сів за кермо автомобіля ВАЗ 2109 білого кольору та поїхав кататися. В її присутності ОСОБА_1 працівники поліції пропонували продути алкотест драгер або проїхати в медичний заклад для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, від чого ОСОБА_1 відмовився в її присутності;

- копія письмових пояснень ОСОБА_2 від 21.07.2026 року, в яких він зазначає, що 21.07.2026 р. за адресою : Харківська область, с-ще Рогань, він бачив як невідомий чоловік їздив за кермом автомобіля ВАЗ 2109 білого кольору в п`яному вигляді. Коли працівники поліції під`їхали до ОСОБА_2 , та зупинили автомобіль білого кольору під керуванням п`яного чоловіка. В його присутності вдію працівники поліції пропонували продути алкотест драгер або проїхати в медичний заклад для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, від чого останній відмовився в його присутності.;

- копія письмових пояснень ОСОБА_4 від 21.07.2026 р., в яких вона зазначає, що 21.07.2026 р. у вечірній час за адресою: Харківська область, с-ще Рогань, вона бачила як її знайомий ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, після чого сів за кермо автомобіля ВАЗ 2109 білого кольору та поїхав кататися. В її присутності ОСОБА_1 працівники поліції пропонували продути алкотест драгер або проїхати в медичний заклад для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, від чого ОСОБА_1 відмовився в її присутності.;

- копія рапорта інспектора СРПП ВП № 1 Харківського РУП № 2 в Харківській області капітана поліції В.Лисака від 21.07.2026 р, в якому він доповідає, що під час складання адміністративних матеріалів за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 автомобіль залишився без порушень ПДР України, дорожньому руху транспортний засіб не заважав.;

- копія направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під випливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції до Харківського наркологічного центру м.Харків від 21.07.2026 р., в якому зазначено про те, що огляд ОСОБА_1 не проводився;

- копією паспорту ОСОБА_1 № 010243683, виданого 08.02.2024 р органом 6321;

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , згідно якого власником автомобіля є ОСОБА_5 ;

- копія постанови Харківського районного суду Харківської області від 03.09.2024 р. по справі № 635/6240/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння порушення, передбаченого ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу;

- відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Основними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, є, крім інших, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Основними засадами судочинства, визначеними п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є, крім інших, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyevav.Russia", рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelinv.Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

При цьому суд наголошує, що не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, судом під час розгляду справи встановлено, що працівниками поліції не було надано суду доказів про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що дії останнього не вірно кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, є недоведеним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП, підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, яке необхідно призначити ОСОБА_1 враховуючи особу правопорушника, а саме те, що дані, які б з негативного боку його характеризували, суду не надані, враховуючи ступінь його вини у скоєному адміністративному правопорушенні, яка доведена матеріалами справи, а також враховуючи відсутність обставини, що обтяжують відповідальність та відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, суд дійшов висновку про необхідність піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкцій ч.1 ст. 130 КУпАП та призначає стягнення у межах санкції у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він такого права не отримував.

Суд враховує, що відповідно до п.28 постанови пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 221, 283, 247, 130 ч.1, 126 ч.5 КпАП України, Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП (протокол серії ЕПР 1 № 725629 від 21.07.2026 р.), закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (Отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300; Код класифікації доходів бюджету 21081300; Код за ЄДРПОУ 37874947; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA168999980313020149000020001) в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок - UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) - 02894007, судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до частини 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу та судового збору 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження

Суддя О.М. Якішина