Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №644/7264/26 — Індустріальний районний суд міста Харкова

Справа № 644/7264/26

Провадження № 3/644/1636/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 жовтня 2026 р. м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Маркосян М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До Індустріального районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що 03.06.2026 о 10 годині 37 хвилин у сел. Шевченкове Куп`янського району Харківської області на автодорозі Чугуїв – Мілове 40км + 200м, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення, вказав, що приблизно за 12 годин до зупинки його транспортного засобу вжив 120-150 грамів алкоголю, що на його думку не підтверджує перебування його у стані алкогольного сп`яніння. Зазначав, що працівник поліції, який оформляв матеріал про адміністративне правопорушення, не був одягнутий у форму встановленого зразку, не пред`явив службового посвідчення та жетону, тобто порушив вимоги ст. 20 Закону України «Про Національну поліцію». Зазначав, що йому не було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки на теперішній час проходить військову службу на посаді водія і у разі позбавлення права керування транспортними засобами не зможе виконувати службові обов`язки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що мало місце 03.06.2026 та полягало у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, доведеним повністю наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 914821 від 03.06.2026;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.06.2026;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03.06.2026;

-поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні, в яких він підтвердив факт вживання алкоголю напередодні;

-відеозаписами, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи ОСОБА_1 щодо порушення працівниками поліції, які оформляли протокол про адміністративне правопорушення, правил носіння однострою, є безпідставними.

Так, у відповідності до абз. 3 ст. 20 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський, який виконує службові обов`язки в цивільному одязі, зобов`язаний завжди мати при собі спеціальний жетон, крім випадків, коли його наявність перешкоджає проведенню оперативно-розшукових заходів, негласних слідчих (розшукових) дій, виконанню завдань в умовах режиму секретності, або здійсненню заходів із забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також спеціальних заходів із забезпечення безпеки працівників суду і правоохоронних органів та їх близьких родичів, або під час здійснення повноважень поліції під час дії воєнного стану.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що інспектор ВРПП Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області Фітісов В.С. під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 представився, перебував біля службового автомобіля, з відповідними позначками Національної поліції України, пояснив причину зупинки. Жодних зауважень з цього приводу ОСОБА_1 під час оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення не висловлював.

Стосовно прохання ОСОБА_1 не позбавляти його права керування транспортними засобами, суд зазначає, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, та передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У цьому разі, загальні засади призначення адміністративного стягнення (ст.33 КУпАП) не наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення - у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. Тобто, у цій справі ця функція за своєю правовою природою не є дискреційною, оскільки не потребує врахування та оцінки характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Законодавство про адміністративні правопорушення, на відміну від закону України про кримінальну відповідальність, не передбачає накладення адміністративного стягнення більш м`якого, ніж передбачено законом.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для застосування аналогії закону та можливості звільнення ОСОБА_1 від додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобами.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище правопорушення та факт порушення ним 03.06.2026 вимог п. 2.5 ПДР України.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність водія як за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і за відмову від проходження у встановленому законом порядку від огляду на стан сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При призначенні ОСОБА_1 стягнення за вчинення правопорушення суд приймає до уваги конкретні обставини справи, відомості про особу винного, і вважає за необхідне призначити йому стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення за його вчинення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Маркосян