Вирок від 12 жовтня 2026 р. у справі №641/156/25 — Слобідський районний суд міста Харкова

Слобідський районний суд міста Харкова

Номер провадження 1-кп/641/153/2026Справа № 641/156/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 220242200000001124 від 30.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня - спеціальна, одружений, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 Кримінального кодексу України (далі - КК України)

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним у кримінальному провадженні за № 220242200000001124 від 30.10.2024 за ч. 2 ст. 114-2 КК України

У невстановлений період часу, але не пізніше 24.04.2024, у громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував у м. Харкові, виник кримінальний протиправний умисел, направлений на поширення в умовах воєнного стану інформації про розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами.

Далі, 24.04.2024 о 16 год. 25 хв. ОСОБА_4 , реалізуючи свій кримінальний протиправний умисел, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи власну комп`ютерну техніку (системний блок марки «Chieftec», код пристрою 2292F8B5-3167-44-C3-A867-950C16D79141), на якій встановлений месенджер для спілкування «Telegram» із обліковим записом під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », прив`язаним номером мобільного телефона НОМЕР_1 , у чаті під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_4 який є публічно доступним для невизначеної кількості користувачів, умисно поширив інформацію про розміщення на території полігону Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_6 " (із зазначенням координат НОМЕР_2 , НОМЕР_18) військових та військової техніки Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань за можливості їх ідентифікації на місцевості.

Згідно з відомостями, отриманими від військової частини НОМЕР_3 , 24 квітня 2024 року за вказаними координатами перебувала військова/спеціальна техніка, яка перебуває на балансі в/ч НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 окремої механізованої бригади), які були задіяні для виконання завдань по відсічі збройної агресії РФ. Разом із цим, дана інформація щодо розташування Збройних сил України у відкритому доступі не розміщувались та не надавались для розміщення у відкритому доступі.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 114-2 КК України, тобто у поширенні інформації про розташування Збройних сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчинене в умовах воєнного стану.

ІІ. Позиція сторони обвинувачення

Позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, що був складений та затверджений 08.01.2025.

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 підтримала пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення, зазначивши, що докази на підтвердження винуватості останнього отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, які відповідно до статті 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

У судових дебатах прокурор просила визнати ОСОБА_4 винуватим за ч. 2 ст. 114-2 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення, стягнути з обвинуваченого витрати, пов`язані з проведенням експертиз, та вирішити питання щодо речових доказів, а саме: мобільний телефон, якій належить ОСОБА_4 повернути останньому, та застосувати до належного на праві власності ОСОБА_4 системного блоку марки «Chieftec» спеціальну конфіскацію.

ІІІ. Позиція сторони захисту щодо пред`явленого обвинувачення

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні не визнав вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, наголошував на тому, що обвинувачення є голослівним. Пояснив, що не поширював інформацію про розташування Збройних сил України, наголошував на тому, що в нього не було жодної потреби в поширенні такої інформації, при цьому телеграм канал "ІНФОРМАЦІЯ_3" є закритим каналом, куди можливо перейти тільки за посиланням. Звертав увагу, що стороною обвинувачення не доведено наявність прямого умислу щодо поширення інформації, оскільки він не приймає участь в політичній діяльності, мітінгах та зборах. Зазначив, що дійсно мав спілкування месенджері "Telegram", був підписником в чатах, які в тому числі не були проукраїнської направленості, висловлював в таких чатах свої думки, користуючись правом свободи слова, але він не усвідомлював суспільну небезпечність можливих наслідків. Зазначив, що перебування у таких чатах не означає, що він вчинив злочин проти основ національної безпеки України. Також вказав, що висловлювання власної думки та поширювання заборонених наративів є різними речами. Зазначив, що його вина не доведена поза розумним сумнівом, в ході судового розгляду кримінального провадження стороною обвинувачення не надано до суду доказів, що така публікація дійсно існувала та що саме він здійснював поширення такої інформації. Повідомив про те, що почав користуватися месенджером "Telegram" під час роботи кур`єром в компанії в 2020 році, даний месенджер був встановлений на його робочому комп`ютері, тому не виключає можливості, що сторонні особи мали доступ до його месенджерів. Також наголошував на сторонньому втручанні до дисків, які знаходилися в системному блоці марки «Chieftec», з метою спотворення інформації, яка знаходилася на цих дисках, зокрема на тому, що відбулося втручання в роботу системного блоку з боку невідомих йому осіб, що призвело до виявлення жосткого диску"WORK" (Н:) на 320 GB S/N R2C2TUSA, модель HDT72503VLA360, на якому виявлено ярлик" !PORTABLE", в якому знаходиться папка з назвою "Telegram", в якій знаходиться папка DATA Export _2024_05_29, яка створена 29 травня 2024 року, в якій подальшому виявлено експорт телеграм-акаунту ІНФОРМАЦІЯ_5 . Звертав увагу на порушенні його прав органами досудового розслідування під час проведення обшуку, зокрема на тому, що обшук розпочався раніше ніж о шостій годині ранку, при цьому відеозапис обшуку не був безперервним та з відеозапису неможливо встановити хронологічно дату та час проведення обшуку. При цьому звернув увагу, що обшук завершився о 08 годині ранку, в той час як в експертизі зафіксовано роботу в системних дисках ввечері цього дня. Також наголошував на тому, що він мав акаунт з нікнеймом ОСОБА_7 , в той час як за матеріалами провадження поширення інформацію відбулося з акаунту ОСОБА_8 . Вважає, що сторонні особи зробили клон з його акаунту та поширили дану публікацію від його імені. Також просив врахувати, що у органів досудового розслідування не було жодної необхідності вилучення всього системного блоку та достатньо було вилучити лише системні диски, при цьому даний системний блок знаходиться не тільки у власності ОСОБА_4 , але й його сім`ї, а тому накладення арешту на цей предмет та доводи прокурора щодо застосування до цього системного блоку спеціальної конфіскації є необгрунтованими. Окрім іншого, наголосив, що суд не в повній мірі розглянув його клопотання, а також звертав увагу на те, що наявні в матеріалах справи протоколи огляду від 24.06.2024, 19.08.2024 та 30.09.2024 проведені без відеофіксації слідчої дії, що має наслідком недопустимість даних доказів. Висловив сумніви щодо належних умов зберігання речових доказів та звертав увагу на надмірну тривалість перебування під вартою без законних на це підстав та відсутності обгрунтованої підозри, тому просив виправдати його та негайно звільнити з під варти.

Захисник адвокат ОСОБА_5 підтримала позицію свого підзахисного, просила врахувати, що в пред`явленому обвинуваченні відсутні всі складові інкрімінованого злочину, а саме суб`єктивна сторона. Зазначила, що стороною обвинувачення не доведено наявність прямого умислу обвинуваченого в поширенні інформації, а тому склад за ч. 2 ст. 114-2 КК України відсутній. Просила звернути увагу на те, що до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід лише зі спливом чотирьох місяців після проведення обшуку, що свідчить про те, що на момент обшуку інформації про інкриміноване діяння у органів досудового розслідування не було. Вказане також свідчить про належну процесуальну поведінку обвинуваченого, який не ухилявся від слідства. Просила суд ухвалити вирок, яким виправдати обвинуваченого, а також вирішити питання щодо речових доказів, повернувши їх обвинуваченому.

ІV. Оцінка суду, докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів

Суд вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено письмовими доказами, речовими доказами, висновками експерта та показаннями свідків, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка повідомила, що є волонтером та особисто з обвинуваченим не знайома. Зазначила, що вона є внутрішньо переміщеною особою та має принципову позицію щодо осіб, які поширюють російські наративи. Перебуває в чатах, які мають російську спрямованість, моніторить інформацію, зокрема в чаті під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_3", який є відкритим для доступу до всіх осіб, у спілкування з іншими учасниками справи не вступала. На момент приєднання не пам`ятає скільки осіб було в чаті, зараз приблизно п`ятдесят осіб. В чаті відбувається обговорення різних подій. Її увагу привернуло на те, що в квітні 2024 року в чаті з`явилася публікація, в якій була поширена геолокація ДП "Завод імені Малишева", хто саме це написав, їй не відомо. Це передувало обговоренню щодо обстрілу полігонів, спочатку був опублікований скрін-шот із гугл карти із розташуванням полігону заводу імені Малишева, а потім викладені координати. Поширювачем цієї інформації був учасник чату під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_7 ", на аватарці якого був зображений котик на оранжевому фоні. Не пам`ятає чи були інші повідомлення від цього учасника, оскільки не звертала увагу раніше на цього учасника чату. Більше повідомлень в чаті від цього учасника не було. Про поширення даної інформації вона повідомила правоохоронні органи;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка повідомила, що раніше обвинуваченого особисто не бачила. За своїм номером телефону месенджер "Telegram" вона перебувала як учасник в групі під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_3". У вказаному чакті обговорювалися різні події та теми, в тому числі де в Харкові були влучання. Вона пам`ятає як в березні-квітні 2024 року (точну дату вказати не може) один із учасників групи з іменем " ОСОБА_11 " виклав в групі скрін-шот із розташуванням полігону заводу імені ОСОБА_12 та його координати. Чи були раніше повідомлення від цього користувача повідомлення вона не пам`ятає. На аватарці цей користувач мав зображення чорного кота. Причини, з яких було опубліковано це повідомлення та яке спілкування цьому передувало, вона не пам`ятає. На питання ОСОБА_4 чи є неї в телефоні ця публікація, повідомила, що не має;

- під час дослідження доказів в порядку статті 360 КПК України задоволено клопотання прокурора про виклик спеціаліста для отримання консультації, водночас будь-якої інформації, що має значення саме для матеріалів даного кримінального провадження та судового розгляду від спеціаліста ОСОБА_13 не отримано;

- протоколом огляду від 24.06.2024, складеним оперуповноваженим ГВ КІБ Управління СБ України в Харківській області старшим лейтенантом ОСОБА_14 , за результатами дослідження інформації, розміщеної у вільному доступі в мережі Інтернет. Об`єктом огляду став публічний Telegram-канал з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ( ІНФОРМАЦІЯ_10 ) та пов`язаний із ним чат для обміну повідомленнями. Під час проведення слідчої дії за допомогою комп`ютерної техніки та програмного забезпечення месенджеру «Telegram» встановлено та задокументовано діяльність учасника чату з обліковим записом (акаунтом) « ОСОБА_15 », із зображенням на аватарці чорного кота на помаранчевому фоні. Згідно з протоколом, у вказаному чаті зафіксовано розміщення користувачем «ІНФОРМАЦІЯ_15» наступних текстових повідомлень (скріншоти № 1-8): від 22.05.2023 (12:36): судження про розташування вогневих позицій артилерії та РСЗВ Збройних Сил України в житлових районах м. Харкова (зокрема, Салтівка та Павлове Поле); від 27.05.2023 (15:49): судження щодо використання артилерійських систем (гаубиці Д-20, РСЗВ БМ-21 «Град») у районах населених пунктів Високий, Коротич, Нова Баварія та поблизу аеропорту, а також судження про наслідки вогневого ураження об`єктів у місті; від 06.06.2023 (18:48): судження про вильоти снарядів та роботу реактивної артилерії з південно-західної частини міста в напрямку районів П`ятихатки та Олексіївка; від 23.06.2023 (18:20): твердження про використання станцій Харківського метрополітену як об`єктів для прихованого переміщення та дислокації особового складу ЗСУ, проведення земляних та будівельних робіт на околицях міста для військових потреб, а також рух військової техніки в комендантську годину; від 16.07.2023 (18:55): міркування про перебування підрозділів та техніки ЗСУ в межах міської забудови під виглядом цивільних об`єктів; від 23.07.2023 (10:06): судження про те, що ракети С-300 впали через роботи українських ППО. Процес огляду здійснювався із застосуванням технічних засобів фіксації (функція «Print Screen»), результати яких у вигляді скріншотів додані до протоколу та становлять його невід`ємну частину. Крім того, електронні копії оглянутих матеріалів збережені на оптичний носій інформації - диск DVD-R 4.7 Gb (Додаток №1), який був безпосередньо досліджений судом. Викладені в протоколі відомості щодо технічних характеристик пристрою, з якого здійснювався вхід в акаунт «ІНФОРМАЦІЯ_15», корелюються з даними комп`ютерної техніки, вилученої за місцем проживання обвинуваченого. Суд також звертає увагу, що за результатами проведення огляду встановлено, що доступ до даного Telegram-каналу з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ( ІНФОРМАЦІЯ_10 ) є вільним та доступним до перегляду невизначеного кола осіб. Публікації користувача з нікнеймом ІНФОРМАЦІЯ_16 за 24.04.2024 про розміщення військових об`єктів на території полігону Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_6 " (із зазначенням координат НОМЕР_2, НОМЕР_18) не виявлено;

- протоколом обшуку від 11.07.2024, проведеного у період з 05 год. 57 хв. до 08 год. 43 хв. слідчим 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області на підставі ухвали слідчого судді за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . Слідча дія проведена за участю понятих, спеціаліста ОСОБА_13 , співробітників УСБУ в Харківській області та самого обвинуваченого ОСОБА_4 . Хід обшуку зафіксовано засобом відеозапису - відеокамерою «Panasonic» (модель «HC-V260») на флеш-накопичувач «Kingston» 64GB. Перед початком проведення процесуальної дії ОСОБА_4 було запропоновано видати засоби зв`язку та електронні носії інформації. На що останній добровільно заявив, що має у користуванні комп`ютер, який використовується ним для входу у месенджер «Telegram», а також особистий мобільний телефон та телефон матері, в якому знаходиться сім-карта "Лайфселл" з номером НОМЕР_1 . Вказаний номер телефону прив`язаний до нікнейму ОСОБА_7 мессенджеру Telegram, яким користується ОСОБА_4 . В результаті обшуку виявлено, оглянуто та вилучено: системний блок комп`ютера марки «LG» (колір корпусу сірий/чорний), на якому зафіксовано код пристрою 2292F8B5-3167-44-C3-A867-950C16D79141. Під час безпосереднього огляду ввімкненого комп`ютера встановлено наявність встановленого додатку «Telegram». Шляхом доступу до налаштувань додатку спеціалістом виявлено активований особистий профіль з іменем « ОСОБА_7 » (з ідентифікатором нікнеймом ОСОБА_7 ), що прив`язаний до номера мобільного телефону НОМЕР_1 . Також на вказаному пристрої встановлено наявність другого активованого профілю з іменем « ОСОБА_16 » (ідентифікатором нікнеймом ОСОБА_17 ), прив`язаного до номера мобільного телефону НОМЕР_5 . В ході обшуку виявлено мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору (IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 ). У пристрої виявлено та вилучено сім-карту оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_5 , а також сім-карту оператора «Лайфселл» (серійний номер № НОМЕР_8 ) з абонентським номером НОМЕР_1 . Усі вилучені об`єкти були упаковані у спецпакети, опечатані та засвідчені підписами учасників слідчої дії. Зауважень щодо ходу проведення обшуку від учасників, у тому числі від ОСОБА_4 , до протоколу не надходило. Судом досліджено відеозапис обшуку на флеш-накопичувачі "KINGSTON";

- постановою про визнання речовими доказами від 11.07.2024 визнано речовими доказами системний блок код пристрою 2292F8B5-3167-44-C3-A867-950C16D79141, мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору (IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 ) із сімкартою "Київстар" з номером НОМЕР_5 та сім-карту оператора «Lifecell» з номером НОМЕР_1 , на які ухвалою Киїівського районного суду м. Харкова від 12.07.2024 у справі № 953/5887/24 накладено арешт;

- в судовому засіданні досліджено системний блок комп`ютера марки «LG» (маркування на корпусі «Chieftec»), який має унікальний ідентифікаційний код пристрою 2292F8B5-3167-44-C3-A867-950C16D79141. Даний об`єкт був вилучений під час обшуку за місцем проживання обвинуваченого. Також досліджено мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору (IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 ). У пристрої знаходилась сім-карта оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_5 . Телефон визнаний речовим доказом як засіб зв`язку, що перебував у постійному користуванні ОСОБА_4 та містив дані, які мають значення для кримінального провадження (зокрема, прив`язку до другого профілю «ІНФОРМАЦІЯ_17); сім-карту оператора «lifecell» (серійний номер № НОМЕР_8 ) з абонентським номером НОМЕР_1 . До вказаного номера мобільного телефону здійснювалася прив`язка та верифікація облікового запису «ІНФОРМАЦІЯ_15» у месенджері «Telegram». Факт виявлення та вилучення цієї карти у квартирі обвинуваченого беззаперечно підтверджує його технічну можливість користуватися цим акаунтом та одноосібний доступ до його керування. В судовому засіданні обвинувачений визнав, що системний блок є спільною власністю сім`ї та мобільний телефон із сім-картами належить його матері, але зазначив, що не пам`ятає номери телефонів;

- протоколом огляду предметів, речей і документів від 19.08.2024, проведений оперуповноваженим ГВ КІБ УСБУ в Харківській області старшим лейтенантом ОСОБА_14 у період з 10:00 до 15:30 у приміщенні УСБУ (м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 2). Слідча дія здійснювалася за участю спеціаліста в галузі телекомунікацій ОСОБА_18 . Об`єктом огляду став системний блок марки «Chieftec», вилучений 11.07.2024 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 . Перед початком огляду підтверджено цілісність упакування (чорний поліетиленовий пакет №2, опечатаний паперовою биркою з підписами учасників обшуку). Під час огляду зафіксовано «код устройства» системного блока: 2292F8B5-3167-44-C3-A867-950C16D79141 (модель 1EO-500A-CTO4). В ході огляду встановлено наявність 6 жорстких дисків. Основна інформація, що має значення для справи, виявлена на диску «WORK (H:)» (320 GB, S/N: R2C2TUSA, модель HDT725032VLA360), на якому виявлено ярлик "!PORTABLE", в якому знаходиться папка з назвою «Telegram». В цій папці зафіксовано папку «DataExport_2024_05_29», створену 29.05.2024 о 10:52, яка містить повний експорт даних Telegram-акаунту. Згідно з файлом «export_results.html», встановлено, що обліковий запис належить ОСОБА_4 та має наступні реквізити: Username: ІНФОРМАЦІЯ_11 , телефон: НОМЕР_1 , Bio: «Грехи других судить Вы так усердно рветесь, начните со своих…».Виявлено статистику: 146 чатів, серед яких канали: «ІНФОРМАЦІЯ_18», «ІНФОРМАЦІЯ_19», «ІНФОРМАЦІЯ_20», «ІНФОРМАЦІЯ_21», « ІНФОРМАЦІЯ_22», « ІНФОРМАЦІЯ_12 », « ІНФОРМАЦІЯ_13 ». У чаті «ІНФОРМАЦІЯ_3» зафіксовано активність користувача ОСОБА_7 від 24.04.2024: 16:20: Повідомлення: «Полигон ближе ко мне, там каждый день пердёж, простите орудиями.» 16:24 - 16:25: Поширення двох скріншотів карти «Google maps» із відміткою «Полигон завода им. Малишева» та точними географічними координатами: НОМЕР_2, НОМЕР_18. Також в оглянутому діалозі з користувачем « ОСОБА_20 » зафіксовано повідомлення від користувача, який відображений як «Удалённый аккаунт»), що розкривають його ставлення до подій в Україні: 08.02.2023: Стверджує, що він « русский » і з 2004 року «предчувствовал беду» через «первый Померанчевый майдан». Висловлює думку, що з 90-х років відбувалося «отторжение славянизма в угоду сатанизма».17.02.2023: в ході розмови повідомляє, що його звати ОСОБА_22 ; 18.02.2023: Повідомляє співрозмовниці, що його «брат там 8 месяцев был - пару раз по Яворовскому полигону прилетело». 23.01.2024: Коментуючи обстріли, пише: «У нас да, но на севере было очень громко, писали. В 4 похоже на самообстрел ВСУ». 22.02.2023: Обговорюючи заходи безпеки, зазначає: «Шифруюсь же», «Этот аккаунт на компьютере в портабельной версии программы, хвосты подчищаю как могу». Останні зафіксовані повідомлення датуються 29.05.2024: 10:36: Користувач ОСОБА_7 пише: «СБУ на хвосте, линяю» та надсилає стікер із зображенням ОСОБА_39 з написом «I'LL BE BACK. Мой пароль будет АСТА ЛА ВИСТА, БЭЙБИ!»;

- висновком експерта № 6732 від 04.09.2024 за результатами проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи, складений експертом ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» ОСОБА_23 . Об`єктом дослідження є системний блок марки «Chieftec» (серійний номер 1EO-500A-CT04). При надходженні об`єкт був упакований у чорний полімерний пакет, опечатаний биркою з підписами понятих ОСОБА_18 та оперуповноваженого ОСОБА_14 . У ході огляду внутрішнього вмісту системного блоку встановлено наявність семи накопичувачів, серед яких: SSD-накопичувач Samsung 860 EVO (S4G2NJ0N211261B) та шість жорстких дисків (три моделі Western Digital та три моделі Hitachi). На жорсткому диску Hitachi модель HDT725032VLA360 (серійний номер R2C2TUSA) виявлено: три версії портативного програмного забезпечення месенджера «Telegram» (5.1.7 x64, 5.1.5.0 та 5.0.4.0); авторизований профіль у версії 5.1.7 із наступними ідентифікаторами: ім`я - «ІНФОРМАЦІЯ_24», нікнейм - « ОСОБА_17 », номер телефону - НОМЕР_5 ; каталог з експортованими даними чатів - «DataExport_2024-05-29», створений 29.05.2024 о 10:52:29. Згідно з аналізом файлів експорту та скріншотів листування (Додаток А до висновку експертизи), встановлено активність користувача з нікнеймом « ОСОБА_7 » (номер телефону НОМЕР_1 ) у груповому чаті «ІНФОРМАЦІЯ_3». Зафіксовано текстові повідомлення за період з 20.04.2024 по 30.04.2024, зокрема: 20.04.2024 (00:07): повідомлення про переміщення техніки з погашеними фарами на північ; 22.04.2024 (18:09): інформація про встановлення антени зв`язку ППО на харківській телевежі; 24.04.2024 (13:28 - 15:36): повідомлення щодо ТТХ ЗРК С-300 та РСЗВ «Вільха», коментарі щодо роботи ТЦК та паралельної роботи ЗС РФ і ЗСУ; 24.04.2024 (16:20): повідомлення «Полигон ближе ко мне...» з подальшим надсиланням скріншотів карти Google Maps, де червоним маркером позначено об`єкт «Полигон завода им. Малышева» та вказано географічні координати НОМЕР_2, НОМЕР_18. За результатами проведеного дослідження експертом сформульовано наступні висновки: про наявність застосунків на НЖМД Hitachi (модель HDT725032VLA360) містяться три портативні версії месенджера «Telegram». У версії 5.1.7 x64 виявлено авторизованого користувача з іменем « ОСОБА_24 », нікнеймом « ОСОБА_17 » та номером телефону НОМЕР_5 . Застосунків «Viber» та «WhatsApp» на даному носії не виявлено. На SSD-накопичувачі Samsung та інших дисках WD і Hitachi програмних засобів для обміну повідомленнями не міститься. Про файли експорту: На SSD Samsung та НЖМД Hitachi (HDT725032VLA360) виявлено каталоги з файлами експорту чатів та груп месенджера «Telegram». Дата та час створення цих каталогів наведені у дослідницькій частині висновку (зокрема, зафіксовано дату 29.05.2024). У файлах експорту на НЖМД Hitachi міститься інформація стосовно листування користувача з нікнеймом « ОСОБА_7 » у чаті з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3» за період часу з 20.04.2024 по 30.04.2024. На SSD Samsung інформації щодо листування цього користувача або вказаного чату не виявлено. Вся знайдена інформація (скріншоти листування, мапи з координатами та технічні логи) скопійована та додана до висновку на флеш-накопичувачі «goodram» 16 GB, який є невід`ємним додатком А до експертизи;

- з дослідженого в судовому засіданні додатку А до Висновку експерта № 6732 від 04.09.2024 містить результати візуалізації та детального аналізу цифрової інформації, виявленої на досліджуваному носії (НЖМД Hitachi HDT725032VLA360). Експертом зафіксовано інтерфейс портативної версії месенджера «Telegram» (версія 5.1.7 x64), авторизованого на досліджуваному комп`ютері. На скріншотах відображено: Ім`я профілю: «ІНФОРМАЦІЯ_24». Нікнейм (username): « ІНФОРМАЦІЯ_14 ». Прив`язаний номер телефону: НОМЕР_5 . У файлах експорту виявлено дані користувача з нікнеймом « ОСОБА_7 » (номер телефону НОМЕР_1 ), на аватарці якого зображено мультиплікаційного кота на помаранчевому фоні. У полі «Bio» вказано текст: «Грехи других судить Вы так усердно рветесь, начните со своих…». Додаток містить скріншоти вікна провідника та спеціалізованого ПЗ, що підтверджують наявність каталогу «DataExport_2024-05-29» (шлях: ! PORTABLE_2024-05-29). Дата створення каталогу: 29.05.2024 о 10:52:29. Обсяг даних: 2,5 GB. У папці chats зафіксовано численні підпапки (від chat_001 до chat_029), що відповідають окремим діалогам та групам. У папці chat_009 міститься листування групи «ІНФОРМАЦІЯ_3». У Додатку А наведено роздруківки (скріншоти) вікна месенджера з вищевказаного чату, де користувач « ОСОБА_7 » поширював наступну інформацію: 20 квітня 2024 р. (00:07): Повідомлення про рух техніки повз будинок автора («с каждой тревогой техника катается мимо дома... пронеслась с погашенными фарами на север»); 22 квітня 2024 р. (18:09): Повідомлення про те, що на телевежі в Харкові нібито була встановлена антена зв`язку української ППО; 24 квітня 2024 р. (13:28 - 15:36) Порівняння ТТХ ЗРК С-300 та РСЗВ «Вільха» (автор стверджує, що «Вільха» імітує обстріли при згадці С-300). 24 квітня 2024 р. (16:20): Текст повідомлення: «Полигон ближе ко мне, там каждый день пердеж, простите, орудиями», а також фіксацію координат об`єктів (Рис. 22). До вищезгаданого повідомлення від 24.04.2024 користувач « ОСОБА_7 » додав два зображення (скріншоти Google Maps): на мапі червоним маркером зафіксовано локацію, підписану як «Полигон завода им. Малышева» (м. Харків). Зафіксовано передачу географічних координат - НОМЕР_2, НОМЕР_18. Отже, додаток А резюмує, що всі виявлені файли (у тому числі messages.html з історією чату) скопійовано на флеш-накопичувач «goodram» 16 GB, за результатами експертного дослідження дерева каталогів НЖМД підтверджується автентичність та походження вилучених даних з конкретного фізичного пристрою - системного блоку комп`ютера марки «LG» (маркування на корпусі «Chieftec»), який має унікальний ідентифікаційний код пристрою 2292F8B5-3167-44-C3-A867-950C16D79141;

- ухвалою суду від 03 червня 2026 року задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи. Необхідність призначення зазначеної експертизи обґрунтовувалася доводами сторони захисту щодо можливого стороннього втручання у роботу комп`ютерної техніки, зміни конфігурації обладнання, встановлення або заміни його складових, а також необхідністю перевірки відомостей про використання месенджера Telegram, зокрема облікового запису, з якого, за версією сторони обвинувачення, здійснювалося поширення інформації про розташування військових формувань Збройних Сил України. На вирішення судової комп`ютерно-технічної експертизи поставлено питання щодо: чи є ознаки щодо втручання в роботу складових системного блоку комп`ютера марки «LG» (маркування на корпусі «Chieftec»), який має унікальний ідентифікаційний код пристрою 2292F8B5-3167-44-C3-A867-950C16D79141, за період часу з 06.00 11.07.2024 до 10.00 19.08.2024? чи залишилися ознаки доступу до аккаунтів користувача месенджеру Теlegram, що інстальований на диску системного блоку комп`ютера марки «LG» (маркування на корпусі «Chieftec»), який має унікальний ідентифікаційний код пристрою 2292F8B5-3167-44-C3-A867-950C16D79141 у період часу з 06.00 11.07.2024 до 10.00 19.08.2024? чи існує будь-який ризик під час дослідження персонального компьютера щодо повної або часткової зміни змісту або властивостей носіїв інформації у вигляді дисків HDD та SSD у період часу з 06.00 11.07.2024 до 10.00 19.08.2024? чи повинні запроваджуватися які-небудь додаткові дії з застосуванням технічних засобів задля збереження інформації, що міститься на досліджуваних носіях - накопичувачах, особливо під час проблем з електропостачанням, у період часу з 06.00 11.07.2024 до 10.00 19.08.2024? чи є ознаки підключення інших мобільних приладів до аккаунтів користувача месенджеру Теlegram за період часу 2020-2025 роки?

Відповідно до висновку судової комп`ютерно-технічної експертизи № 9893/11473 від 29.07.2026, проведеної експертами Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса», під час дослідження системного блока Chifetec, що використовувався користувачем «АСТРОКОТ», здійснено аналіз файлів реєстру операційної системи Windows, директорій та файлів, розміщених на внутрішніх накопичувачах інформації, з метою встановлення обставин використання комп`ютерного обладнання та програмного забезпечення у період із 06 год 00 хв 11 липня 2024 року до 10 год 00 хв 19 серпня 2024 року. За результатами дослідження файлів системного реєстру Windows «SYSTEM», «SOFTWARE» та «NTUSER.DAT» встановлено відомості про конфігурацію апаратного забезпечення системного блока, підключені накопичувачі інформації, USB-пристрої, встановлені драйвери, програмне забезпечення та окремі відомості про активність користувача. Зокрема, встановлено, що в зазначений період операційною системою використовувалися внутрішні накопичувачі Samsung SSD 860 EVO 250GB, Hitachi HDS721010CLA330, Hitachi HDT725032VLA360, Western Digital WD10EACS, WD10EADS та WD30EZRZ. Аналіз відповідних записів не виявив цифрових ознак зміни конфігурації внутрішніх накопичувачів інформації, їх заміни або встановлення інших накопичувачів у досліджуваний період. Водночас під час дослідження встановлено наявність записів про використання зовнішніх USB-пристроїв, зокрема JetFlash Transcend 64GB, Kingston DataTraveler 3.0, WILK USB DISK 3.0, EXU2V008GB, GOLD FLASH та VTOYEFI. Експертами зазначено, що відповідні записи підтверджують факт реєстрації зазначених пристроїв операційною системою, однак часові позначки таких записів можуть не відповідати фактичному часу підключення пристроїв у зв`язку з особливостями формування системних записів та можливістю зміни системного часу. За результатами аналізу файлу реєстру «NTUSER.DAT» встановлено відомості про користувацьку активність, зокрема відкриття каталогів і документів, використання зовнішніх USB-носіїв та роботу з каталогами програми Telegram Desktop. При цьому цифрових ознак зміни конфігурації внутрішніх апаратних складових системного блока, заміни накопичувачів, процесора, материнської плати або інших внутрішніх компонентів комп`ютера не виявлено. Узагальнюючи результати дослідження, експертами зазначено, що у файлах системного реєстру Windows та на досліджених накопичувачах інформації не встановлено цифрових артефактів, які б свідчили про зміну конфігурації внутрішніх апаратних складових системного блока, встановлення або заміну внутрішнього обладнання чи інші ознаки фізичного втручання в його роботу. Крім того, під час дослідження накопичувача Hitachi HDT725032VLA360 виявлено чотири окремі екземпляри месенджера Telegram Desktop, розміщені в різних каталогах операційної системи Windows, зокрема у каталогах користувача «АСТРОКОТ» та каталозі PORTABLE. Також виявлено два файли журналів log.txt, які містять записи щодо запуску програми Telegram Desktop у досліджуваний період. Зазначено, що часові позначки файлів системного реєстру та інших цифрових записів формуються відповідно до системного часу комп`ютера, який може змінюватися користувачем або програмними засобами, а тому такі позначки не завжди відповідають реальним даті та часу настання відповідних подій. За другим питанням у ході дослідження двох файлів журналів роботи месенджера Telegram Desktop, виявлених на накопичувачі Hitachi HDT725032VLA360, за період із 06 год 00 хв 11 липня 2024 року до 10 год 00 хв 19 серпня 2024 року встановлено факт запуску програми Telegram Desktop та виконання нею окремих операцій зі зчитування локальних службових даних. Разом із тим досліджені журнали не містять відомостей, які дозволяли б підтвердити або спростувати факт доступу до облікових записів користувача месенджера Telegram. Зокрема, у них відсутні дані щодо успішної авторизації, імені користувача (username), номера телефону та інших відомостей, необхідних для ідентифікації відповідного облікового запису. Експертами зазначено, що інформація про сеанси Telegram, підключені пристрої та історію авторизацій безпосередньо зберігається в зашифрованому вигляді на серверах Telegram. Отримання таких відомостей наявними у розпорядженні експертів стандартними програмно-апаратними засобами, а також їх редагування є неможливим. За третім питанням експертами встановлено відсутність цифрових ознак внесення змін до досліджуваної інформації шляхом використання блокіраторів запису, а також відсутність технічних ознак внесення змін до вмісту накопичувачів HDD та SSD у місці або під час їх дослідження, незалежно від періоду, за який досліджувалася інформація. При цьому експерти зазначили, що під час проведення експертного дослідження на стаціонарному комп`ютерному обладнанні можливі перебої електропостачання, які можуть призвести до переривання процесу створення образів або проведення дослідження. Водночас відключення електроживлення саме по собі не призводить до зміни інформації на накопичувачах HDD та SSD, якщо в цей час не здійснюються операції безпосереднього запису на оригінальні носії. За четвертим питанням експертами зазначено, що під час дослідження накопичувачів системного блока «Chieftec» не встановлено локальних даних месенджера Telegram Desktop, які могли б підтвердити підключення інших мобільних пристроїв до облікового запису користувача Telegram у період 2020-2025 років. При цьому отримання актуальної інформації про сеанси Telegram за зазначений період, підключені пристрої та історію авторизацій без взаємодії із серверами Telegram є технічно неможливим. Експерти також зазначили про відсутність у їхньому розпорядженні програмних засобів, які дозволяли б отримувати або редагувати зашифровану інформацію, що зберігається на серверах Telegram. За п`ятим питанням експертами за результатами дослідження накопичувачів SSD Samsung 860 EVO, Western Digital WD10EADS, WD10EACS, WD30EZRZ, Hitachi HDP725050GLA360, HDS721010CLA330 та HDT725032VLA360 не встановлено локальних даних месенджера Telegram Desktop, які могли б підтвердити підключення інших мобільних пристроїв до облікового запису користувача Telegram у період 2020-2025 років. Отримання актуальної інформації про сеанси Telegram, підключені пристрої та історію авторизацій без взаємодії із серверами Telegram з технічної точки зору неможливе, а наявні у їхньому розпорядженні програмно-апаратні засоби не дозволяють отримувати або редагувати відповідну зашифровану інформацію.

Отже, за результатами проведеної судової комісійної комп`ютерно-технічної експертизи не виявлено цифрових ознак зміни конфігурації внутрішнього обладнання досліджуваного системного блока або втручання в його роботу. Зазначено, що показники часу можуть відповідати системному часу досліджуваного компьютера та можуть не відповідати реальним (асторономічним) показниками дати та часу настання подій, що стростовує доводи обвинуваченого про те, що відбулося втручання в роботу системного блоку з боку невідомих йому осіб, що призвело до виявлення жосткого диску"WORK" (Н:) на 320 GB S/N R2C2TUSA, модель HDT72503VLA360, на якому виявлено ярлик" !PORTABLE", в якому знаходиться папка з назвою "Telegram", яка створена 12 серпня 2022 року о 17:20 та в якій знаходить папка DATA Export _2024_05_29, яка створена 29 травня 2024 року, в якій подальшому виявлено експорт телеграм-акаунту ІНФОРМАЦІЯ_5 . Водночас експертами встановлено факт запуску програми Telegram Desktop у досліджуваний період (двічі) та виконання нею окремих операцій зі зчитування локальних службових даних. При цьому суд звертає увагу, що факт запуску програми Telegram Desktop у досліджуваний період (двічі) відповідає кількості проведених слідчих дій, під час яких така програма була запущена (під час проведення обшуку, що зафіксовано в протоколі обшуку від 11.07.2024 та під час проведення огляду предметів, речей і документів (системного блоку комп`ютера марки «LG» (маркування на корпусі «Chieftec»), що підтверджується протоколом від 19.08.2024);

- протоколом огляду за результатами огляду месенджера «Телеграм» від 30 вересня 2024 року, складеного оперуповноваженим 2 відділу ГВ КІБ УСБУ в Харківській області старшим лейтенантом ОСОБА_14 , у період із 09 год 04 хв до 10 год 49 хв проведено огляд чату в месенджері Telegram під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3». Під час огляду за допомогою встановленого застосунку Telegram здійснено пошук чату «ІНФОРМАЦІЯ_3», у результаті чого виявлено відповідну групу за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_9 , яка на момент огляду налічувала 54 учасники. У протоколі зазначено, що повідомлення в чаті були доступні для публічного перегляду, однак можливість їх надсилання мали лише підписники. У ході огляду встановлено, що 24 квітня 2024 року в зазначеному чаті від облікового запису, позначеного як «Удаленный аккаунт», ID НОМЕР_19, були розміщені такі повідомлення:о 16 год 20 хв - «Полигон ближе ко мне, там каждый день пердёж, простите орудиями...»; о 16 год 24 хв - зображення з додатка Google Maps із відображенням місцевості поблизу полігону заводу імені Малишева; о 16 год 24 хв - аналогічне зображення місцевості з Google Maps у більшому масштабі; о 16 год 25 хв - повідомлення «Харьков Полигон завода им. Малышева НОМЕР_2, НОМЕР_18». Таким чином, на момент проведення огляду обліковий запис, від імені якого 24 квітня 2024 року були опубліковані зазначені повідомлення та географічні координати, відображався в месенджері Telegram як «Удаленный аккаунт».У подальшому під час огляду встановлено наявність серед учасників зазначеного чату облікових записів « ОСОБА_25 » (ID НОМЕР_21, ім`я користувача ОСОБА_26 ), « ОСОБА_27 » (ID НОМЕР_20), « ОСОБА_28 » (ID НОМЕР_22, ім`я користувача ОСОБА_29 ), « ОСОБА_30 » (ID НОМЕР_10 , ім`я користувача ОСОБА_31 ), « ОСОБА_32 » (ID НОМЕР_11 , ім`я користувача ОСОБА_33 ) та « ОСОБА_34 » (ID НОМЕР_23, ім`я користувача ОСОБА_35 ). Щодо зазначених облікових записів за допомогою пошукового бота «Информационная система» отримано відомості про номери мобільних телефонів, зокрема щодо облікового запису « ОСОБА_25 » - НОМЕР_12 , « ОСОБА_27 » НОМЕР_13 , ОСОБА_36 » НОМЕР_14 , « ОСОБА_30 » НОМЕР_15 , «ОСОБА_34» НОМЕР_16 ;

- листом Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_6 » від 08 жовтня 2024 року, наданим у відповідь на запит начальника 3 відділення слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області від 02 жовтня 2024 року № 70/6-10675, повідомлено, що полігон підприємства, розташований за вказаними в запиті координатами, функціонує для проведення польових випробувань озброєння та військової техніки, які ремонтуються та виготовляються для потреб сил оборони України за замовленнями Міністерства оборони України, Національної гвардії України тощо. У листі зазначено, що станом на квітень 2024 року на території полігону проводилися польові випробування озброєння та військової техніки ДП «Завод імені В.О. Малишева» та ТОВ «Харківський БТЗ» за замовленням Міністерства оборони України. Фактів обстрілів зазначеного полігону із застосуванням збройними формуваннями Російської Федерації будь-якого виду озброєння протягом 2024 року та станом на дату надання відповіді не було. При цьому зазначено, що в разі вогневого ураження полігону можуть бути створені передумови для заподіяння значної шкоди обороноздатності держави внаслідок невиконання або несвоєчасного виконання завдань із ремонту та виготовлення озброєння і військової техніки для потреб Збройних Сил України та інших військових формувань, утворених відповідно до законодавства України;

- листом Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_6 » від 16 жовтня 2024 року, наданого у відповідь на запит від 14 жовтня 2024 року № 70/6-10870, підприємство підтвердило, що полігон використовується для проведення польових випробувань озброєння та військової техніки, які ремонтуються та виготовляються для потреб сил оборони України. Згідно з наданою підприємством інформацією, протягом квітня 2024 року на території полігону проводилися польові випробування танків Т-64 для підрозділів Збройних Сил України та інших військових формувань. У листі наведено дати проведення випробувань, номери військових частин, найменування військових підрозділів та заводські номери відповідних одиниць військової техніки;

- листом командира військової частини НОМЕР_3 , наданого у відповідь на запит старшого слідчого СВ Управління стратегічних досліджень від 16 жовтня 2024 року № 70/6-10926, в якому зазначено, що у районі прилеглої території за запитуваними координатами 24 квітня 2024 року перебувала військова (спеціальна) техніка, яка була передбачена на балансі військової частини НОМЕР_3 ( НОМЕР_17 окремої механізованої бригади) та задіяна для виконання завдань із відсічі збройної агресії Російської Федерації. У вказаному листі командир військової частини зазначив, що розголошення такої інформації може надати представникам збройних формувань Російської Федерації та незаконних збройних формувань, які надають їй допомогу у здійсненні збройної агресії проти України, можливість проводити заходи, спрямовані на завдання шкоди підрозділам Збройних Сил України та іншим військовим формуванням, залученим до відсічі збройної агресії, а також здійснювати розвідувально-підривну діяльність проти України з метою завдання шкоди її суверенітету, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності. Також у листі зазначено, що запитувана інформація не розміщувалася у відкритому доступі та не надавалася іншим особам для поширення.

Отже, зазначені документи містять відомості про функціональне призначення полігону ДП «Завод імені ОСОБА_6 », фактичне проведення на ньому у квітні 2024 року випробувань військової техніки, перебування 24 квітня 2024 року в районі відповідних координат військової техніки військової частини НОМЕР_3 , а також зазначено про негативні наслідки розголошення інформації про розташування військової техніки та використання зазначеної території для потреб сил оборони України.

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого доведена повністю, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи.

Суд не погоджується з доводами обвинуваченого про те, що стороною обвинувачення не доведено самого факту поширення 24 квітня 2024 року інформації щодо розташування полігону ДП «Завод імені В.О. Малишева» із зазначенням географічних координат. Так, допитані під час судового розгляду свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які незалежно одна від одної перебували серед учасників чату «ІНФОРМАЦІЯ_3», підтвердили факт розміщення у квітні 2024 року користувачем з іменем «ІНФОРМАЦІЯ_25» зображень місцевості із зазначенням розташування полігону заводу імені Малишева та його географічних координат. При цьому свідки надали узгоджені показання щодо змісту поширеної інформації, назви облікового запису, від імені якого здійснювалася публікація, та характерних ознак його зображення - чорного кота на помаранчевому фоні. Крім того, відповідні повідомлення та зображення виявлено під час огляду вилученого за місцем проживання обвинуваченого системного блока, що відображено у протоколі від 19 серпня 2024 року, а також зафіксовано у висновку судової комп`ютерно-технічної експертизи № 6732 від 04 вересня 2024 року та додатку А до нього.

Відсутність відповідної публікації від імені акаунту «ІНФОРМАЦІЯ_15» на момент окремого огляду Telegram-чату не спростовує факту її попереднього існування, встановленого іншими доказами.

Суд бере до уваги, що під час судового розгляду ОСОБА_4 не заперечував належності йому та його сім`ї вилученого системного блока та користування месенджером Telegram, проте стверджував про можливість доступу сторонніх осіб до його облікових записів. Із протоколу обшуку від 11 липня 2024 року встановлено, що за місцем проживання обвинуваченого виявлено системний блок, на якому було встановлено месенджер Telegram з обліковим записом « ОСОБА_15 », прив`язаним до номера мобільного телефону НОМЕР_1 . Сім-карту із зазначеним номером також вилучено за місцем проживання обвинуваченого. При цьому ОСОБА_4 під час обшуку сам повідомив про використання відповідного комп`ютера та мробільного телефону для входу до месенджера Telegram. Наведені обставини підтверджують наявність у ОСОБА_4 фактичного доступу до відповідного облікового запису та технічної можливості його використання. Крім того, у вилученому системному блоці виявлено каталог експорту даних Telegram, який містить листування користувача « ОСОБА_15 », зокрема повідомлення від 24 квітня 2024 року, що є предметом пред`явленого обвинувачення. Водночас суд враховує, що сама собою наявність облікового запису на комп`ютері та прив`язка до номера телефону не виключають технічної можливості доступу до нього з інших пристроїв. Разом із тим, наголошуючи на можливості доступу сторонніх осіб до акаунту, обвинуваченим не наведено конкретних обставин можливого використання відповідного облікового запису іншою особою саме 24 квітня 2024 року.

Судом відхиляє доводи обвинуваченого про можливе втручання сторонніх осіб у роботу вилученого системного блока, заміну жорстких дисків, зміну їхнього вмісту та створення або розміщення файлів експорту Telegram після вилучення комп`ютерної техніки. З метою перевірки зазначених доводів за клопотанням обвинуваченого ухвалою суду від 03 червня 2026 року призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу. Відповідно до висновку експертів № 9893/11473 від 29 липня 2026 року, за результатами дослідження системного реєстру Windows та внутрішніх накопичувачів інформації не встановлено цифрових ознак зміни конфігурації внутрішнього обладнання системного блока, заміни накопичувачів інформації, процесора, материнської плати або інших внутрішніх компонентів у досліджуваний період. Також експертами не виявлено технічних ознак внесення змін до вмісту накопичувачів HDD та SSD безпосередньо під час експертного дослідження. Суд ураховує, що відповідно до зазначеного висновку часові позначки файлів та каталогів можуть формуватися відповідно до системного часу комп`ютера, який може змінюватися користувачем або програмними засобами, а тому не завжди відповідають фактичному часу настання відповідних подій.

За таких обставин посилання обвинуваченого на дату створення папки Telegram або каталогу експорту даних без урахування особливостей формування цифрових часових позначок не є достатнім підтвердженням стороннього втручання.

Обвинувачений посилався на те, що використовував обліковий запис з ідентифікатором ОСОБА_7 , тоді як у матеріалах кримінального провадження містяться відомості про обліковий запис ОСОБА_7 .

Суд зазначає, що відображуване ім`я користувача та унікальне ім`я користувача ( ОСОБА_37 ) у месенджері Telegram є різними реквізитами облікового запису. Згідно з протоколом обшуку від 11 липня 2024 року, на комп`ютері обвинуваченого було виявлено профіль із відображуваним іменем « ОСОБА_15 », ідентифікатором ІНФОРМАЦІЯ_15 та номером телефону НОМЕР_1 . У протоколі огляду від 19 серпня 2024 року та висновку експерта № 6732 від 04 вересня 2024 року також містяться відомості про профіль «ІНФОРМАЦІЯ_15», пов`язаний із зазначеним номером телефону. Водночас у протоколі огляду від 30 вересня 2024 року повідомлення від 24 квітня 2024 року зафіксовані від облікового запису, який на час огляду відображався як «Удаленный аккаунт» з ID НОМЕР_19.

Суд враховує, що відображення облікового запису як видаленого саме по собі не спростовує факту існування раніше розміщених від його імені повідомлень. Однак для встановлення належності цього облікового запису конкретній особі необхідно оцінювати не лише збіг тексту повідомлень, а й інші ідентифікаційні відомості та їх взаємозв`язок, з урахуванням зафіксованих повідомлень в протоколі огляду від 19.08.2024. Зокрема, в оглянутому діалозі з користувачем « ОСОБА_20 » зафіксовано повідомлення від користувача, який відображений як «Удалённый аккаунт», який вказував про те, що він «шифрується» та користується акаунтом в портабельній версії програми для приховування своєї діяльності.

Оцінюючи доводи обвинуваченого щодо відмінності ідентифікаторів облікових записів у месенджері Telegram, суд враховує технічні особливості функціонування зазначеного месенджера, відповідно до яких відображуване ім`я користувача, його унікальне ім`я ( ОСОБА_37 ) та числовий ідентифікатор облікового запису (User ID) є різними ідентифікаційними даними.

Зміна відображуваного імені або унікального імені користувача не свідчить про створення нового облікового запису, тоді як видалення облікового запису може призводити до відображення раніше надісланих ним повідомлень від імені «Удаленный аккаунт».

При цьому суд враховує, що відповідно до протоколу огляду від 30 вересня 2024 року повідомлення від 24 квітня 2024 року, які містили інформацію про розташування полігону ДП «Завод імені В.О. Малишева», на момент огляду відображалися від імені видаленого облікового запису.

Суд не погоджується з доводами обвинуваченого про те, що поширення повідомлень у чаті «ІНФОРМАЦІЯ_3» не могло становити поширення інформації у розумінні частини другої статті 114-2 КК України з огляду на обмежений порядок приєднання до зазначеного чату. Відповідно до протоколу огляду від 30 вересня 2024 року, повідомлення у вказаному чаті були доступними для публічного перегляду, тоді як можливість їх надсилання мали лише підписники. На момент огляду чат налічував 54 учасники. Зазначені обставини узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які підтвердили, що перебували учасниками цього чату та мали можливість ознайомлюватися з розміщеними в ньому повідомленнями.

При цьому диспозиція частини другої статті 114-2 КК України не встановлює обов`язкової умови поширення відповідної інформації виключно в загальнодоступному каналі з необмеженою кількістю учасників. Розміщення відомостей у груповому чаті, доступних для ознайомлення іншими його учасниками, може становити поширення інформації незалежно від способу приєднання до такого чату.

Оцінюючи зміст повідомлень від 24 квітня 2024 року, суд враховує, що вони містили не лише загальне зазначення назви полігону, а й конкретні географічні координати, зображення місцевості та повідомлення про функціонування відповідного об`єкта.

З листів ДП «Завод імені ОСОБА_6 » від 08 та 16 жовтня 2024 року встановлено, що у квітні 2024 року на території зазначеного полігону проводилися випробування озброєння та військової техніки для потреб сил оборони України. Крім того, відповідно до листа командира військової частини НОМЕР_3 , 24 квітня 2024 року в районі відповідних координат перебувала військова техніка, залучена до виконання завдань із відсічі збройної агресії Російської Федерації. У зазначеному листі також повідомлено, що інформація про розташування військової техніки не розміщувалася у відкритому доступі та не надавалася іншим особам для поширення.

Суд враховує, що ОСОБА_4 заперечував наявність будь-якої потреби або наміру поширювати інформацію про розташування Збройних Сил України. Водночас відсутність особистої зацікавленості чи конкретного мотиву поширення інформації сама по собі не виключає умисної форми вини, оскільки мотив не є обов`язковою ознакою складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 114-2 КК України.

Суд відхиляє доводи захисника адвоката ОСОБА_5 про недоведеність суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 114-2 КК України, зокрема відсутність у діях ОСОБА_4 прямого умислу на поширення інформації про розташування військових формувань Збройних Сил України.

Оцінюючи суб`єктивну сторону інкримінованого кримінального правопорушення, суд виходить із того, що умисел особи встановлюється не лише на підставі її пояснень щодо власного ставлення до вчинених дій, а й з урахуванням сукупності об`єктивних обставин кримінального правопорушення, характеру та послідовності дій особи, змісту поширеної інформації, способу її поширення та обстановки, у якій такі дії вчинялися.

Як установлено судом, 24 квітня 2024 року ОСОБА_4 у груповому чаті месенджера Telegram спочатку розмістив повідомлення про функціонування полігону заводу імені ОСОБА_6 , зазначивши про звуки роботи озброєння на його території, після чого послідовно надіслав два зображення місцевості з Google Maps та повідомлення із зазначенням точних географічних координат відповідного об`єкта - НОМЕР_2, НОМЕР_18.

Наведена послідовність дій свідчить про цілеспрямований характер поширення інформації, оскільки обвинувачений не обмежився загальним висловлюванням щодо подій у місті, а конкретизував місцезнаходження об`єкта, надавши іншим учасникам чату можливість його точної ідентифікації на місцевості.

Суд також враховує суспільну небезпечність зазначених дій, які були вчинені в умовах воєнного стану, під час збройної агресії Російської Федерації проти України. Обвинувачений, будучи мешканцем міста Харкова, не міг не усвідомлювати, що місто перебуває в безпосередній близькості до державного кордону з Російською Федерацією, зазнає систематичних обстрілів, а поширення відомостей про місцезнаходження об`єктів, пов`язаних із використанням військової техніки, може створювати загрозу обороноздатності держави та безпеці військових підрозділів.

При цьому суд звертає увагу саме на характер поширеної інформації та спосіб її передачі. ОСОБА_4 повідомив не лише назву полігону, а й надіслав зображення картографічного сервісу Google Maps із позначенням відповідної місцевості та точні географічні координати, що дозволяли встановити місцезнаходження об`єкта без проведення додаткових пошукових заходів.

Крім того, з досліджених матеріалів листування облікового запису « ОСОБА_15 » убачається, що обговорення питань військового характеру не було для його користувача випадковим. Зокрема, у повідомленнях від 20 та 22 квітня 2024 року містилися відомості щодо переміщення військової техніки та ймовірного розміщення засобів зв`язку протиповітряної оборони, а 24 квітня 2024 року обговорювалися характеристики окремих видів озброєння.

За таких обставин суд доходить висновку, що дії ОСОБА_4 мали свідомий та цілеспрямований характер, обвинувачений усвідомлював фактичний зміст поширюваних ним відомостей, їх значення та бажав довести зазначену інформацію до відома інших учасників Telegram-чату, що свідчить про наявність прямого умислу на поширення відповідної інформації.

Посилання сторони захисту на відсутність доказів того, що обвинувачений бажав настання негативних наслідків для Збройних Сил України, не спростовують наведеного висновку, оскільки склад кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 114-2 КК України, не передбачає обов`язкового настання таких наслідків. Для встановлення суб`єктивної сторони цього кримінального правопорушення визначальним є усвідомлення особою характеру інформації, яку вона поширює, та бажання вчинити дії з її поширення, а не обов`язкова наявність наміру спричинити конкретну шкоду обороноздатності держави.

Отже, доводи захисника про відсутність у діях ОСОБА_4 прямого умислу спростовуються встановленими судом обставинами, характером та послідовністю його дій і сукупністю досліджених доказів.

Суд також відхиляє доводи обвинуваченого про порушення його процесуальних прав під час проведення обшуку 11 липня 2024 року, зокрема у зв`язку з початком слідчої дії до шостої години ранку.

Відповідно до протоколу обшуку від 11 липня 2024 року, слідча дія проводилася у період з 05 год 57 хв до 08 год 43 хв, тобто її початок припав на час до 06 год 00 хв.

Згідно з частиною четвертою статті 223 КПК України проведення слідчих (розшукових) дій у нічний час, з 22 до 6 години, не допускається, за винятком невідкладних випадків, коли затримка в їх проведенні може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення чи втечі підозрюваного, а також випадків, передбачених законом.

Водночас суд вважає, що початок проведення обшуку за три хвилини до 06 год 00 хв, хоча формально і свідчить про недотримання вимог частини четвертої статті 223 КПК України, сам по собі не становить істотного порушення прав та свобод обвинуваченого, яке відповідно до статті 87 КПК України зумовлювало б недопустимість отриманих доказів, у зв`язку з чим зазначені доводи обвинуваченого суд відхиляє. Також в ході судового засідання досліджено відеозапис та не виявлено порушень фіксації проведення процедури обшуку.

Суд відхиляє доводи обвинуваченого про недопустимість протоколів огляду віж 24.06.2024, 19.08.2024 та 30.09.2024 виключно з підстав відсутності відеофіксації відповідних слідчих дій.

Положення статей 104, 105, 107 та 237 КПК України не встановлюють загального обов`язку здійснювати безперервну відеофіксацію кожного огляду предметів, документів чи електронної інформації. Відсутність відеозапису за умови належного процесуального оформлення результатів огляду сама собою не свідчить про недопустимість отриманих доказів.

При цьому результати зазначених оглядів зафіксовані у відповідних протоколах із додатками, які були безпосередньо досліджені судом.

Суд не погоджується з доводами обвинуваченого про необґрунтованість вилучення системного блока замість окремих накопичувачів інформації. З матеріалів кримінального провадження встановлено, що зазначений системний блок використовувався для доступу до месенджера Telegram та містив інформацію, яка мала доказове значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Саме вилучений системний блок став об`єктом подальших експертних досліджень, за результатами яких отримано відомості щодо використання облікових записів. За таких обставин твердження про можливість вилучення лише окремих накопичувачів не свідчить про незаконність вилучення комп`ютерної техніки в цілому.

Суд також не знаходить підстав для визнання недопустимими доказів із мотивів неналежного зберігання вилученої комп`ютерної техніки.

З протоколу огляду від 19 серпня 2024 року встановлено, що перед проведенням слідчої дії перевірено цілісність упакування системного блока. Крім того, за результатами проведеної за клопотанням обвинуваченого судової комп`ютерно-технічної експертизи № 9893/11473 від 29 липня 2026 року не встановлено цифрових ознак заміни внутрішніх накопичувачів чи зміни конфігурації обладнання у досліджуваний період.

Відтак наведені обвинуваченим припущення щодо можливого порушення умов зберігання речових доказів не підтверджені встановленими судом обставинами та самі собою не свідчать про недостовірність отриманих доказів.

За змістом ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Також суд виходить із визначення, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Судом перевірено доводи сторони захисту щодо непричетності обвинуваченого до поширення зазначеної інформації, можливого використання його облікового запису сторонніми особами, втручання у роботу комп`ютерної техніки та порушення процесуального порядку отримання доказів. За результатами судового розгляду суд не вбачає підстав для обґрунтованого сумніву в достовірності доказів, покладених в основу обвинувачення, та причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Таким чином, версія сторони обвинувачення не лише є більш переконливою порівняно з доводами сторони захисту, а й підтверджується такою сукупністю доказів, яка, за переконанням суду, виключає інше розумне пояснення встановлених обставин. Досліджені докази в їх сукупності підтверджують як подію кримінального правопорушення, так і вчинення його обвинуваченим, а встановлені судом обставини не породжують розумного сумніву щодо його винуватості.

Отже, умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 , що виразилися у поширенні інформації про розташування Збройних сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчинене в умовах воєнного стану, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 114-2 КК України.

V. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно достатті 66 КК України, судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно достатті 67 КК України, не встановлені.

VI. Мотиви призначення покарання за обвинуваченням, що визнано судом доведеним

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченомуОСОБА_4 , суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК України бере до уваги:

- наслідки та обставини вчиненого кримінального правопорушення, в умовах оєнного стану, ставлення обвинуваченого до своїх дій та їх наслідків;

- характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України, яке є тяжким злочином проти основ національної безпеки України, характер дій обвинуваченого в умовах воєнного стану, його попередню поведінку з приховування вчинення протиправних дій та зміст попередньо поширених публікацій щодо його власної оцінки збройної агресії Російської Федерації проти України, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення;

- особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності не притягувався, не судимий, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, не працевлаштований, не є особою з інвалідністю, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває;

- відсутність обставини, які обтяжують покарання чи пом`якшують покарання.

Отже, враховуючи зазначені обставини, з урахуванням думки прокурора, яка в судових дебатах просила призначити покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, суд висновує про необхідність призначення покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст.114- 2 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Правових підстав для застосування положень ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

Так, Слобідським районним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області складено досудову доповідь від 24.02.2025 стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 . Встановлено, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, одружений, має двох повнолітніх доньок, постійного місця роботи та стабільних джерел доходу не має. Під час тримання під вартою підтримував зв`язки з родичами, водночас характеризується наявністю нестабільних соціальних зв`язків, зокрема з особами антисоціальної спрямованості. Своєї вини не визнає, критичного ставлення до інкримінованого правопорушення не виявляє. Відповідно до витягу з оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення від 24.02.2025 ризик повторного кримінального правопорушення визначено як середній (27 балів), ризик небезпеки для суспільства - середній. За результатами проведеного дослідження орган пробації дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, водночас зазначивши про необхідність урахування встановлених криміногенних потреб та факторів ризику під час вирішення питання про призначення покарання.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 раніше не судимий, однак він вчинив злочин, що належить до злочинів проти основ національної безпеки України в умовах воєнного часу. Суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування положень ст. 75 КК України, у випадку, якщо особа, будучи громадянином України, у надважкий період для країни та суспільства, поширювала у відкритих джерелах інформацію про розташування військових формувань з відповідними координатами, за можливості їх ідентифікації на місцевості.

Суд звертає увагу на суспільну небезпечність вчинених дій, яка полягає у тому, що ОСОБА_4 під час агресивної війни рф проти України передавав чутливу для безпеки держави інформацію про дислокацію військової техніки. Ця інформація стосувалася розміщення техніки військових підрозділів та ОСОБА_4 не могло не бути відомо про те, що цей полігон знаходиться в безпосередній близькості до кордону з рф і поширення інформації військового характеру може мати значний вплив на забезпечення захисту України і ведення бойових дій. Окрім цього, суд звертає увагу на спосіб і вид інформації, яку передавав обвинувачений, адже він надсилав не просто повідомлення про розміщення техніки, а точні координати з посиланнями на Google-карти.

Про неможливість застосування ст. 75 КК України до злочинів проти основ національної безпеки України в умовах воєнного часу, зокрема за ст. 114-2 КК України, наголошував Верховний Суд у постанові від 12.08.2025 у справі № 576/3421/23 та від 19.05.2026 у справі № 636/8553/24.

Враховуючи вказані дані, фактичні обставини скоєного злочину, дані про особу ОСОБА_4 , які свідчать про його суспільну небезпечність, процесуальну поведінку в ході судового розгляду справи, суд дійшов переконання, що звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням не можна вважати таким покаранням, що відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, не є достатнім для досягнення мети покарання, а саме: виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення нових злочинів.

VIІ. Цивільний позов не заявлено

VIІI. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

В ході судового розгляду даного кримінального провадження обвинуваченим неодноразово заявлялися клоптання про ознайомлення з матеріалами справи, надання копій документів, в тому числі які прокурором не долучалися до матеріалів судової справи. За результатами розгляду клопотань обвинуваченому надавалася можливість ознайомлення з матералами справи, в тому числі висновками експертів, в журналі судового засідання від 02.10.2026 зафіксовано, що обвинувачений підтвердив, що судом розглянуто всі заявлені клопотання.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні становлять 91237,80 грн (витрати за проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи згідно висновку експерта від 04.09.2024 № 6732 становлять 45436,80 грн та витрати за проведення комісійної судової комп`ютерно-технічної експертизи згідно висновку експертів від 29.07.2026 № 9893/11473 становлять 45801 грн), які слід стягнути з обвинуваченого на користь держави у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Відповідно до ст. 96-2 КК України суд застосовує спеціальну конфіскацію до майна за наявності визначених законом підстав.

Відповідно до ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

З огляду на те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 114-2 КК України, за допомогою використання системного блока комп`ютера марки «LG» (маркування на корпусі «Chieftec»), який має унікальний ідентифікаційний код пристрою 2292F8B5-3167-44-C3-A867-950C16D79141, суд доходить висновку щодо необхідності застосування спеціальної конфіскації зазначеного майна у власність держави.

При цьому суд відхиляє доводи обвинуваченого про відсутність підстав для спеціальної конфіскації системного блока з огляду на те, що ним користувалися також члени його сім`ї, а під час проведення обшуку достатнім було вилучення лише накопичувачів інформації.

Суд враховує, що положення п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України передбачають захист прав власника (законного володільця), який не знав і не міг знати про незаконне використання майна. Проте під час судового розгляду не встановлено обставин, які б свідчили про належність зазначеного системного блока іншій особі, яка має право на його повернення відповідно до наведеної норми закону.

Отже, враховуючи встановлений факт використання системного блока як засобу вчинення кримінального правопорушення, суд вважає наявними передбачені п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України підстави для застосування до нього спеціальної конфіскації у власність держави.

В такому випадку арешт на майно, виявлене та вилучене під час обшуку 11.07.2024, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.07.2024 у справі № 953/5887/24, в частині системного блоку не скасовується.

Інші речові докази, а саме: мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору (IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 ) із сімкартою "Київстар" з номером НОМЕР_5 та сім-карту оператора «Lifecell» з номером НОМЕР_1 , необхідно повернути власнику ОСОБА_4 , у зв`язку з цим арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.07.2024 у справі № 953/5887/24 слід скасувати.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.11.2024 клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 задоволено. Застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" у межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави.

З урахуванням вимог статей 176, 177, 200, 377 КПК України у суду відсутні підстави для зміни запобіжного заходу, у зв`язку з цим до набрання вироком законної сили суд залишає незмінним запобіжний захід щодо обвинуваченого.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, слід зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення у період із 20.11.2024 по день набрання даним вироком законної сили включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

На підставі наведеного вище, згідно з ст.50,51, ч. 2 ст. 114-2 КК України, керуючись ст.368-371,373-374,376,392-395, ч. 15 ст.615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

До набрання вироком законної сили залишити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 20.11.2024 до дня набрання вироком законної сили, із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи згідно висновку експерта від 04.09.2024 № 6732, що становить 45436 (сорок п`ять тисяч чотириста тридцять шість) грн 80 (вісімдесят) коп, та витрати за проведення комісійної судової комп`ютерно-технічної експертизи згідно висновку експертів від 29.07.2026 № 9893/11473, що становить 45801 (сорок п`ять тисяч вісімсот одна) грн у кримінальному провадженн, що в загальній сумі станоить 91237 (дев`яносто одна тисяча двісті тридцять сім) грн 80 (вісімдесят) коп.

Застосувати спеціальну конфіскацію, звернувши на користь держави системний блок комп`ютера марки «LG» (маркування на корпусі «Chieftec»), який має унікальний ідентифікаційний код пристрою 2292F8B5-3167-44-C3-A867-950C16D79141.

Речові докази: мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору (IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 ) із сімкартою "Київстар" з номером НОМЕР_5 та сім-карту оператора «Lifecell» з номером НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_4 .

Арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.07.2024 у справі № 953/5887/24, на мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору (IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 ) із сімкартою "Київстар" з номером НОМЕР_5 та сім-карту оператора «Lifecell» з номером НОМЕР_1 скасувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Слобідський районний суд міста Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а обвинуваченому, який утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Роз`яснити обвинуваченому та його захиснику право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1