Рішення від 12 жовтня 2026 р. у справі №638/9952/24 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа № 638/9952/24

Провадження № 2/638/796/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретарів Поддубкіної А.В., Коломієць І.М,,

Дудка Є.М., Рубель О.М.,

за участю

представника позивача Мошенця Д.В., ОСОБА_1 ,

представника відповідачів

ПрАТ «Готель Харків»,

Давтяна О.С.,Давтян К.О.,

ТОВ «БУ «Континент будінвест» Москаленко І.Б

представника відповідачів

ТОВ «Рекламне агентство АТН» та

Представника відповідача ТОВ

«Інвестиційна група ДАД» Новікової Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Шевченківського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом за позовом Акціонерного товариства «Сенс банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Континент будінвест», Приватного акціонерне товариства «Готель Харків», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство АТН», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група ДАД» про стягнення заборгованості, зустрінчим позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група ДАД» до Акціонерного товариства «Сенс банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним пункту договору поруки, внесення змін до договору поруки, зустріним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство АТН» до Акціонерного товариства «Сенс банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним пункту договору поруки, внесення змін до договору поруки, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Сенс банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним пункту договору поруки, внесення змін до договору поруки, зустрінчим позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Сенс банк», третя особа: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Континет Будівест», Приватне акціонерне товариство «Готель «Харків», Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство АТН», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група ДАД» про визнання недійсними пунктів договорів, внесення змін до договорів, зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Готель Харків» до Акціонерного товариства «Сенс банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним пункту договору поруки, внесення змін до договору поруки, зустрінчим позовом ТОВ «Будівельна компанія Континент Будінвест» до Акціонерного товариства «Сенс банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним пункту договору поруки, внесення змін до договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

03.06.2024 позивач –АТ «Сенс банк» звернулося до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 08.09.2026 між Акціонерно- комерційним банком соціального розвитку «Укрсоубанк», правонастпником якого є АТ «Сенс банк» та ОСОБА_2 укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №805/27/13-2/6-18. Відповідно до договору надання кредиту було здійснено окремими частинами (траншами) зі сплатою річних 10,5% в межах максимального ліміту заборгованості у сумі 1561530,00 Євро. У подальшому неодноразово додатковими угодами сторони за кредитним договором погодили суми кредиту, вносили зміни до кредитного договору в частині процентів за користування кредитом, строку повернення кредиту та дії кредитного договору збільшення кредитного ліміту та валюти зобов`язання. З 26.06.2008 надання нових траншів позичальнику не здійснювалося. Меморіальні ордери та виписки по рахунку позичальника ОСОБА_2 підтверджують факт видачі кредиту та його часткове погашення позичальником протягом 2006-2019 років. 10.04.2019 між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 укладено договір №8 про внесення змін до кредитного договору, яким були внесені зміни, зокрема щодо строків та порядку сплати суми кредитної заборгованості та процентів за кредитом. 10.04.2019 в забезпечення виконання змін до кредитного договору було додатково укладено договори поруки: №805/27/13-2/6-148-ПОР/2 між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 ; №805/27/13-2/6-148-ПОР/1 між АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Рекламне агентство АТН»; №805/27/13-2/6-148-ПОР/3 між АТ «Укрсоцбанк» та ПрАТ «Готель Харків»; №805/27/13-2/6-148-ПОР/ між АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Інвестиційна група «Дад»; №805/27/13-2/6-148-ПОР/5 між АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «БК «Континент будінвест». Поручителі поручилися за виконання боржником обов`язків, які виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому, в межах суми боргу позичальника. 27.12.2022 між банком та позичальником укладено додаткову угоду №1 до договору про внесення змін №8 від 10.04.2019 до договору про надання відновлювальної кредитної лінії ( в режимі мультивалютування) №805/27/13-2/6-148 від 08.09.2006. 27.12.2022 у договори поруки сторонами було внесені аналогічні зміни та доповнення щодо змін умов, строків та розміру відповідальності поручителів за виконання зобов`язань позичальником перед банком. Банком двічі було проведено реструктуризацію зобов`язань з позичальником та поручителями шляхом укладення відповідних угод та договорів про внесення змін до кредитного договору та договорів поруки, однак всупереч цьому позичальником та поручителями у визначений строк не виконані зобов`язання, що призвело до порушення умов зазначених у договорі. Всупереч умов кредитного договору, додаткових угод до нього, якими продовжено строк виконання зобов`язання, позичальник не повернув частину одержавних у кредит коштів в установлений строк , а тому станом на момент звернення до суду із позовом заборгованість складає: 7465874,89 доларів США з яких: тіло кредиту – 3117415,51 доларів США, відсотки - 385968731 доларів США, пеня – 262555,66 доларів США, пеня за несвоєчасне повернення відсотків – 226216,41 доларів США. 915740,77 Євро, що складається із тіло кредиту 250584,81 Євро, відсотки 608274,25 Євро, пеня за несвоєчасне погашення кредиту – 21104,81 Євро, пеня за несвоєчасне погашення відсотків – 35776,90 Євро. Разом сума заборгованості еквіваленті до курсу НБУ становить 330906645,26 грн. У зв`язку з чим позивач просить, з урахуванням збільшених позовних вимог, стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Будівельна компанія «Континет будінвест», ПрАТ «Готель Харків», ТОВ «Рекламне агентство АТН», ТОВ «Інвестиційна група Дад» заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії у розмірі 17590220,62 доларів США та 2776575,02 Євро, судові витрати покласти на відповідачів пропорційна до задоволених вимог.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2024 вказану справу передано в провадження судді Семіряд І.В.

На виконання приписів ч. 6 ст. 187 ЦПК України - суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів. 04.06.2024 отримано відповіді.

05.06.2024 ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова відкрито загальне провадження у справі, призначено підготовче засідання.

09.07.2024 позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог (том 7 а.с. 164-175).

16.09.2024 представником відповідача ПрАТ «Готель Харків»- Москаленко І.Б. подано відзив на позовну заяву, в обгрунтування якого зазначено, що в матеріалах відсутній договір поруки, укладений між позивачем та ПрАТ «Готель Харків», що свідчить про безпідставність заявлених позовних вимог. Щодо розрахунку заборгованості зазначила, що наданий позивачем розрахунок не містить даних щодо видачі та погашення кредиту та процентів позичальником, заявлений розмір заборгованості позичальника не підтверджений належними доказами. Меморіальні ордери не містять печатки АКБ «Укрсоцбанк» та підписані однаковими підписом невідомої особи. Не надано копії листів – заявок від позичальника, на підставі яких здійснювалося перерахування коштів. Відсутні докази отримання позичальником коштів. Додані до позовної заяви докази є неналежними та не підтверджують отримання позичальником кредиту в такій сумі, яка зазначена представником позивача, як заборгованість позичальника, а отже не підтверджують обсяг відповідальності поручителя. З наданої позивачем виписки неможливо зрозуміти дійсну заборгованість за кредитним договором, вона не є належним та достовірним доказом розміру заборгованості, оскільки рух коштів згідно виписки відбувався не за тими рахунками, які були відкриті позичальнику для зарахування коштів спрямованих на погашення заборгованості за кредитом та сплату процентів за користування кредитом. Позивачем зараховано на погашення заборгованості за кредитом не всі грошові кошти, сплачені позичальником. Розрахунок заборгованості є недостовірним. Прострочення платежів за кредитом відбулося тільки 29.12.2023 та 10% річних згідно з умовами підпункту 1.1.2.3 договору №8 про внесення змін до кредитного договору можуть нараховуватися з 29.02.2024, тобто х 31- го дня прострочення, по день звернення до суду, між тим розрахунок відсотків проведений з 10.04.2019. Включення позивачем до складу заборгованості пені за кредитом у період воєнного стану є безпідставним. У зв`язку з чим просила відмовити у задоволені позову (том 7 а.с. 215-218).

01.10.2024 представником позивача АТ «Сенс банк» - Мошенець Д.В. подано відповідь на відзив, в обґрунтування якої зазначено, що АТ «Готель Харків» пропущено строк для подання відзиву. Копія договору поруки, укладеного між АТ «Укрсоцбанк» та АТ «Готель Харків» міститься у матеріалах справи. Розрахунки заборгованості, долучені до позову та заяви про збільшення позовних вимог повністю відповідають умовам кредитного договору. АТ «Готель Харків» обізнано про всі умови кредитного договору та обсяг його відповідальності як поручителя перед АТ «Сенс банк», у зв`язку з чим представник позивача просив відзив залишити без розгляду, врахувати відповідь на відзив (том 7 а.с. 258-267).

24.10.2024 представником відповідача ПрАТ «Готель Харків»- Москаленко І.Б. подано заперечення на відповідь на відзив, у яких зазначено, що додана до позову копія договору поруки №805/16/21-1/5-344-ПОР3 від 10.04.2019 є неналежним доказом, оскільки не містить інформації щодо предмета доказування у даній справі, цим договором поруки ПрАТ «Готель Харків» поручився перед АТ «Укрсоцбанк» за виконання іншим позикодавцем обов`язків по іншому кредитному договору. Долучені меморіальні орери не містять печатки АКБ «Укрсоцбанк» та підписані однаковим підписом невідомої особи, всі надані меморіальні ордери були роздруковані із невідомого комп`ютера у невідомий час невідомою особою, тобто ці документи не були створені безпосередньо під час здійснення операції. Немає доказів отримання позичальником коштів. Виписка по рахункам позичальника може бути належним доказом, але у сукупності з іншими доказами, а саме з первинними документами. Простроченя платежів відбулося з 29.12.2023 та 10% річних згідно з умовами підпункту 1.1.2.3 договору №8 можуть нараховуватися з 29.02.2024. Включення позивачем до складу заборгованості за кредитним договором пені за несвоєчасне погашення позичальником кредиту та відсотків в період діє воєнного стану є безпідставним. (том 8 а.с. 1-6).

24.10.2024 представником відповідача ПрАТ «Готель Харків»- Москаленко І.Б. подано заперечення на заяву про збільшення розміру позовних вимог, яка обґрунтована тим, що заявлені вимоги в частині зміненого періоду нарахування не є збільшенням позовних вимог, оскільки збільшення розміру позовних вимог можливе при здійснені перерахунку за попередньо заявлений період, а не за новий період. У зв`язку з чим просила відмовити у прийнятті заяви про збільшення розміру позовних вимог (т. 8 а.с. 30-34).

29.10.2024 представником відповідача ТОВ «РА АТН» - Новіковою Н.К. подано заперечення на заяву про збільшення розміру позовних вимог, яка обґрунтована тим, що збільшення розміру позовних вимог можливе при здійснені перерахунку за попередньо заявлений період, а не за новий, та що під виглядом збільшення розміру позовних вимог неправомірно висувати нові вимоги, які не були зазначені у позовній заяві. Просила відмовити у прийнятті заяви про збільшення розміру позовних вимог (т. 8 а.с.54-56).

29.10.2024 представником відповідача ТОВ «РА АТН» - Новіковою Н.К. подано відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначено, що ТОВ «РА АТН» з заявленими вимогами не погоджується. Меморіальні ордери не є копіями документів, що були створені під час здійснення банківських операцій, а є роздруківками з комп`ютера у невідомий час, вони не містять всіх обов`язкових реквізитів, а тому є недійсними та не підтверджують виконані банківські операції та отримання позичальником заявленої суми безготівкових коштів за кредитним договором. Крім того, якщо скласти всі суми в меморіальних ордерах виходить 7153465 доларів США, позивач зазначає, що загальна заборгованість позичальника за кредитним договором в доларах США складає 7405160,49 доларів США, тобто позивач просить стягнути заборгованість у більшому розмірі, ніж були видані кошти. Виписка по рахункам позивача за період з 2006 року по 2019 рік можуть бути належним доказом заборгованості, але у сукупності з іншими доказами, а саме з первинними документами, які підтверджують виконані за день операції. До позовної заяви долучені виписки по іншим особовим рахункам позичальника. З наданих виписок неможливо встановити дійсну заборгованість за кредитним договором. Розрахунок вимог банку містить тільки загальний розбір заборгованості за кредитом без зазначення детального розрахунку, який включав би суми виданого кредиту, погашення кредиту по кожному платіжному періоду. Прострочення оплати заборгованості відбулося 29.12.2023 та 10% річних згідно з умовами підпункту 1.1.2.3 договору №8 можуть нараховуватися з 29.02.2024. нарахування позивачем пені є безпідставним у період дії воєнного стану. У зв`язку з чим представник відповідача просила відмовити у задоволені позовних вимог (т. 8 а.с. 75-84).

29.10.2024 представником відповідача ТОВ «РА АТН» - Новіковою Н.К. подано зустрічну позовну заяву до АТ «Сенс банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним пункту договору поруки та внесення змін до договору. Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що 08.09.2006 між АКЮ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №805/27/13-2/6-148. 10.04.2019 між банком та позичальником укладено договір про внесення змін №8, встановлено графік погашення заборгованості позичальника за кредитом. 10.04.2019 між АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «РА АТН» було укладено договір поруки, згідно яким товариством поручилося за виконання позичальником обов`язків за кредитним договором в межах суми боргу позичальника п. 3.1, 3.2 договору поруки встановлено, що поручитель відповідає перед позичальником у тому обсязі що і боржник, відповідальність поручителя наступає, якщо боржник допустить прострочення виконання обов`язків.У 2019-2021 р.р. позичальник виконувала обов`язки. 11.10.2022 позичальник звернулася до банка з листом, в якому просила у зв`язку з військовою агресією рф проти України, що стало підставою введення воєнного стану на території України з 24.02.2022, з постійними ракетними обстрілами Харкова та з зупиненням діяльності всіх підприємств та з зупиненням діяльності всіх підприємств відтермінувати графік погашення заборгованості на три роки з моменту оголошення припинення воєнного стану з продовженням дії відповідних договорів на аналогічний строк, але банк запропонував лише перенесення платежів, що припадали на 30.12.2022 на кінцевий строк кредитування 27.06.2024. 27.12.2022 були укладені додаткова угода між банком та позичальником та договори про внесення змін №1 до договору поруки. Додатковою угодою та договором про внесення змін №1 встановлено графік погашення заборгованості та обсягу відповідальності поручителя. Кінцевий строк погашення кредиту банк продовжити відмовився. Між тим у позичальника та поручителів не було іншого виходу, крім як підписати запропоновані банком зміни. У зв`язку з тим, що ситуація не змінилася 01.07.2023 позичальник знову звернулася до банка з проханням відтермінувати графік погашення заборгованості на п`ять років з моменту оголошення припинення воєнного стану з продовженням терміну дії відповідних договорові на аналогічний строк. Жодної відповіді на це банк не надав. Надані меморіальні ордери є недійсними та не підтверджують виконані банківські операції та отримання позичальником заявленої позивачем суми безготівкових коштів за кредитним договором. Якщо скласти всі суми в меморіальних ордерах то виходить, що були перераховані кошти у сумі 7153465 доларів США, між тим у договорі про внесення змін до договору поруки встановлено, що загальна заборгованість позичальника за кредитним договором у доларах США складає 7405160,49 доларів США, це більше ніж розмір наданих у кредит коштів. І це без врахування того, що позичальник здійснювала погашення кредиту у доларах США. До первісного позову додані заяви на видачу готівки, які не містять підписів отримувача коштів та касира, наявний тільки підпис контролера, але ця особа не видає кошти, а тільки формує заяву. Заяви на видачу готівки містять тільки штампи «Сенс банк», проте назва банку була змінена тільки у 2022 році. Виписки по рахункам можуть бути належними доказами щодо заборгованості позичальника за тілом кредиту, але у сукупності з іншими доказами, а саме з первинними документами, які підтверджують виконані за день операції. У кредитному договорі та додатках до нього зазначено рахунки, які були відкриті позичальнику для отримання кредиту, погашення кредиту, сплати процентів за користування кредитом. Між тим до первісної позовної заяви додані виписки по іншим особовим рахункам. Надані виписки не є належним та достовірним доказом розміру заборгованості, оскільки рух коштів відбувався не за тими рахунками, які були відкриті позичальнику для зарахування коштів, спрямованих на погашення заборгованості за кредитом та сплату процентів за користування кредитом. Розрахунок містить тільки загальний розбір заборгованості без зазначення детального розрахунку, який включав би суми виданого кредиту, погашення кредиту по кожному платіжному періоду, правильність нарахування відсотків, суму сплачених позичальником відсотків. Банком внесено до договору поруки та договору про внесення змін №1 до договору поруки завідомо недостовірний розмір заборгованості позичальника за кредитом та по відстроченим процентам, чим порушено права та інтереси поручителя. ТОВ «РА АТН» було позбавлено можливості перевірити дійсний розмір заборгованості позичальника, оскільки у нього були відсутні первинні документи. Надати власний розрахунок товариство не має можливості, оскільки у розрахунку вимог банку відсутні інформація про дати та суми отриманих траншів кредиту, про дати та час повернення кредиту, про періоди та суми нарахованих та сплачених процентів. А тому належним способом захисту прав та інтересів поручителя буде визнання судом пункту 2.1 договору поруки №805/27/13-2/6-148-ПОР/1 та пункту 3 договору про внесення змін №1 до договору поруки недійсним в частині розміру заборгованості по кредиту у євро та доларах США та розміру відстрочення до сплати процентів у євро та доларах США і встановлення такого розміру заборгованості по кредиту у євро та доларах та розміру відстрочених до сплати процентів у євро та доларах, який буде підтверджений відповідачем за зустрічним позовом належними та допустимими доказами. Після укладення договору поруки відбулися зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні цієї угоди, яка була зумовлена багатьма чинниками, що стали наслідком воєнного агресії рф, які позивач за зустрічним позовом не має можливості усунути після їх виникнення. Означені обставини унеможливили виконання ТОВ «РА АТН» всіх його зобов`язань договору поруки. До початку збройної агресії позичальник у повному обсязі виконувала свої обов`язки, заборгованості не мала. З початком військової агресії усі підприємства, що були основним джерелом отримання доходів для погашення заборгованості, зупинили свою діяльність, у тому числі і ТОВ «РА АТН». До цьго призвело звільнення працівників, постійні ракетні обстріли, періодична тривала відсутність електроенергії, тривалі повітряні тривоги. Ракетними ударами пошкоджено будівлю ПрАТ «Готель Харків». 30.12.2023 ракета влучила у будівлі Харків Палас, що розташована навпроти готелю «Харків», внаслідок чого була пошкоджена будівля готелю. 20.09.2024 російські авіабомби знову влучили біля готелю «Харків». У 2022 позичальник звернулася до банка з проханням відстрочити погашення кредиту на три роки з моменту припинення воєнного стану, але банк погодився тільки на перенесення платежу з грудня 2022 року на червень 2024 року, була підписана додаткова угода, де зафіксована заборгованість та встановлено графік погашення заборгованості, кінцевий строк погашення кредиту банк продовжити відмовився. На звернення позичальника 01.07.2023 відтермінувати графік погашення заборгованості на п`ять років з моменту оголошення припинення воєнного стану банк ніяк не відреагував, відповіді не надав. При укладені договору 10.04.2019 ТОВ «РА АТН» мало абсолютну впевненість, що позичальником всі зобов`язання будуть виконані в повному обсязі та не міг передбачити повномасштабну війну. Якщо б Товариство могло передбачити початок військової агресії – договір поруки не підписувало б. Товариство просить внести зміни у договір поруки в частині строків виконання. Зазначити у договорі поруки строки, які починаються з настанням припинення істотних змін обставин, тобто із скасуванням воєнного стану в Україні. Внести зміни у п. 2.1 термінів повернення банку кредиту у євро: через рік після скасування воєнного стану в Україні - 0, через два роки після скасування воєнного стану в Україні - 0, через три роки після скасування воєнного стану в Україні - 0, через чотири роки після скасування воєнного стану в Україні - 15 від підтвердженої відповідачем за зустрічним позовом заборгованості за кредитом у євро, через п`ять років після скасування воєнного стану в Україні - 15 від підтвердженої відповідачем за зустрічним позовом заборгованості за кредитом у євро, через шість років після скасування воєнного стану в Україні - 15 від підтвердженої відповідачем за зустрічним позовом заборгованості за кредитом у євро, через сім років після скасування воєнного стану в Україні - 15 від підтвердженої відповідачем за зустрічним позовом заборгованості за кредитом у євро, через вісім років після скасування воєнного стану в Україні - 15 від підтвердженої відповідачем за зустрічним позовом заборгованості за кредитом у євро. Внести зміни у п. 2.1 щодо термінів повернення банку кредиту у доларах США: через рік після скасування воєнного стану в Україні - 0, через два роки після скасування воєнного стану в Україні - 0, через три роки після скасування воєнного стану в Україні - 0, через чотири роки після скасування воєнного стану в Україні - 15 від підтвердженої відповідачем за зустрічним позовом заборгованості за кредитом у доларах США, через п`ять років після скасування воєнного стану в Україні - 15 від підтвердженої відповідачем за зустрічним позовом заборгованості за кредитом у доларах США, через шість років після скасування воєнного стану в Україні - 15 від підтвердженої відповідачем за зустрічним позовом заборгованості за кредитом у доларах США, через сім років після скасування воєнного стану в Україні - 15 від підтвердженої відповідачем за зустрічним позовом заборгованості за кредитом у доларах США, через вісім років після скасування воєнного стану в Україні - 15 від підтвердженої відповідачем за зустрічним позовом заборгованості за кредитом у доларах США. Заявлені зустрічні позовні вимоги не містять вимогу про списання заборгованості, а тому не порушують інтереси відповідача, навпаки вони спрямовані на встановлення умов договору поруки, які зможуть забезпечити реальне виконання поручителем своїх зобов`язань за договором поруки та справедливий розподіл між сторонами договору негативних наслідків зміни обставин. У зв`язку з чим представник ТОВ «РА АТН» просила прийняти зустрічну позовну заяву, об`єднати її х первісним позовом та задовольнити (том 8 а.с. 90).

30.10.2024 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова зустрічну позовну заяву ТОВ «РА АТН» залишено без руху (том 8 а.с. 115). 04.11.2024 представником ТОВ «РА АТН» усунуто недоліки (том 8 а с. 117).

07.11.2024 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова зустрічний позов ТОВ «Рекламне агентство АТН» до АТ «Сенс банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним пункту договору поруки, внесення змін до договору поруки (справа №638/9952/24, провадження №2/638/6888/24) прийняти до спільного розгляду, об`єднавши його з первісним позовом АТ «Сенс банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Будівельна компанія «Континент будінвест», ПрАТ «Готель Харків», ТОВ «Рекламне агентство АТН», ТОВ «Інвестиційна група ДАД» про стягнення заборгованості (справа №638/9952/24, провадження №2/638/4507/24). Заяву АТ «Сенс Банк» про збільшення позовних вимог (вх. №42479 від 09.07.2024) прийнято до розгляду. Заяву ТОВ «Рекламне агентство АТН» про витребування у АТ «Сенс банк» на підтвердження розміру заборгованості позичальника за кредитним договором №805/27/13-2/6-148 копії меморіальних валютних ордерів та заяв на видачу готівки, комп`ютерні роздруківки яких були додані до позовної заяви, виписки по особовим рахункам позичальника, які були відкриті позичальнику для зарахування коштів, спрямованих на погашення заборгованості за кредитом та сплату процентів за користування кредитом, згідно з кредитним договором та додатками до нього. Детальний розрахунок вимог банку з урахуванням даних виписок по особовим рахункам з зазначенням всіх складових заборгованості: дати та суми виданих траншів кредиту, дати та суми погашеного кредиту, дати та суми нарахування відсотків за кожним періодом, дати та суми сплачених позичальником відсотків- залишено без задоволення. Заяву ПрАТ «Готель Харків» про витребування у АТ «Сенс Банк» належним чином засвідчену копію та для огляду та порівняння оригінал договору поруки, укладеного між АТ «Укрсоцбанк» та ПрАТ «Готель Харків» в забезпечення виконання позичальником ОСОБА_2 зобов`язань за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №805/27/13-2/6-148 від 08.09.2006, включаючи всі додаткові угоди до нього – задоволено частково. Витребувано у АТ «Сенс Банк» належним чином засвідчену копію договору поруки, укладеного між АТ «Укрсоцбанк» та ПрАТ «Готель Харків» в забезпечення виконання позичальником ОСОБА_2 зобов`язань за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №805/27/13-2/6-148 від 08.09.2006, включаючи всі додаткові угоди до нього. У задоволенні заяви про витребування оригіналу договору поруки, укладеного між АТ «Укрсоцбанк» та ПрАТ «Готель Харків» в забезпечення виконання позичальником ОСОБА_2 зобов`язань за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №805/27/13-2/6-148 від 08.09.2006 – відмовлено (том 8 а.с. 135-137).

15.11.2024 представником ПрАТ «Готель Харків» Москаленко І.Б. подано відзив на позовну заяву в частині збільшення розміру позовних вимог, в обгрунтування якого зазначено, що позовні вимоги є недоведеними. У заяві про збільшення позовних вимог зазначено, що в позовній заяві заявлена сума до стягнення 3 117415,51 доларів та 250584,81 євро виникла у позичальника 29.12.2023 іншу частину одержаного кредиту, а саме 4287744,98доларів США та 750 000 євро позичальник була зобов`язана повернути 27.06.2024, отже станом на 01.07.2024 заборгованість позичальника з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог складає 7405160,49 доларів США та 1000584,84 євро. Між тим, згідно розрахунку вимог банку (перша таблиця) 10% річних нараховані з 10.04.2019 по 27.06.2024 на максимальний ліміт заборгованості – 7975148,34 доларів США та 1400584,81 євро, що суперечить умовам договору та взагалі заявленої позивачем заборгованості. У наступній таблиці розрахунку вимог банку позивачем нараховані 10% річних на сукупний розмір заявленої заборгованості за період з 28.06.2024 по 30.06.2024, тобто поза межами строку кредитування, що є неправомірним з огляду на практику Верховного Суду. Також у верхньому рядку першої таблиці міститься перенесені залишки заборгованості по нарахованим відсоткам. Незрозуміло що це за залишки та як і за які періоду вони були нараховані, мабуть позивач мав на увазі відстрочення відсотків, які були нараховані до 10.04.2019 та підлягали ю прощенню за умови повернення позичальником кредитних коштів до 27.06.2024, але до розрахунку вимог перенесені інші суми 6407789,1 доларів та 1033746,04 євро. Також розрахунок вимог не містить періоду нарахування та сплати відстрочених процентів, отже позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за відсотками є недоведеними, необґрунтованими, нарахування цієї заборгованості суперечить умовам кредитного договору та правовим висновкам Верховного Суду. Включення позивачем до складу заборгованості пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та відсотків у період дії в Україні воєнного стану є безпідставним. Надати контррозрахунк ПрАТ «Готель Харків» не має можливості через відсутність первинних та зведених фінансових документів про видачу траншів кредиту, нарахування процентів, а також інформації про сплату позичальником наданого кредиту та нарахованих процентів. У зв`язку з чим просила відмовити у задоволені позовних вимог з урахуванням збільшення їх розміру (том 8 а.с. 154-158).

18.11.2024 представником ТОВ «РА АТН» Новіковою Н.К. подано відзив на позовну заяву в частині збільшення позовних вимог, який обґрунтовано тим, що розрахунок, наданий представником позивача, не містить даних щодо видачі погашення позичальником кредиту, не надано належних доказів на підтвердження отримання грошових коштів. Розрахунок вимог банку містить тільки загальний розбір заборгованості за кредитом, виписки по особовим рахункам позичальника не містять розміру заборгованості позичальника. Виписки надані по іншим розрахункам. Заявлені вимоги є недоведеними. Розмір відсотків визначено поза межами строку кредитування. У першому рядку таблиці розрахунку вимог банка містяться перенесені залишки заборгованості по нарахованим відсоткам, у заяві про збільшення позовних вимог не роз`яснено, що це за залишки та періоди їх нарахування. У зв`язку з чим просила відмовити у задоволені позовних вимог з урахуванням їх збільшення (том 8 а.с. 180-183).

25.11.2024 представником АТ «Сенс банк» Мошенцем Д.В. подано відзив на зустрічну позовну заяву ТОВ «РА АТН», в обґрунтування якого зазначено, що ТОВ «РА АТН» намагаючись визнати недійсними окремі положення договору діє всупереч принципу добросовісності. При укладені угод сторонами були вчинені конклюдентні дії, зокрема визначено загальну суму заборгованості, графік погашення, строки сплати та підтверджено попередні оплати за договором. Ці дії свідчать про фактичне визнання сторонами всіх зобов`язань та умов договору. З огляду на обізнаність поручителя про строки та конкретні умови виконання зобов`язань за кредитним договором та договором поруки, проведену реструктуризацію боргу шляхом укладення додаткових угод твердження позивача за зустрічним позовом є суперечливим та необґрунтованим, аргументи щодо неналежності поданих документів безпідставні. Щодо зміни обставин, якими сторони керувалися при укладені договору на які посилається ТОВ «РА АТН» вказує, що зміни до договорів були внесені вже під час воєнного стану з урахуванням майнового стану позивача та поручителів, отже такі дії спрямовані на уникнення виконання зобов`язань належним чином. Сертифікат торгово- промислової палати не може вважатися беззаперечним доказом для підтвердження істотної зміни обставин. АТ «сенс банк» вважає, що заявлений зустрічний позов є штучним і має на меті затягування розгляду справи, аргументи, викладені у зустрічному позові є надуманими і не мають правового підґрунтя. У зв`язку з чим представник АТ «Сенс банк» просив відмовити у задоволені зустрічного позову у повному обсязі (том 8 а.с. 205-212).

29.11.2024 представником ПрАТ «Готель Харків» Новіовою Н.К. подано зустрічну позовну заяву, яка обґрунтована тим, що банком внесено до договору поруки та договору про внесення змін №1 до договору поруки завідомо недостовірні, штучно збільшений розмір заборгованості позичальника за кредитом та по відстроченим процентам, чим порушено права та законні інтереси поручителя ПрАТ «Готель Харків», оскільки такі дії безпідставно збільшують обсяг його відповідальності. Перевірити дійсний розмір заборгованості позичальника під час підписання договору поруки та договору про внесення в нього змін ПрАТ «Готель Харків» не мало можливості за відсутності відповідних фінансових документів, з цієї ж підстави немає можливості надати розрахунок дійсної заборгованості позичальника за кредитом, оскільки не володіє інформацією про дати та суми отриманих траншів кредиту, поверненого кредиту, періоди та суми нарахованих та сплачених процентів. Належним способом захисту прав та інтересів поручителя буде визнання судом пункту 2.1. договору поруки №805/27/13-2/6-148-ПОР/3, укладеного 10.04.2019 між АТ «Укрсоцбанк» та ПрАТ «Готель Харків» та пункту 2.1 договору про внесення змін №1 до договору поруки, укладеного 27.12.2022, недійсними в частині розміру заборгованості по кредиту у євро та в доларах США та розміру відстрочених до сплати процентів у євро та доларах і встановлення такого розміру заборгованості по кредиту та розмір процентів, який буде підтверджений відповідачем за зустрічним позовом належними та допустимими доказами. Після укладення договору поруки відбулися зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні цієї угоди, яка була зумовлена багатьма чинниками, що стали наслідком воєнної агресії рф, які позивач за зустрічним позовом не має можливості усунуті. До початку збройної агресії позичальник в повному обсязі виконувала свої обов`язки, встановлені договором. Після початку військової агресії всі підприємства, що були основним джерелом отримання доходів для погашення заборгованості, зупинили діяльність, у тому числі ПрАТ «Готель Харків». Основний напрямок діяльності Товариства готельно- ресторанний бізнес, зупинився туристичний потік, значна кількість персоналу втратила можливість бути присутнім на робочих місцях. Діяльність готелю повністю зупинена. Будівля готелю неодноразово піддавалася ракетно- бомбовим ударам. Доходу готель немає. Банком відхилена пропозиція позичальника відтермінувати платежі на три роки з моменту оголошення припинення воєнного стану. При укладені договору поруки ПрАТ «Готель Харків» мало абсолютну впевненість, що позичальником всі зобов`язання будуть виконані. Існуючи умови значно порушують співвідношення майнових інтересів сторін договору поруки, особливо у умовах воєнного часу, оскільки збільшують зобов`язання поручителя на суму відстрочених до сплати процентів. Якщо відповідачем буде доведено заявлений розмір заборгованості позичальника та відповідно обсягу відповідальності поручителя то стягнення суми, яка є дуже великою, може призвести до банкрутства Товариства. У зв`язку з чим товариство просить внести зміни до договору поруки в частині строків виконання зобов`язань. Зазначити у договорі поруки строки, які починаються з настанням цієї події, а саме: Внести зміни у п. 2.1 термінів повернення банку кредиту у євро: через рік після скасування воєнного стану в Україні - 0, через два роки після скасування воєнного стану в Україні - 0, через три роки після скасування воєнного стану в Україні - 0, через чотири роки після скасування воєнного стану в Україні - 15 від підтвердженої відповідачем за зустрічним позовом заборгованості за кредитом у євро, через п`ять років після скасування воєнного стану в Україні - 15 від підтвердженої відповідачем за зустрічним позовом заборгованості за кредитом у євро, через шість років після скасування воєнного стану в Україні - 15 від підтвердженої відповідачем за зустрічним позовом заборгованості за кредитом у євро, через сім років після скасування воєнного стану в Україні - 15 від підтвердженої відповідачем за зустрічним позовом заборгованості за кредитом у євро, через вісім років після скасування воєнного стану в Україні - 15 від підтвердженої відповідачем за зустрічним позовом заборгованості за кредитом у євро. Внести зміни у п. 2.1 щодо термінів повернення банку кредиту у доларах США: через рік після скасування воєнного стану в Україні - 0, через два роки після скасування воєнного стану в Україні - 0, через три роки після скасування воєнного стану в Україні - 0, через чотири роки після скасування воєнного стану в Україні - 15 від підтвердженої відповідачем за зустрічним позовом заборгованості за кредитом у доларах США, через п`ять років після скасування воєнного стану в Україні - 15 від підтвердженої відповідачем за зустрічним позовом заборгованості за кредитом у доларах США, через шість років після скасування воєнного стану в Україні - 15 від підтвердженої відповідачем за зустрічним позовом заборгованості за кредитом у доларах США, через сім років після скасування воєнного стану в Україні - 15 від підтвердженої відповідачем за зустрічним позовом заборгованості за кредитом у доларах США, через вісім років після скасування воєнного стану в Україні - 15 від підтвердженої відповідачем за зустрічним позовом заборгованості за кредитом у доларах США. Заявлені зустрічні позовні вимоги не містять вимогу про списання заборгованості, а тому не порушують інтереси відповідача, навпаки вони спрямовані на встановлення умов договору поруки, які зможуть забезпечити реальне виконання поручителем своїх зобов`язань за договором поруки та справедливий розподіл між сторонами договору негативних наслідків зміни обставин. У зв`язку з чим представник ПрАТ «Готель Харків» просила прийняти зустрічну позовну заяву, об`єднати її з первісним позовом та задовольнити (том 8 а.с. 229- 247).

02.12.2024 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова продовжено ПрАТ «Готель Харків» строк для пред`явлення зустрічної позовної заяви до АТ «Сенс банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним пункту договору поруки, внесення змін до договору поруки. Зустрічний позов ПрАТ «Готель Харків» до АТ «Сенс банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним пункту договору поруки, внесення змін до договору поруки (справа №638/9952/24, провадження №2/638/7453/24) прийнято до спільного розгляду, об`єднано його з первісним позовом АТ «Сенс банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Будівельна компанія «Континент будінвест», ПрАТ «Готель Харків», ТОВ «Рекламне агентство АТН», ТОВ «Інвестиційна група ДАД» про стягнення заборгованості (справа №638/9952/24, провадження №2/638/4507/24) (том 8 а.с. 254-255).

13.12.2024 представником позивача за зустрічним позовом ТОВ «РА АТН» Новіковою Н.К. подано відповідь на відзив АТ «Сенс банк» на зустрічну позовну заяву ТОВ «РА АТН», в якій зазначено, що розмір зобов`язання щодо повернення суми кредиту визначається не встановленим кредитним лімітом, а сумою фактичного отриманого кредиту у рамках договору. Доказами, які підтверджують наявність заборгованості є первинні документи. Виписки по особовим рахункам є незрозумілими, заяви на видачу готівки не є копіями, а роздруковані з комп`ютера, меморіальні ордери не є копіями документів, а є роздруківками з комп`ютера, навіть якщо взяти до уваги комп`ютерні роздруківки то вони не підтверджують розмір заявлено заборгованості, розрахунок заборгованості міститься тільки загальний розмір, проте жодних заперечень що цієї обставини банком не зазначено у відзиві. Банком внесено до договору поруки та договору про внесення змін №1 завідомо недостовірний, штучно збільшений розмір заборгованості за кредитом та відсотками. Товариство було позбавлено можливості перевірити дійсний розмір забргованості позичальника. Надати власний розрахунок не має можливості, оскільки у розрахунку вимог банку відсутня інформація про дати та суми отриманих траншів кредиту. Позичальник зверталася до банку з проханням відтермінувати графік погашення заборгованості на три роки, банк відхилив пропозицію, на повторне звернення не відреагував. Заявлені зустрічні вимоги не містять вимог про списання заборгованості про розірвання договору поруки, про визнання його недійсним в цілому, а тільки направлені на встановлення дійсного розміру заборгованості позичальника та відповідного обсягу відповідальності поручителя, та на відтермінування строку погашення дійсної заборгованості позичальника за кредитним договором, а тому не порушують інтереси відповідача за зустрічним позовом. Окрім того, зверненні з зустрічною позовною заявою не є зловживанням процесуальними правами, а направлено на захист прав (том 8 а.с. 280-286).

16.12.2024 представником АТ «Сенс банк» Мошенець Д.В. подано відзив на зустрічну позовну заяву АТ «Готель Харків» про визнання недійсним пункту договору поруки, в обґрунтування якого зазначено, що з матеріалів справи вбачається, що Банком двічі було проведено реструктуризацію зобов`язань з Позичальником та Поручителями шляхом укладення відповідних угод та договорів про внесення змін до Кредитного договору та Договорів поруки, однак всупереч цьому Позичальником та Поручителями у визначений строк не виконані зобов`язання, що призвело до порушенням умов зазначених договорів. З вищенаведеного випливає, що АТ «Готель Харків» обізнано про усі умови кредитного договору та обсяг його відповідальності як поручителя перед АТ «Сенс банк» укладенням та підписанням Договору поруки від 10.04.2019 року та договору про внесення змін до Договору поруки від 27.12.2022 року. Отже, АТ «Готель Харків», намагаючись визнати недійсними окремі положення договору, діє всупереч принципу добросовісності, закріпленого в статті 3 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що сторони зобов`язані діяти добросовісно у правовідносинах. При укладанні додаткових угод сторонами були вчинені конклюдентні дії , зокрема: визначено загальну суму заборгованості, графік погашення, строки сплати та підтверджено попередні оплати за договором. Ці дії свідчать про фактичне визнання сторонами всіх зобов`язань та умов договору. Спроба АТ «Готель Харків» заперечити чинність умов договору у даних обставинах є недобросовісною поведінкою, оскільки йде всупереч попередній поведінці, яка вказувала на прийняття усіх умов договору та додаткових угод до нього . Такі дії порушують принцип добросовісності та стабільності цивільного обороту, що суперечить загальним засадам цивільного права. АТ «Сенс банк» звертає увагу суду на безпідставність дововід АТ «Готель Харків» про те, що виписки по рахункам позичальника не є належним доказом розміру заборгованості. АТ «Сенс банк» зазначає, що виписки по рахунках позичальників є одним із ключових доказів у справах, пов`язаних із встановленням факту заборгованості. Вони відображають реальний рух коштів, обсяг отриманих і здійснених платежів, а також їхню відповідність умовам договору. Щодо належності доказів існує практика Верховного Суду, яка висвітлена у наступних постановах від 06 липня 2022 року у справі № 128/2269/20, від 01 грудня 2021 року у справі № 752/14554/15-ц, від 13 жовтня 2021 року у справі № 209/3046/20. Виписка з рахунків позичальника є об`єктивними доказами розміру заборгованості позичальника, що дозволяє суду встановити факт заборгованості та визначити її розмір на підставі достовірних, документально підтверджених даних. АТ «Сенс банк» зазначає, що в матеріалах справи подано належні докази Меморіальних ордерів та виписок по рахунку Позичальника ОСОБА_2 , які долучені до позовної заяви, які підтверджують факт видачі кредиту та його часткове його погашення Позичальником протягом 2006 – 2019 рр. Детальні розрахунки вимог банку у зв`язку з неповерненням ОСОБА_2 кредитної заборгованості за Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №805/27/13-2/6-148 від «08» вересня 2006 року долучено позову та заяви про збільшення розміру позовних вимог. Такі дії АТ «Готель Харків», пов`язані із заявленням необґрунтованих аргументів щодо неналежності поданих документів, слід розцінювати як спрямовані на затягування судового процесу. Щодо зміни обставин, якими сторони керувались при укладанні Договору на які посилається АТ «Готель Харків». Цей аргумент не може бути прийнятий до уваги судом, оскільки зміни до вищенаведених Договорів були внесені вже під час дії воєнного стану з урахуванням майнового стану Позичальника та Поручителів, а відтак такі дії спрямовані на уникнення виконання зобов`язань належним чином. Щодо очікування АТ «Готель Харків» висновку Харківської торгово-промислової палати, АТ «Сенс банк» зазначає, що сертифікат торгово-промислової палати не може вважатися беззаперечним доказом для підтвердження істотної зміни обставин. АТ «Сенс банк» вважає, що заявлений АТ «Готель Харків» зустрічний позов є штучним і має на меті затягування розгляду справи. У зв`язку з чим представник АТ «Сенс банк» просив у задоволенні зустрічної позовної заяви АТ «Готель Харків» до АТ «Сенс банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним пункту договору поруки та внесення змін до договору поруки відмовити у повному обсязі. 3. Усі судові витрати за подання даного зустрічного позову покласти на АТ «Готель Харків» (том 8 а.с. 295-301).

19.12.2024 представником АТ «Сенс банк» Мошенцем Д.В. подано заперечення на відповідь на відзив, у яких зазначено, що 29.10.2024 ТОВ «Рекламне агентство АТН» подало до АТ «Сенс банк» зустрічну позовну заяву про визнання недійсним пункту договору поруки та внесення змін до договору поруки. АТ «Сенс банк» не погоджується з аргументами ТОВ «Рекламне агентство АТН», викладеними у відповіді на відзив, на підставі наступного. АТ «Сенс банк» звертає увагу суду на безпідставність доводів ТОВ «Рекламне агентство АТН» про те, що виписки по рахункам позичальника не є належним доказом розміру заборгованості. АТ «Сенс банк» зазначає, що виписки по рахунках позичальників є одним із ключових доказів у справах, пов`язаних із встановленням факту заборгованості. Вони відображають реальний рух коштів, обсяг отриманих і здійснених платежів, а також їхню відповідність умовам договору. Виписка з рахунків позичальника є об`єктивними доказами розміру заборгованості позичальника, що дозволяє суду встановити факт заборгованості та визначити її розмір на підставі достовірних, документально підтверджених даних. З матеріалів справи вбачається, що Банком двічі було проведено реструктуризацію зобов`язань з Позичальником та Поручителями шляхом укладення відповідних угод та договорів про внесення змін до Кредитного договору та Договорів поруки, однак всупереч цьому Позичальником та Поручителями у визначений строк не виконані зобов`язання, що призвело до порушенням умов зазначених договорів. Детальний розрахунки вимог банку у зв`язку з неповерненням ОСОБА_2 кредитної заборгованості за кредитним договором №805/27/13-2/6-148 від 08.09.2006 долучено до позовної заяви АТ «Сенс банк». З вищенаведеного випливає, що ТОВ «Рекламне агентство АТН» обізнано про усі умови кредитного договору та обсяг його відповідальності як поручителя перед АТ «Сенс банк» укладенням та підписанням Договору поруки від 10.04.2019 та договору про внесення змін до Договору поруки від 27.12.2022. Отже, ТОВ «Рекламне агентство АТН», намагаючись визнати недійсними окремі положення договору, діє всупереч принципу добросовісності. спроба ТОВ «Рекламне агентство АТН» заперечити чинність умов договору у даних обставинах є недобросовісною поведінкою, оскільки йде всупереч попередній поведінці, яка вказувала на прийняття усіх умов договору та додаткових угод до нього . Такі дії порушують принцип добросовісності та стабільності цивільного обороту, що суперечить загальним засадам цивільного права. ТОВ «Рекламне агентство АТН» зазначає, що представник АТ «Сенс банк» обмежився загальною фразою, що в матеріалах справи є всі належні докази, які підтверджують факт видачі кредиту позичальнику та розмір заборгованості. АТ «Сенс банк» подало усі належні докази разом з позовною заявою. ТОВ «Рекламне агентство АТН» помилково зазначає про нібито відсутність доказів. При цьому варто зауважити, що немає необхідності дублювати доказову базу у разі подання зустрічного позову, оскільки всі докази, які стосуються суті справи, вже містяться у первісному позові. ТОВ «Рекламне агентство АТН» у своїх твердженнях у зустрічній позовній заяві та відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву, спирається на припущення, які не мають фактичного підтвердження, та намагається знехтувати об`єктивними даними, наявними в матеріалах справи. Це свідчить про бажання відповідача уникнути юридичної відповідальності шляхом формальних заперечень, а не спростування реальних обставин справи. Враховуючи викладене, просив суд критично оцінити доводи ТОВ «Рекламне агентство АТН» з урахуванням фактичних матеріалів первісної позовної заяви. Щодо твердження ТОВ «Рекламне агентство АТН» про те, що банком нібито внесено до Договору про внесення змін №1 до Договору поруки завідомо недостовірний, штучно збільшений розмір заборгованості позичальника за кредитом та по відстроченим процентам. АТ «Сенс банк» зазначає, що дані твердження ТОВ «Рекламне агентство АТН» є нічим іншим як вигадками позивача та його представника, які не підтверджені поданими доказами та є очевидно безпідставними. ТОВ «Рекламне агентство АТН» не надало жодних конкретних доказів на підтвердження своїх доводів, таких як розрахунки, документи або інші обґрунтовані докази, що могли б підтвердити зазначені ним обставини. У свою чергу, АТ «Сенс банк» належним чином забезпечило повноту доказів. Щодо аргументів ТОВ «Рекламне агентство АТН» про недостовірність поданих документів та розрахунків АТ «Сенс банк». АТ «Сенс банк» зазначає, що в матеріалах справи подано належні докази Меморіальних ордерів та виписок по рахунку Позичальника ОСОБА_2 , які долучені до позовної заяви, які підтверджують факт видачі кредиту та його часткове його погашення Позичальником протягом 2006 – 2019 рр. Детальні розрахунки вимог банку у зв`язку з неповерненням ОСОБА_2 кредитної заборгованості за Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №805/27/13-2/6-148 від «08» вересня 2006 року долучено до позову та заяви про збільшення розміру позовних вимог. АТ «Сенс банк» звертає увагу суду на те, що ТОВ «Рекламне агентство АТН» у зустрічній позовній заяві та відповіді на відзив взагалі не надало жодного контррозрахунку заборгованості за Договором , хоча мало всі можливості це зробити. Відсутність таких розрахунків ставить під сумнів обґрунтованість тверджень Товариства. Такі дії ТОВ «Рекламне агентство АТН», пов`язані із заявленням необґрунтованих аргументів щодо неналежності поданих документів, слід розцінювати як спрямовані на затягування судового процесу. аргументи ТОВ «Рекламне агентство АТН» щодо неналежності поданих документів є безпідставними та такими, що не підлягають врахуванню. ТОВ «Рекламне агентство АТН» посилається на істотну зміну обставин, що вплинуло на виконання договірних зобов`язань. Однак важливо врахувати, що Товариством під час дії воєнного стану було добровільно підписано договір провнесення змін до Договору поруки від 27.12.2022 року. Це свідчить про те, що ТОВ «Рекламне агентство АТН» було обізнано про всі можливі ризики, пов`язані з нестабільною ситуацією, зумовленою воєнним станом, і свідомо взяло на себе зобов`язання, зафіксовані в цій угоді. У зв`язку з чим представник АТ «Сенс банк» просив у задоволенні зустрічної позовної заяви ТОВ «Рекламне агентство АТН» до АТ «Сенс банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним пункту договору поруки та внесення змін до договору поруки – відмовити у повному обсязі. Усі судові витрати за подання даного зустрічного позову покласти на ТОВ «Рекламне агентство АТН» (том 9 а.с. 1-8).

30.12.2024 представником ПрАТ «Готель Харків» - Москаленко І.Б. подано відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву ПрАТ «Готель Харків», у якій зазначено, що надані АТ «Сенс Банк» докази є недостовірними, недопустимими, неналежними. Єдиним допустимим доказом отримання готівкової іноземної валюти позичальником та факт виконання умов договору є касовий документ - заява про видачу готівки. Надані АТ «Сенс Банк» заяви на видачу готівки не є копіями первинних документів, а роздруковані з комп`ютера у невідомий час невідомою особою, тобто вони не були створені під час здійснення операцій, вони не містять всіх обов`язкових реквізитів, а тому є недійсними та не підтверджують виконані банківські операції та отримання позичальником заявленої АТ «Сенс Банк» суми готівкових коштів за кредитним договором № 805/27/13 2/6-148 від 08.09.2006 року. меморіальні ордери не містять штампу АКБ «Укрсоцбанк. На копіях меморіальних ордерів стоїть лише штамп «Копія вірна» та штамп АТ «Сенс Банк», між тим назва банка була змінена на АТ «Сенс Банк» тільки у 2022 році. Жодних інших підписів та печаток немає. Підставою видачу кредиту зазначено «листи-заявки», але їх копії не надано. Всі надані банком меморіальні валютні ордера були роздруковані із невідомого комп`ютера у невідомий час невідомою особою. Тобто ці документи не були створені безпосередньо під час здійснення операції та не є їх копіями. Практично всі меморіальні ордери містять інформацію, що кошти були перераховані за заявкою іншої, ніж позичальник, особою на підставі довіреності, але копії довіреності не надано. Аналізувати виписки можливо тільки разом з детальним розрахунком заборгованості, іншим чином перевірити відповідність розрахунку наданим випискам неможливо. Але розрахунок вимог банку містить тільки загальний розбір заборгованості за кредитом без зазначення детального розрахунку, який включав би суми виданого кредиту, погашеного кредиту, нарахованих та сплачених процентів з моменту укладення кредитного договору. ПрАТ «Готель Харків» не має можливості надати контррозрахунок заборгованості позичальника, оскільки не володіє первинними документами (касовими та меморіальними) на отримання та повернення кредиту, нарахування та сплату процентів. Пред`явлення зустрічного позову не є недобросовісною поведінкою та не є зловживанням процесуальними правами, як зазначає представник банка, а є передбачений законом такий спосіб захисту своїх прав і законних інтересів, який ПрАТ «Готель Харків» вважає найбільш ефективним у даному процесі. Доводи представника АТ «Сенс Банк», що «дії ПрАТ «Готель Харків» спрямовані виключно на створення штучних перешкод для своєчасного вирішення спору» є безпідставними. Подання ПрАТ «Готель Харків» зустрічного позову у даній справі є реалізацією його права на судовий захист зазначеним способом. Заявлені зустрічні позовні вимоги не містять вимогу про списання заборгованості, а тільки направлені на відтермінування строку погашення дійсно ї заборгованості позичальника за кредитним договором, а тому не порушують інтереси відповідача за зустрічним позовом. Навпаки, вони спрямовані на встановлення умов договору поруки, які зможуть забезпечити реальне виконання поручителем своїх зобов`язань за договором поруки та справедливий розподіл між сторонами договору негативних наслідків зміни обставин.У зв`язку з чим представник позивача за зустрічним позовом просила задовольнити позовні вимоги, викладені в зустрічній позовній заяві. Судові витрати позивача за зустрічним позовом стягнути з відповідача за зустрічним позовом (том 9 а.с. 12-17).

14.01.2025 представником ТОВ «Інвестиційна група ДАД» Новіковою Н.К. подано відзив на позовну заяву, який обґрунтовано тим, що ТОВ «Інвестиційна група ДАД» та АТ «Укрсоубанк» 10.04.2019 уклали договір поруки №805/27/13-2/6-148-ПОР/4 в забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором №805/27/13-2/6-148. Основним видом діяльності Товариства є надання в оренду та експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. Через військову агресію Товариство повністю припинило свою діяльність. Надані позивачем докази недостовірні, неналежні та недопустимі. Заяви про видачу готівки складені з порушенням вимог Інструкції. Меморіальні ордери не містять всіх необхідних реквізитів. Надані виписки не містять даних про особу, яка їх складала, підписів цієї особи, печатки банку, отже не містять обов`язкових реквізитів. Розрахунок вимог банку містить тільки загальний розмір заборгованості без зазначення детального розрахунку. Розрахунок позивача заборгованості за відсотками є недостовірним, заявлені вимоги про стягнення заборгованості за відсотками є недоведеними, задоволенню не підлягають. Пеня нарахована позивачем у період воєнного стану на всій території України, отже позичальник та поручитель звільнені від обов`язків сплатити на користь банка пені. У зв`язку з чим просила відмовити у задоволені позову (том 9 а.с. 36- 44).

14.01.2025 представником відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 подано відзив на позову заяву, у якому зазначено, що з заявленими позовними вимогами не погоджується через їх недоведеність. Надані позивачем докази недостовірні, неналежні та недопустимі. Всі заяви на видачу готівки не є копіями первинних документів, а створені та роздруковані з невідомого комп`ютера у невідомий час невідомою особою, тобто вони не були створені під час здійснення операцій, вони не містять всіх обов`язкових реквізитів, а тому є недійсними та не підтверджують виконані банківські операції та отримання позичальником заявленої позивачем суми готівкових коштів за кредитним договором № 805/27/13-2/6-148 від 08.09.2006. меморіальні ордери не містять печатки АКБ «Укрсоцбанка» та підписані однаковим підписом невідомої особи, дуже схожим на підписи в заявах на видачу готівки На копіях меморіальних ордерів стоїть лише штамп «Копія вірна» та штамп АТ «Сенс Банк», між тим назва банка була змінена на АТ «Сенс Банк» тільки у 2022 році. Жодних інших підписів та печаток немає. Підставою видачу кредиту зазначено «листи-заявки», але їх копії не надано. Отже всі надані відповідачем меморіальні валютні ордера були створені та роздруковані із невідомого комп`ютера у невідомий час невідомою особою. Тобто ці роздруківки не були створені безпосередньо під час здійснення операції та не є копіями первинних документів. якщо скласти всі суми в меморіальних валютних ордерах, то виходить, що за цими меморіальними валютними ордерами позичальнику нібито були перераховані кошти у розмірі 7 153 465 доларів США та 176 006,00 Євро. Готівковими коштами долари США позичальнику не надавалися. Між тим позивач зазначає, що загальна заборгованість позичальника за кредитним договором в доларах США складає 7 405 160,49 доларів США. Тобто позивач просить суд стягнути заборгованість за тілом кредиту в більшому розмірі, ніж нібито були видано безготівкових коштів. Надані позивачем виписки по рахункам позичальника можуть бути належним доказом щодо розміру заборгованості позичальника за тілом кредиту, але у сукупності з іншими доказами, а саме з первинними документами, які підтверджують виконані за день операції. Надані виписки не містять даних про особу, яка їх складала, підписів цієї особи, печатки банку, отже вони не містять обов`язкових реквізитів, відповідно, не є первинними документами, надані не за тими рахунками, які були згідно з договором відкриті позичальнику, а отже не є належними, достовірними та допустимими доказами наявності та розміру заборгованості позичальника. Також аналізувати виписки можливо тільки разом з детальним розрахунком заборгованості, іншим чином перевірити відповідність розрахунку наданим випискам неможливо. Але детального розрахунку заборгованості позивач не надав. Надані позивачем розрахунки заборгованості не є належними доказами суми заборгованості, оскільки з них в принципі не можливо встановити формування заборгованості та її складові. Розрахунки позивача заборгованості позичальника за відсотками є недостовірними, заявлені вимоги про стягнення заборгованості за відсотками є недоведеними, а отже задоволенню не підлягають. Пеня нарахована позивачем у період воєнного стану на всій території України, отже позичальник та поручитель звільнені від обов`язків сплатити на користь банка пені. У зв`язку з чим просила відмовити у задоволені позову (том 9 а.с. 66-74).

14.01.2025 представником позивача АТ «Сенс банк» Мошенцем Д.В. подано заперечення на відповідь на відзив, у яких зазначено, щодо аргументів АТ «Готель Харків» про недостовірність, недопустимість та неналежність поданих АТ «Сенс банк» доказів на підтвердження розміру заборгованості позичальника З матеріалів справи вбачається, що Банком двічі було проведено реструктуризацію зобов`язань з Позичальником та Поручителями шляхом укладення відповідних угод та договорів про внесення змін до Кредитного договору та Договорів поруки, однак всупереч цьому Позичальником та Поручителями у визначений строк не виконані зобов`язання, що призвело до порушенням умов зазначених договорів. Детальний розрахунки вимог банку у зв`язку з неповерненням ОСОБА_2 кредитної заборгованості за кредитним договором №805/27/13-2/6-148 від 08.09.2006 долучено до позовної заяви АТ «Сенс банк». АТ «Готель Харків» обізнано про усі умови кредитного договору та обсяг його відповідальності як поручителя перед АТ «Сенс банк» укладенням та підписанням Договору поруки від 10.04.2019 та договору про внесення змін до Договору поруки від 27.12.2022. АТ «Готель Харків», намагаючись визнати недійсними окремі положення договору, діє всупереч принципу добросовісності. При укладанні додаткових угод сторонами були вчинені конклюдентні дії, зокрема: визначено загальну суму заборгованості, графік погашення, строки сплати та підтверджено попередні оплати за договором. Ці дії свідчать про фактичне визнання сторонами всіх зобов`язань та умов договору. Щодо аргументів АТ «Готель Харків» про недостовірність поданих меморіальних ордерів та розрахунків. АТ «Сенс банк» зазначає, що в матеріалах справи подано належні докази Меморіальних ордерів та виписок по рахунку Позичальника ОСОБА_2 , які долучені до позовної заяви, які підтверджують факт видачі кредиту та його часткове його погашення Позичальником протягом 2006 – 2019 рр. Детальні розрахунки вимог банку у зв`язку з неповерненням ОСОБА_2 кредитної заборгованості за Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №805/27/13-2/6-148 від «08» вересня 2006 року долучено до позову та заяви про збільшення розміру позовних вимог. АТ «Готель Харків» у зустрічній позовній заяві та відповіді на відзив взагалі не надало жодного контррозрахунку заборгованості за Договором, хоча мало всі можливості це зробити. Відсутність таких розрахунків ставить під сумнів обґрунтованість тверджень Товариства. АТ «Сенс банк» звертає увагу суду на безпідставність доводів АТ «Готель Харків» про те, що виписки по рахункам позичальника не є належним доказом розміру заборгованості. Виписки по рахунках позичальників є одним із ключових доказів у справах, пов`язаних із встановленням факту заборгованості. Вони відображають реальний рух коштів, обсяг отриманих і здійснених платежів, а також їхню відповідність умовам договору. АТ «Готель Харків» підписало Договір поруки від 10.04.2019 та Договір про внесення змін до нього від 27.12.2022, у яких підтверджено їх обізнаність щодо наявності боргових зобов`язань основного позичальника. Це свідчить про їхню згоду з умовами договору, в тому числі з фактом заборгованості. АТ «Готель Харків» разом з іншими поручителями намагаються затягнути розгляд справи шляхом подання зустрічних позовних заяв, які мають практично ідентичні підстави. АТ «Готель Харків» посилається на істотну зміну обставин, що вплинуло на виконання договірних зобов`язань. Однак важливо врахувати, що Товариством під час дії воєнного стану було добровільно підписано договір про внесення змін до Договору поруки від 27.12.2022. У зв`язку з чим представник позивача за первісним позовом просить у задоволенні зустрічної позовної заяви АТ «Готель Харків» до АТ «Сенс банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним пункту договору поруки та внесення змін до договору поруки відмовити у повному обсязі (том 9 а.с. 94-101).

14.01.2025 представником ТОВ «Інвестиційна група ДАД» Новіковою Н.К. подано зустрічну позовну заяву, яка обґрунтована тим, що банком внесено до договору поруки та договору про внесення змін №1 до договору поруки завідомо недостовірні, штучно збільшений розмір заборгованості позичальника за кредитом та по відстроченим процентам, чим порушено права та законні інтереси поручителя ТОВ «Інвестиційна група ДАД», оскільки такі дії безпідставно збільшують обсяг його відповідальності. Перевірити дійсний розмір заборгованості позичальника під час підписання договору поруки та договору про внесення в нього змін ТОВ «Інвестиційна група ДАД» не мало можливості за відсутності відповідних фінансових документів, з цієї ж підстави немає можливості надати розрахунок дійсної заборгованості позичальника за кредитом, оскільки не володіє інформацією про дати та суми отриманих траншів кредиту, поверненого кредиту, періоди та суми нарахованих та сплачених процентів. Належним способом захисту прав та інтересів поручителя буде визнання судом пункту 2.1. договору поруки №805/27/13-2/6-148-ПОР/4, укладеного 10.04.2019 між АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Інвестиційна група ДАД» та пункту 2.1 договору про внесення змін №1 до договору поруки, укладеного 27.12.2022, недійсними в частині розміру заборгованості по кредиту у євро та в доларах США та розміру відстрочених до сплати процентів у євро та доларах і встановлення такого розміру заборгованості по кредиту та розмір процентів, який буде підтверджений відповідачем за зустрічним позовом належними та допустимими доказами. Після укладення договору поруки відбулися зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні цієї угоди, яка була зумовлена багатьма чинниками, що стали наслідком воєнної агресії рф, які позивач за зустрічним позовом не має можливості усунуті. До початку збройної агресії позичальник в повному обсязі виконувала свої обов`язки, встановлені договором. Після початку військової агресії всі підприємства, що були основним джерелом отримання доходів для погашення заборгованості, зупинили діяльність, у тому числі ТОВ «Інвестиційна група ДАД». Будівля готелю, у якому Товариство здійснбвало свою діляьність, неодноразово піддавалася ракетно- бомбовим ударам. Доходу готель немає. Банком відхилена пропозиція позичальника відтермінувати платежі на три роки з моменту оголошення припинення воєнного стану. При укладені договору поруки ТОВ «Інвестиційна група ДАД» мало абсолютну впевненість, що позичальником всі зобов`язання будуть виконані. Існуючи умови значно порушують співвідношення майнових інтересів сторін договору поруки, особливо у умовах воєнного часу, оскільки збільшують зобов`язання поручителя на суму відстрочених до сплати процентів. Якщо відповідачем буде доведено заявлений розмір заборгованості позичальника та відповідно обсягу відповідальності поручителя то стягнення суми, яка є дуже великою, може призвести до банкрутства Товариства. У зв`язку з чим товариство просить внести зміни до договору поруки в частині строків виконання зобов`язань. Зазначити у договорі поруки строки, які починаються з настанням цієї події, а саме: Внести зміни у п. 2.1 термінів повернення банку кредиту у євро: через рік після скасування воєнного стану в Україні - 0, через два роки після скасування воєнного стану в Україні - 0, через три роки після скасування воєнного стану в Україні - 0, через чотири роки після скасування воєнного стану в Україні - 15 від підтвердженої відповідачем за зустрічним позовом заборгованості за кредитом у євро, через п`ять років після скасування воєнного стану в Україні - 15 від підтвердженої відповідачем за зустрічним позовом заборгованості за кредитом у євро, через шість років після скасування воєнного стану в Україні - 15 від підтвердженої відповідачем за зустрічним позовом заборгованості за кредитом у євро, через сім років після скасування воєнного стану в Україні - 15 від підтвердженої відповідачем за зустрічним позовом заборгованості за кредитом у євро, через вісім років після скасування воєнного стану в Україні - 15 від підтвердженої відповідачем за зустрічним позовом заборгованості за кредитом у євро. Внести зміни у п. 2.1 щодо термінів повернення банку кредиту у доларах США: через рік після скасування воєнного стану в Україні - 0, через два роки після скасування воєнного стану в Україні - 0, через три роки після скасування воєнного стану в Україні - 0, через чотири роки після скасування воєнного стану в Україні - 15 від підтвердженої відповідачем за зустрічним позовом заборгованості за кредитом у доларах США, через п`ять років після скасування воєнного стану в Україні - 15 від підтвердженої відповідачем за зустрічним позовом заборгованості за кредитом у доларах США, через шість років після скасування воєнного стану в Україні - 15 від підтвердженої відповідачем за зустрічним позовом заборгованості за кредитом у доларах США, через сім років після скасування воєнного стану в Україні - 15 від підтвердженої відповідачем за зустрічним позовом заборгованості за кредитом у доларах США, через вісім років після скасування воєнного стану в Україні - 15 від підтвердженої відповідачем за зустрічним позовом заборгованості за кредитом у доларах США. Заявлені зустрічні позовні вимоги не містять вимогу про списання заборгованості, а тому не порушують інтереси відповідача, навпаки вони спрямовані на встановлення умов договору поруки, які зможуть забезпечити реальне виконання поручителем своїх зобов`язань за договором поруки та справедливий розподіл між сторонами договору негативних наслідків зміни обставин. У зв`язку з чим представник ТОВ «Інвестиційна група ДАД» просила прийняти зустрічну позовну заяву, об`єднати її з первісним позовом та задовольнити (том 9 а.с. 105-122).

15.01.2025 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова продовжено ТОВ «Інвестиційна група ДАД» про стягнення заборгованості строк для пред`явлення зустрічної позовної заяви до АТ «Сенс банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним пункту договору поруки, внесення змін до договору поруки. Зустрічний позов ТОВ «Інвестиційна група ДАД» до АТ «Сенс банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним пункту договору поруки, внесення змін до договору поруки (справа №638/9952/24, провадження №2/638/2764/25) прийнято до спільного розгляду, об`єднавши його з первісним позовом АТ «Сенс банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ«Будівельна компанія «Континент будінвест», ПрАТ «Готель Харків», ТОВ «Рекламне агентство АТН», ТОВ «Інвестиційна група ДАД» про стягнення заборгованості (справа №638/9952/24, провадження №2/638/1086/25) (том 9 а.с. 136).

27.01.205 предстанвиком відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 подано зустрічну позовну заяву, яка обґрунтована тим, що банком внесено до договору поруки та договору про внесення змін №1 до договору поруки завідомо недостовірні, штучно збільшений розмір заборгованості позичальника за кредитом та по відстроченим процентам, чим порушено права та законні інтереси поручителя ОСОБА_3 , оскільки такі дії безпідставно збільшують обсяг його відповідальності. Перевірити дійсний розмір заборгованості позичальника під час підписання договору поруки та договору про внесення в нього змін ОСОБА_3 не мав можливості за відсутності відповідних фінансових документів, з цієї ж підстави немає можливості надати розрахунок дійсної заборгованості позичальника за кредитом, оскільки не володіє інформацією про дати та суми отриманих траншів кредиту, поверненого кредиту, періоди та суми нарахованих та сплачених процентів. Належним способом захисту прав та інтересів поручителя буде визнання судом пункту 2.1. договору поруки №805/27/13-2/6-148-ПОР/2, укладеного 10.04.2019 між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 та пункту 2.1 договору про внесення змін №1 до договору поруки, укладеного 27.12.2022, недійсними в частині розміру заборгованості по кредиту у євро та в доларах США та розміру відстрочених до сплати процентів у євро та доларах і встановлення такого розміру заборгованості по кредиту та розмір процентів, який буде підтверджений відповідачем за зустрічним позовом належними та допустимими доказами. Після укладення договору поруки відбулися зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні цієї угоди, яка була зумовлена багатьма чинниками, що стали наслідком воєнної агресії рф, які позивач за зустрічним позовом не має можливості усунуті. До початку збройної агресії позичальник в повному обсязі виконувала свої обов`язки, встановлені договором. Банком відхилена пропозиція позичальника відтермінувати платежі на три роки з моменту оголошення припинення воєнного стану. При укладені договору поруки ОСОБА_3 мав абсолютну впевненість, що позичальником всі зобов`язання будуть виконані. Існуючи умови значно порушують співвідношення майнових інтересів сторін договору поруки, особливо у умовах воєнного часу, оскільки збільшують зобов`язання поручителя на суму відстрочених до сплати процентів. Якщо відповідачем буде доведено заявлений розмір заборгованості позичальника та відповідно обсягу відповідальності поручителя то стягнення суми, яка є дуже великою, може призвести до банкрутства Товариства. У зв`язку з чим ОСОБА_3 просить внести зміни до договору поруки в частині строків виконання зобов`язань. Зазначити у договорі поруки строки, які починаються з настанням цієї події, а саме: Внести зміни у п. 2.1 термінів повернення банку кредиту у євро: через рік після скасування воєнного стану в Україні - 0, через два роки після скасування воєнного стану в Україні - 0, через три роки після скасування воєнного стану в Україні - 0, через чотири роки після скасування воєнного стану в Україні - 15 від підтвердженої відповідачем за зустрічним позовом заборгованості за кредитом у євро, через п`ять років після скасування воєнного стану в Україні - 15 від підтвердженої відповідачем за зустрічним позовом заборгованості за кредитом у євро, через шість років після скасування воєнного стану в Україні - 15 від підтвердженої відповідачем за зустрічним позовом заборгованості за кредитом у євро, через сім років після скасування воєнного стану в Україні - 15 від підтвердженої відповідачем за зустрічним позовом заборгованості за кредитом у євро, через вісім років після скасування воєнного стану в Україні - 15 від підтвердженої відповідачем за зустрічним позовом заборгованості за кредитом у євро. Внести зміни у п. 2.1 щодо термінів повернення банку кредиту у доларах США: через рік після скасування воєнного стану в Україні - 0, через два роки після скасування воєнного стану в Україні - 0, через три роки після скасування воєнного стану в Україні - 0, через чотири роки після скасування воєнного стану в Україні - 15 від підтвердженої відповідачем за зустрічним позовом заборгованості за кредитом у доларах США, через п`ять років після скасування воєнного стану в Україні - 15 від підтвердженої відповідачем за зустрічним позовом заборгованості за кредитом у доларах США, через шість років після скасування воєнного стану в Україні - 15 від підтвердженої відповідачем за зустрічним позовом заборгованості за кредитом у доларах США, через сім років після скасування воєнного стану в Україні - 15 від підтвердженої відповідачем за зустрічним позовом заборгованості за кредитом у доларах США, через вісім років після скасування воєнного стану в Україні - 15 від підтвердженої відповідачем за зустрічним позовом заборгованості за кредитом у доларах США. Заявлені зустрічні позовні вимоги не містять вимогу про списання заборгованості, а тому не порушують інтереси відповідача, навпаки вони спрямовані на встановлення умов договору поруки, які зможуть забезпечити реальне виконання поручителем своїх зобов`язань за договором поруки та справедливий розподіл між сторонами договору негативних наслідків зміни обставин. У зв`язку з чим представник ОСОБА_3 просила прийняти зустрічну позовну заяву, об`єднати її з первісним позовом та задовольнити (том 9 а.с. 139-157).

29.01.2025 представником АТ «Сенс банк» Мошенцем Д.В. подано відповідь на відзив ОСОБА_3 в обгрунтування якого викладено доводи аналогічні раніше поданим АТ «Сенс банк» відповідям на відзив інших відповідачів (том 9 а.с. 202-215 ).

29.01.2025 представником АТ «Сенс банк» Мошенцем Д.В. подано відповідь на відзив ТОВ «Інвестиційна група ДАД», в обгрунтування якого викладено доводи аналогічні раніше поданим АТ «Сенс банк» відповідям на відзив інших відповідачів (том 9 а.с. 221-234).

04.02.2025 представником АТ «Сенс банк» Мошенцем Д.В. подано відзив на зустрічну позовну заяву ТОВ «Інвестиційна група ДАД», у обгрнування якого викладено доводи аналогічні раніше поданим відзивам на зустрічні позовні заяви (том 9 а.с. 240-248).

10.02.2025 представником відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 подано заперчення на відповідь на відзив, в якій викладено доводи та обгрунтування аналогічні викладеним доводам та обгрунтуванням у раніше поданих представником ОСОБА_4 заперчення на відповідь на відзив (том 10 а.с. 1-7).

10.02.2025 представником відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 подано заперчення на відповідь на відзив, в яких викладено доводи та обгрунтування аналогічні викладеним доводам та обгрунтуванням у раніше поданих представником ОСОБА_4 заперчення на відповідь на відзив (том 10 а.с. 14-20).

10.02.2025 представником відповідача ТОВ «Інвестиційна група ДАД» Новіковою Н.К. подано заперечення на відповідь на відзив, в яких викладено доводи та обгрунтування аналогічні викладеним доводам та обгрунтуванням у раніше поданих представником ОСОБА_5 заперченнях на відповідь на відзив (том 10 а.с. 34-40)

12.02.2025 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова продовжити ОСОБА_6 про стягнення заборгованості строк для пред`явлення зустрічної позовної заяви до АТ «Сенс банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним пункту договору поруки, внесення змін до договору поруки. Зустрічний позов ОСОБА_3 до АТ «Сенс банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним пункту договору поруки, внесення змін до договору поруки (справа №638/9952/24, провадження №2/638/2934/25) прийнято до спільного розгляду, об`єднавши його з первісним позовом АТ «Сенс банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Будівельна компанія «Континент будінвест», ПрАТ«Готель Харків», ТОВ «Рекламне агентство АТН», ТОВ «Інвестиційна група ДАД» про стягнення заборгованості (справа №638/9952/24, провадження №2/638/1086/25) (том 10 а.с. 52).

21.02.2025 представником АТ «Сенс банк» Мошенцем Д.В. подано відзив на зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 , в обгрнутування якого викладено доводи аналогічні доводам та обгрунтуванням у раніше поданих АТ «Сенс банк» у відзивах на зустрічні позвоні заяви (том 10 а.с. 55-64).

24.02.2025 представником відповідача ТОВ «Інвестиційна група ДАД» Новіковою Н.К. подано відповідь на відзив АТ «Сенс банк» на зустрічну позовну заяву ТОВ «Інвестиційна група ДАД», в якій викладено доводи та обгрунтування аналогічні викладеним доводам та обгрунтуванням у раніше поданих представником ОСОБА_5 відповідях на відзив (том 10 а.с. 68-73).

28.02.2026 представником відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 подано відповідь на відзив, в якій викладено доводи та обгрунтування аналогічні викладеним доводам та обгрунтуванням у раніше поданих представником ОСОБА_4 відподях на відзив (том 10 а.с. 80-85).

28.02.2025 представником відповідача ТОВ «Будівельна компанія «Континет Будінвест» Москаленко І.Б. подано подано відзив, у якому викладено доводи та обгрунтування аналогічні доводам та обгрунтуванням у раніше поданих представником ОСОБА_4 відзивах (том 10 а.с. 92-101).

03.03.2025 представником АТ «Сенс банк» Мошенцем Д.В. подано відповідь на відзив ТОВ «Будівельна компанія «Континет Будінвест», в обгрнутування якої викладено доводи аналогічні доводам та обгрунтуванням у раніше поданих АТ «Сенс банк» у відповідях на відзив (том 10 а.с. 114-127).

03.03.2025 представником АТ «Сенс банк» Мошенцем Д.В. подано заперечення на відповідь на відзив, в обгрнутування яких викладено доводи аналогічні доводам та обгрунтуванням у раніше поданих АТ «Сенс банк» запереченнях на відповідь на відзив (том 10 а.с. 133-141).

03.03.2025 представником АТ «Сенс банк» Мошенцем Д.В. подано заперечення на відповідь на відзив, в обгрнутування яких викладено доводи аналогічні доводам та обгрунтуванням у раніше поданих АТ «Сенс банк» запереченнях на відповідь на відзив (том 10 а.с. 145-153).

03.03.2025 представником відповідача ТОВ «Будівельна компанія континет Будінвест» Москаленко І.Б. подано зустрічну позовну заяву до АТ «Сенс банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним окремих пунктів договору поруки та внесення змін до договору поруки. В обгрунтування вказаної зустрічної позовної заяви представник ОСОБА_4 виклала доводи аналогічні доводам та обгрунтуванням, викладеним у раніше поданих зустрічних позовних заявах. У зв`язку з чим просила визнати недійсним з 10.04.2019 п. 2.1 догвору поруки №805/27/13-2-8-ПОР/5, з 27.12.2022 п. 3 договору про внесення змін №1, внести зміни у п. 2.1 договору поруки в частині строків виконання зобов`язань. Зазначити у договорі поруки строки, які починаються з настанням цієї події, а саме: Внести зміни у п. 2.1 термінів повернення банку кредиту у євро: через рік після скасування воєнного стану в Україні - 0, через два роки після скасування воєнного стану в Україні - 0, через три роки після скасування воєнного стану в Україні - 0, через чотири роки після скасування воєнного стану в Україні - 15 від підтвердженої відповідачем за зустрічним позовом заборгованості за кредитом у євро, через п`ять років після скасування воєнного стану в Україні - 15 від підтвердженої відповідачем за зустрічним позовом заборгованості за кредитом у євро, через шість років після скасування воєнного стану в Україні - 15 від підтвердженої відповідачем за зустрічним позовом заборгованості за кредитом у євро, через сім років після скасування воєнного стану в Україні - 15 від підтвердженої відповідачем за зустрічним позовом заборгованості за кредитом у євро, через вісім років після скасування воєнного стану в Україні - 15 від підтвердженої відповідачем за зустрічним позовом заборгованості за кредитом у євро. Внести зміни у п. 2.1 щодо термінів повернення банку кредиту у доларах США: через рік після скасування воєнного стану в Україні - 0, через два роки після скасування воєнного стану в Україні - 0, через три роки після скасування воєнного стану в Україні - 0, через чотири роки після скасування воєнного стану в Україні - 15 від підтвердженої відповідачем за зустрічним позовом заборгованості за кредитом у доларах США, через п`ять років після скасування воєнного стану в Україні - 15 від підтвердженої відповідачем за зустрічним позовом заборгованості за кредитом у доларах США, через шість років після скасування воєнного стану в Україні - 15 від підтвердженої відповідачем за зустрічним позовом заборгованості за кредитом у доларах США, через сім років після скасування воєнного стану в Україні - 15 від підтвердженої відповідачем за зустрічним позовом заборгованості за кредитом у доларах США, через вісім років після скасування воєнного стану в Україні - 15 від підтвердженої відповідачем за зустрічним позовом заборгованості за кредитом у доларах США. Заявлені зустрічні позовні вимоги не містять вимогу про списання заборгованості, а тому не порушують інтереси відповідача, навпаки вони спрямовані на встановлення умов договору поруки, які зможуть забезпечити реальне виконання поручителем своїх зобов`язань за договором поруки та справедливий розподіл між сторонами договору негативних наслідків зміни обставин. (том 10 а.с. 164-184).

14.03.2025 представником відповідача ТОВ «Будівельна компанія «Континет Будінвест» Москаленко І.Б. подано заперечення на відповідь на відзи, у яких викладено доводи та обгрунтування аналогічні доводам та обгрунтуванням у раніше поданих представником Москаленко І.Б. запереченнях на відзив (том 10 а.с. 195-199).

14.03.2025 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова продовжено ТОВ «Будівельна компанія Континент Будінвест» строк для пред`явлення зустрічної позовної заяви до АТ «Сенс банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним пункту договору поруки, внесення змін до договору поруки. Зустрічний позов ТОВ «Будівельна компанія Континент Будінвест» до АТ «Сенс банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним пункту договору поруки, внесення змін до договору поруки (справа №638/9952/24, провадження №2/638/3507/25) прийнято до спільного розгляду, об`єднавши його з первісним позовом АТ «Сенс банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Будівельна компанія «Континент будінвест», ПрАТ «Готель Харків», ТОВ «Рекламне агентство АТН», ТОВ «Інвестиційна група ДАД» про стягнення заборгованості (справа №638/9952/24, провадження №2/638/1086/25) (том 10 а.с. 210-211).

26.03.2026 представником ОСОБА_2 ОСОБА_4 подано відзив на позовну заяву, в обгрунтування якого викладено доводи та обгрунтування аналогічні доводам та обгрунтуванням у раніше поданих представником ОСОБА_4 відзивах (том 11 а.с. 1-14)

26.03.2025 представником відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_4 подано зустрічну позовну заяву до АТ «Сенс банк», третя особа: ОСОБА_2 , ТОВ «Будівельна компанія «Континет Будінвест», ПрАТ «Готель Харків»,ТОВ «Рекламне агенство АТН», ТОВ «Інфестиційна група ДАД» про визнання окремих пунктів догвоору про надання відновлювальної кредитної лінії недійсними та внесення змін до договору про надання відновлювальної кредитної лінії. В обгрунтування зустрічного позову зазначено, що 08.09.2006 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого з 15.10.2019 стало АТ «Альфа-Банк», яке з 01.12.2022 змінило назву і стало АТ «Сенс Банк» (далі – банк, відповідач), та фізичною особою ОСОБА_2 було укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 805/27/13-2/6-148, Додатковою угодою № 1 до договору від 25.05.2007 змінено валюту кредиту, проценти за користування кредитом та збільшено максимальний ліміт заборгованості до 6 561 530 євро, починаючи з жовтня 2009 року зниження максимального ліміту щомісячно на 78113,45 Євро та кінцевим терміном погашення заборгованості у сумі 78113,65 Євро не пізніше 07.09.2016. Додатковими угодами № 2 від 02.08.2007 та № 3 від 01.08.2008 внесено зміни у розмір комісії та процентів. Додатковою угодою № 4 від 20.05.2011 встановлено порядок погашення заборгованості та збільшено строк кредитування до 07.09.2019. Договорами про внесення змін № 5 від 30.10.2013, № 6 від 30.10.2013, № 7 від 28.03.2014 змінено рахунки та розмір процентів. Договором про внесення змін № 8 від 10.04.2019 зафіксовано заборгованість за кредитом та процентами у доларах США та Євро та встановлено графік погашення заборгованості. 27.12.2022 між банком та позичальником була укладена Додаткова угода № 1 до Договору про внесення змін № 8 від 10.04.2019 до кредитного договору, якою встановлено наступний графік погашення заборгованості. Також додатковою угодою встановлені умови прощення відстрочених до сплати процентів у розмірі 5 228 658,77 доларів США та 1 033 466,17 Євро у разі виконання позичальником своїх зобов`язань по погашенню заборгованості у встановлені терміни. 27.12.2022 між банком та поручителями були укладені додаткові угоди до договорів поруки, якими були внесені аналогічні зміни умов, строків та розміру відповідальності поручителів за виконання зобов`язань позичальником перед банком. Банк не надав належні первинні документи (заяви про видачу готівки), підписані позичальником, або інші докази видачі грошових сум позичальнику з каси банку готівкою. На підтвердження видачі позичальнику безготівкових коштів банком разом з первісним позовом надані меморіальні валютні ордери, відповідно до яких за період з 25.05.2007 по 26.08.2008 з позичкового рахунку позичальника, відкритому у АКБ «Укрсоцбанк», на поточний рахунок позичальника, відкритий у тому ж банку, нібито були перераховані кошти згідно кредитного договору та на підставі листів заявок. надані банком комп`ютерні роздруківки меморіальних ордерів не були створені під час здійснення операцій, вони не містять всіх обов`язкових реквізитів, а тому є недійсними та не підтверджують виконані банківські операції та отримання позичальником заявленої банком суми безготівкових коштів за кредитним договором № 805/27/13-2/6-148 від 08.09.2006. Також не було надано копії листів-заявок, на підставі яких здійснювалося перерахування коштів, між тим більшість меморіальних валютних ордерів складалася на підставі листів-заявок іншої особи, ніж позичальник, що зазначено в призначенні платежів, за довіреністю, копія якої також не надана. Надані банком виписки неналежним доказом, оскільки вони не відповідають вимогам: не виконані в день проведення банківських операцій і не призначалися для видачі чи відсилання клієнту в день виконання операцій; не містять відомостей про посаду особи, відповідальної за складання виписок та правильність їх оформлення; не містять особистого підпису або інших даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у складанні виписок з рахунків позичальника; не містять печатки або штампу банку, що видав виписки; сформовані на підставі первинних документів – заяв на видачу готівки та меморіальних валютних ордерах, які не містять обов`язкових реквізитів та є недійсними відповідно до п. 52 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254. Виписки надані не за тими рахунками, які були згідно з умовами кредитного договору та додатків до нього відкриті позичальнику для отримання траншів кредиту, погашення кредиту, нарахування та сплати процентів , а отже вони не є належними, достовірними та допустимими доказами наявності та розміру заборгованості позичальника. Також аналізувати виписки можливо тільки разом з детальним розрахунком заборгованості, іншим чином перевірити відповідність розрахунку наданим випискам неможливо. Розрахунки вимог банку містять загальний розмір заборгованості станом на 10.04.2019, не охоплюють весь період користування позичальником кредитними коштами, а лише період з 10.04.2019 по 30.06.2024. Банк не надав детальних розрахунків заборгованості за кредитом, який включав би дати та суми видачі та погашення кредиту з моменту укладання кредитного договору. Отже розрахунки не містять відомостей, що дозволили б суду перевірити розмір наданих позичальнику коштів в кредит та розмір повернутої суми кредиту, а тому вони не є належними доказами розміру заборгованості, оскільки з них в принципі не можливо встановити формування заборгованості та її складові. Позичальником за весь період дії кредитного договору повернуто 4 858 303,51 доларів США. Отже неповернута сума кредитних коштів (згідно з наданими банком первинними документами) складала:- станом на 10.04.2019 року 2 865 149,34 (7 153 465,00 - 4 288 315,66) доларів США,- станом на 27.12.2022 року - 2 295 161,49 (2 865 149,34 – 569 987,85) доларів США. Це не є контррозрахунком позичальника, а є обґрунтуванням безпідставності розрахунків банка заборгованості позичальника, виходячи з наданих ним первинних документів, виписок та розрахунку вимог. Між тим повернута позичальником сума кредиту взагалі банком не врахована. Є недостовірною сума заборгованості позичальника за тілом кредиту в розмірі 7 975 148,34 доларів США, яка зазначена в пункті 17.2.1 Договору про внесення змін № 8 від 10.04.2019 до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 805/27/13-2/6-148 від 08.09.2006, яка не тільки не відповідає залишку заборгованості згідно з наданими банком первинними документами, а й значно перевищує суму наданих кредитних коштів в доларах США згідно з наданими банком комп`ютерними роздруківками меморіальних валютних ордерів. Відповідно, недостовірна сума заборгованості позичальника за тілом кредиту в розмірі 7 405 160,49 доларів США була внесена в пункт 3 Додаткової угоди № 1 від 27.12.2022, якою внесено зміни в пункт 17 Договору про внесення змін № 8 від 10.04.2019. Щодо заборгованості за кредитом у Євро, то банком не надано належних первинних документів про видачу кредиту та підтверджуючих документів про дати та суми сплаченого кредиту до 10.04.2019, а отже розмір заборгованості є недоведеним. Відповідно є недостовірною сума заборгованості позичальника за тілом кредиту в розмірі 1 400 584,81 Євро , яка зазначена в пункті 17.1.1 Договору про внесення змін № 8 від 10.04.2019 до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 805/27/13-2/6-148 від 08.09.2006, та в розмірі 1 000 584,81 Євро, яка була внесена в пункт 3 Додаткової угоди № 1 від 27.12.2022, якою внесено зміни в пункт 17 Договору про внесення змін № 8 від 10.04.2019. Оскільки зазначений банком у вищезазначених договорах розмір заборгованості позичальника за кредитом у доларах США та у Євро є недостовірним, то відповідно недостовірним є і розрахунок відстрочених до сплати процентів у доларах США та у Євро, оскільки вони нараховувалися на умисно збільшену банком заборгованість позичальника та їх розрахунок відсутній. Отже банком внесено недостовірні суми заборгованості позичальника за відстроченими до сплати процентами в розмірі 1 033 746,04 Євро та 6 407 789,01 доларів США , які зазначені в пунктах 17.1.2, 17.2.2 Договору про внесення змін № 8 від 10.04.2019 року до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 805/27/13-2/6-148 від 08.09.2006, та в розмірі 1 033 466,17 Євро та 5 228 658,77 доларів США, які були внесені в пункт 3 Додаткової угоди № 1 від 27.12.2022, якою внесено зміни в пункт 17 Договору про внесення змін № 8 від 10.04.2019. Відповідно є недостовірною і загальна сума заборгованості позичальника, яка зазначена станом на 10.04.2019 в пункті 17.1 в розмірі 2 434 330,85 Євро та в пункті 17.2 в розмірі 14 382 937,35 доларів США Договору про внесення змін № 8 від 10.04.2019 до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 805/27/13-2/6-148 від 08.09.2006, та загальна заборгованість позичальника, яка зазначена станом на 27.12.2022 в пункті 3 Додаткової угоди № 1 від 27.12.2022, якою внесено зміни в пункт 17 Договору про внесення змін № 8 від 10.04.2019, в розмірах 2 034 050,98 Євро та 12 633 819,26 доларів США. Наявність зафіксованої заборгованості позичальника не звільняє банк від обов`язку доведення належними доказами наявності та розміру заборгованості. банком було навмисно введено позичальника в оману щодо розмірів її заборгованості за кредитом та за відстроченими до сплати процентами та внесено до Договору про внесення змін № 8 до кредитного договору та до Дотикової угоди № 1 до Договору про внесення змін завідомо недостовірний, штучно збільшений розмір заборгованості позичальника за кредитом та по відстроченим процентам, чим порушено права та законні інтереси позичальника, оскільки такі дії безпідставно збільшують обсяг її зобов`язань за кредитним договором. Позичальник є фізичною особою, не є спеціалістом в сфері банківських послуг, бухгалтерського облік не веде, обов`язку зберігати документи по кредиту не має. Надати контррозрахунок заборгованості не має можливості через відсутність відповідних фінансових документів, у тому числі щодо нарахування процентів за користування кредитом. Між тим банк є професійним учасником ринку надання банківських послуг, зобов`язаний забезпечити облік та зберігання всіх документів, на підставі яких здійснюються операції за кредитними договорами. в момент укладення між позичальником та банком Договору про внесення змін № 8 до кредитного договору та Додаткової угоди № 1 до Договору про внесення змін, позичальник була введена банком в оману щодо істотних умов договору – розмірів заборгованості позичальника за кредитом та за відстроченими до сплати процентами, через що прийняла на себе збільшений обсяг зобов`язань за кредитним договором, ніж розмір її дійсної заборгованості. Укладення позичальником зазначених договору та додаткової угоди було здійснено нею під впливом обману з боку банка. Мотивом обману, вочевидь, було отримання банком додаткового прибутку у вигляді завищеної заборгованості позичальника належним способом захисту прав та інтересів позичальника буде визнання судом пункту 17 Договору про внесення змін № 8 до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 805/27/13-2/6-148 від 08.09.2006, укладеного 10.04.2019 між Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 , та пункту 3 Додаткової угоди № 1 до Договору про внесення змін № 8, укладеної 27.12.2022 між Акціонерним товариством «Сенс Банк» та представником за довіреністю Давтян Карини Олександрівни ОСОБА_7 , якою внесено зміни в пункт 17 Договору про внесення змін № 8, недійсними в частині розміру заборгованості по кредиту у євро та в доларах США, розміру відстрочених до сплати процентів у євро та в доларах США, загального розміру заборгованості у євро та доларах США. Обґрунтування позовної вимоги про внесення змін до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії. станом на 24.02.2022 заборгованості по кредиту та по процентам позичальник не мала, та у 2022 році по графіку платежі припадали на грудень. 24 лютого 2022 року розпочалася широкомасштабна збройна агресія російської федерації проти України. 25.02.2022 позичальник для власної безпеки та для безпеки своєї родини вимушена була виїхати за кордон. За таких обставин вона не мала можливості здійснювати господарську діяльність у м. Харкові та виконувати належним чином зобов`язання за кредитним договором. Погашення кредитних коштів планувалося позичальником за рахунок доходу, отриманого від діяльності підприємств, де вона була власником, та продажу деякого майна. Крім того, за рахунок кредитних коштів в період з 2007 по 2008 рік на належній позичальнику земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 нею було збудовано 6-ти поверхову житлову будівлю. 10.04.2019 31 квартири цього будинку за Договором іпотеки № 805/27/13-2/6 148/1 були передані позичальником банку в іпотеку для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором. Квартири в цій новобудові підлягали продажу, за рахунок чого планувалося погашення кредиту, що підтверджується листами позичальника від 26.05.2021, 06.08.2021 та відповідями банка від 14.06.2021, 31.08.2021. Але в умовах війни попит на купівлю квартир практично зник . Існує угода від 10.04.2019 щодо черговості виведення майна з іпотеки, де квартири зазначені в 6-й черзі, а отже їх продаж для погашення кредиту неможливий до виведення майна з іпотеки попередніх черг, яке також зараз неможливо реалізувати через відсутність попиту. Поручитель ОСОБА_3 є батьком позичальника та також для власної безпеки був вимушений 08.03.2022 виїхати за кордон. Отже він фізично не може здійснювати свою діяльність для отримання доходу. ОСОБА_3 є засновником юридичних осіб – поручителів, фінансово-господарська діяльність яких до війни гарантувала отримання сталого доходу. Також він є фізичною особою-підприємцем з основним видом діяльності: надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна та отримував доходи від надання в оренду об`єктів нерухомості, що є в його власності. Власні об`єкти нерухомості, що надавалися в оренду, знаходяться в центральній частині міста, яке потерпає від бомбардувань, тому орендарі повністю припинили свою господарську діяльність. Окрім цього, значну частину його доходів у довоєнні часи генерувала діяльність з надання в суборенду орендованих торгівельних площ на ринку Барабашово. Надання в суборенду орендованих торгівельних площ на ринку Барабашова припинилося з весни 2022 року, тобто ще на початку війни, бо внаслідок ворожих авіа і ракетних ударів 17.03.2022 та 20.05.2022 ринок вигорів майже повністю, що призвело до припинення господарської діяльності позивача із надання в оренду власного нерухомого майна. ФОП ОСОБА_3 мав прибуток до березня 2022 року, що підтверджується податковими деклараціями ФОП ОСОБА_3 за 2021 рік - 2024 роки. Для забезпечення виконання позичальником зобов`язань по кредиту ТОВ «Давтян і компанія», яка належить ОСОБА_3 , передано в іпотеку АЗС по АДРЕСА_2 , яка надавалась в оренду ТОВ «Євро Смарт Пауер», та з початком війни діяльність орендарів припинилася, орендні платежі не надходили, що підтверджується листом ТОВ «Євро Смарт Пауер» від 22.03.2022 щодо припинення експлуатації АЗС та припинення оплат у зв`язку з форс-мажорними обставинами. З початком повномасштабної агресії, внаслідок ситуації, що склалася в місті, всі підприємства, де ОСОБА_3 є засновником, з 24.02.2022 зупинили свою діяльність. Юридичні особи - поручителі належать до сімейного бізнесу Давтян, що підтверджується Витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, їх діяльність до війни гарантувала можливість обслуговування кредиту. З початком повномасштабної збройної агресії рф проти України вони призупинили свою діяльність та не відновили її по теперішній час. 11.10.2022 позичальник звернулася до банка з листом, в якому просила у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану на території України з 24.02.2022. Але банк відмовився продовжити строк кредитування та запропонував лише перенесення платежів, що припадали на 30.12.2022, на кінцевий строк кредитування – 27.06.2024. У зв`язку з чим 27.12.2022 були укладені додаткова угода між банком та позичальником та договори про внесення змін до договорів поруки між банком та поручителями. Додатковою угодою та договорами про внесення змін № 1 до договорів поруки встановлено наступний графік погашення заборгованості та обсягу відповідальності поручителів. кінцевий строк погашення кредиту банк продовжити відмовився. Між тим у позичальника та поручителів не було іншого виходу, крім як підписати запропоновані банком зміни. Крім того вони сподівалися на швидке закінчення війни та відновлення своєї діяльності. У зв`язку з тим, що ситуація не змінилася, 01.07.2023 позичальник знову звернулася до банку з проханням відтермінувати графік погашення заборгованості на п`ять років з моменту оголошення припинення воєнного стану з продовженням терміну дії відповідних договорів на аналогічний строк. Жодної відповіді на це звернення банк не надав. Тобто змінити умови кредитного договору та договорів поруки в частині строків погашення заборгованості банк відмовився. На момент укладення кредитного договору сторони виходили з того, що в Україні не оголосять воєнний стан, не розпочнеться широкомасштабна агресія російських окупантів на суверенні території України, не буде відбуватись нанесення ракетних руйнівних ударів по містах України тощо, що за своїм змістом є першою умовою , передбаченою частиною другою статті 652 Цивільного кодексу України (в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна умов не настане). В якості причин, які зумовили зміну обставин, позичальник зазначає збройну агресію російської федерації проти України, та вказує, що жодна зі сторін договору, зокрема позичальник, не могла усунути такі обставини при всій обачливості та турботливості. Фактично існуючі умови значно порушують співвідношення майнових інтересів сторін кредитного договору, особливо в умовах воєнного часу, оскільки збільшують зобов`язання позичальника на суму відстрочених до сплати процентів (1 033 466,17 євро та 5 228 658,77 доларів США) Розірвання кредитного договору потягне значну шкоду для сторін, а тому є неможливим, на відмінність від внесення змін в договір, що посприяє визначеності та справедливому розподілу між сторонами договору негативних наслідків зміни обставин Позичальник пов`язує можливість виконання зобов`язань за кредитним договором з припиненням істотних змін обставин, тобто з припиненням воєнної агресії російської федерації проти України та зі скасуванням воєнного стану в Україні. З настанням цієї події позичальник буде спроможна відновити свою діяльність та діяльність своїх підприємств. У зв`язк уз чим позивач за зустрічним позовом просить Продовжити ОСОБА_2 строк на подання зустрічного позову. 2. Прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом. Визнати пункт 17 Договору про внесення змін № 8 до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 805/27/13-2/6-148 від 08.09.2006 року, укладеного 10.04.2019 року між Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 , та пункт 3 Додаткової угоди № 1 до Договору про внесення змін № 8, укладеної 27.12.2022 року між Акціонерним товариством «Сенс Банк» та представником за довіреністю Давтян Карини Олександрівни ОСОБА_7 , якою внесено зміни в пункт 17 Договору про внесення змін № 8, недійсними в частині розміру заборгованості по кредиту у євро та в доларах США, розміру відстрочених до сплати процентів у євро та в доларах США, загального розміру заборгованості у євро та доларах США. 4. Внести зміни в Додаткову угоду № 1 від 27.12.2022 року, якою внесено зміни до Договору про внесення змін № 8 від 10.04.2019 року до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 805/27/13-2/6-148 від 08.09.2006 року: І. Внести зміни в п. 3 Додаткової угоди № 1 від 27.12.2022 року, якою внесено зміни до пунктів 17, 18, 19 Договору про внесення змін № 8 від 10.04.2019 року: 1) Внести зміни в пункт 18.1. Договору про внесення змін № 8 щодо термінів погашення заборгованості позичальника у євро:- Через рік після скасування воєнного стану в Україні – 0,00- Через два роки після скасування воєнного стану в Україні – 0,00- Через три роки після скасування воєнного стану в Україні – 0,00- Через чотири роки після скасування воєнного стану в Україні – 1/5 від підтвердженої відповідачем за зустрічним позовом заборгованості за кредитом в євро- Через п`ять років після скасування воєнного стану в Україні – 1/5 від підтвердженої відповідачем за зустрічним позовом заборгованості за кредитом в євро- Через шість років після скасування воєнного стану в Україні – 1/5 від підтвердженої відповідачем за зустрічним позовом заборгованості за кредитом в євро- Через сім років після скасування воєнного стану в Україні – 1/5 від підтвердженої відповідачем за зустрічним позовом заборгованості за кредитом в євро- Через вісім років після скасування воєнного стану в Україні – 1/5 від підтвердженої відповідачем за зустрічним позовом заборгованості за кредитом в євро 2) Внести зміни в пункт 18.2. Договору про внесення змін № 8 щодо термінів погашення заборгованості позичальника за кредитом в доларах США:- Через рік після скасування воєнного стану в Україні – 0,00- Через два роки після скасування воєнного стану в Україні – 0,00- Через три роки після скасування воєнного стану в Україні – 0,00- Через чотири роки після скасування воєнного стану в Україні – 1/5 від підтвердженої відповідачем за зустрічним позовом заборгованості за кредитом в доларах США- Через п`ять років після скасування воєнного стану в Україні – 1/5 від підтвердженої відповідачем за зустрічним позовом заборгованості за кредитом в доларах США- Через шість років після скасування воєнного стану в Україні – 1/5 від підтвердженої відповідачем за зустрічним позовом заборгованості за кредитом в доларах США- Через сім років після скасування воєнного стану в Україні – 1/5 від підтвердженої відповідачем за зустрічним позовом заборгованості за кредитом в доларах США- Через вісім років після скасування воєнного стану в Україні – 1/5 від підтвердженої відповідачем за зустрічним позовом заборгованості за кредитом в доларах США з кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом через вісім років після скасування воєнного стану в Україні 3) Внести зміни в пункт 19.1. Договору про внесення змін № 8 щодо термінів погашення заборгованості позичальника за відстроченими до сплати процентами у євро:- Через вісім років після скасування воєнного стану в Україні – підтверджена відповідачем за зустрічним позовом заборгованість за відстроченими до сплати процентами у євро 4) Внести зміни в пункт 19.2. Договору про внесення змін № 8 щодо термінів погашення заборгованості позичальника за відстроченими до сплати процентами у доларах США:- Через вісім років після скасування воєнного стану в Україні – підтверджена відповідачем за зустрічним позовом заборгованість за відстроченими до сплати процентами у доларах США з кінцевим терміном повернення заборгованості за процентами через вісім років після скасування воєнного стану в Україні ІІ. Внести зміни в п. 4 Додаткової угоди № 1 від 27.12.2022 року, якою внесено зміни до пунктів 23 Договору про внесення змін № 8 від 10.04.2019 року до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 805/27/13 2/6-148 від 08.09.2006 року: 1) Внести зміни в пункт 23 Договору про внесення змін № 8 щодо застосування Умов для прощення:- Сума процентів у розмірі, вказаному у підпунктах 19.1.1, 19.2.1 Договору про внесення змін, буде прощеною виключно у разі настання та належного виконання всіх Умов для прощення, а саме: в момент належного виконання останнього із невиконаних зобов`язань/обов`язків, передбачених Умовами для прощення, а саме не пізніше ніж через вісім років після скасування воєнного стану в Україні.- У випадку, якщо через вісім років після скасування воєнного стану в Україні не будуть належним чином виконані Умови для прощення, позичальник не звільняється від сплати кредитору грошових коштів, вказаних у підпунктах 19.1.1, 19.2.1 Договору про внесення змін. Внести зміни в п. 1.1.3. Договору про внесення змін № 8 від 10.04.2019 року та викласти його в наступній редакції: «Строк дії кредитної лінії закінчується через вісім років після скасування воєнного стану в Україні». Судові витрати позивача за зустрічним позовом стягнути з відповідача за зустрічним позовом (том 11 а.с. 72-94).

25.03.2025 представником АТ «Сенс банк» подано відзив на зустрічну позовну заяву ТОВ «БК «Континент будівест», в обгрнутування якого викладено доводи аналогічні доводам та обгрунтуванням у раніше поданих АТ «Сенс банк» у відзивах (том 11 а.с. 228-237).

03.04.2025 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова продовжено ОСОБА_2 про стягнення заборгованості строк для пред`явлення зустрічної позовної заяви до АТ «Сенс банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним пункту договору поруки, внесення змін до договору поруки. Зустрічний позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Сенс банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним пункту договору поруки, внесення змін до договору поруки (справа №638/9952/24, провадження №2/638/4036/25) прийнято до спільного розгляду, об`єднавши його з первісним позовом Акціонерного товариства «Сенс банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Континент будінвест», Приватного акціонерне товариства «Готель Харків», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство АТН», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група ДАД» про стягнення заборгованості (справа №638/9952/24, провадження №2/638/1086/25) (том 11 а.с. 242).

03.04.2025 представником ТОВ «Будівельна компанія Континент Будівест» Москаленко І.Б. подано відповідь на відзив АТ «Сенс банк» на зустрічну позовну заяву ТОВ «Будівельна компанія Континент Будівест», в обгрунтування якої викладено доводи аналогічні доводам та обгрунтуванням у раніше поданих представником Москаленко І.Б. відповідях на відзивав (том 12 а.с. 1-24).

18.04.2025 представником АТ «Сенс Банк» Мошенцем Д.В. подано відзив на зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , в обгрунтування якого викладені доводи аналогічні, які були викладеніу відзивах на зустрічні позовні заяви. Додатково зазначив, що АТ «Сенс банк» підтверджує зарахування, сплачених ОСОБА_2 на рахунок банку впродовж з 10.05.2024 по 09.08.2024 у рахунок погашення заборгованості. Здійснюючи платежі ОСОБА_2 пдтвердила, що погоджується із загальним розміром боргу. Зазначене свідчить, що співідповідач своєю поведінкою намагається створити суперечливу позицію. У зв`язку з чим представника АТ «Сенс банк» просив відмовити у задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 (том 12 а.с. 30-40).

28.04.2025 представником ОСОБА_2 ОСОБА_4 подано заперечення на відповідь на відзив, в обгрунтування яких викладені доводи аналогічні, які були викладені у заперечення на відзив, поданих за іншими зустрічними позовами та у зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 (том 12 а.с. 77-88).

30.04.2025 представником ОСОБА_2 ОСОБА_4 подано відповідь на відзив, в обгрунтування яких викладені доводи аналогічні, які були викладені у відповідях на відзив, поданих за іншими зустрічними позовами та у зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 (том 12 а.с. 95-103).

ЗУ «Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» № 4273-IX від 26.02.2025, який набрав чинності 25.04.2025, змінено найменування місцевих загальних судів, зокрема Дзержинський районний суд м. Харкова змінено на Шевченківський районний суд м. Харкова. Зміна найменування місцевого загального суду не призвела до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду.

12.05.2026 представником позивача АТ «Сенс банк» Мошенцем Д.В. подано заяву про забезпечення позову (том 12 а.с. 147-162).

13.05.2025 ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 13.05.2025 заяву представника позивача АТ «Сенс банк» - Мошенця Д.В. про забезпечення позову– задовольнено частково. Заборонено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПрАТ «Готель Харків», ТОВ «Інвестиційна група ДАД» відчуження нерухомого майна (т. 12 а.с. 248-253).

09.06.2025 ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова підготовче засідання у зазначеній справі закрито (том 13 а.с. 37-38).

16.12.2025 ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_4 – задоволено. Призначено у справі судово-економічну експертизу, проведення судово-економічної експертизи, доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено. (том 13 а.с. 120-125).

18.02.2026 постановою Харківського апеляційного суду ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова залишено без змін (том 13 а.с. 216-220).

26.05.2026 з Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України надійшов висновок експерта №3943 за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи від 19.05.2026.

27.05.2026 ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова поновлення провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача Мошенець Д.В. підтримав позов, заперечував проти задоволення зустрічянихп озовних вимог, наполягав на задоволені первісного позову, з підстав викладенних у ньому.

Представника відповідачів ПрАТ «Готель Харків», Давтяна О.С.,Давтян К.О.,ТОВ «БУ «Континент будінвест» Москаленко І.Б. у судовому засіданні заперечувала проти первісного позову, просила відмовити у його задоволені, з підстав, викладенних у відзивах, підтримала зустрічні позовні заяви, просила їх заловольнити, з підстав, викладених у них.

Представника відповідачів ТОВ «Рекламне агентство АТН», ТОВ «Інвестиційна група ДАД» Новікової Н.К., у судовому засіданні заперечувала проти первісного позову, просила відмовити у його задоволені, з підстав, викладенних у відзивах, підтримала зустрічні позовні заяви, просила їх заловольнити, з підстав, викладених у них.

Суд, вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного.

Приписами ст. ст. 12, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що 08.09.2006 між Акціонерно – комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк» та ОСОБА_2 укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №805/27/13-2/6-148 (том 1 а.с. 147).

За умовами п. 1.1 договору про надання відновлювальної кредитної лінії №805/27/13-2/6-148 кредитор зобов`язався надати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умоваз забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання.

Відповідно до по п. 1.1.1 договору про надання відновлювальної кредитної лінії №805/27/13-2/6-148 надання кредиту буде здійснено окремими траншами, кожна частина окремо, а у сукупності зі сплатою 10,5 % річних в межах максимального ліміту заборгованості 1561530 євро до 30.09.2011, починаючи з 01.10.2011 заниження максимального ліміту заборгованості щоквартально 78077 євро та за останній квартал 78067 євро та кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом по 07.06.2016.

Згідно з п. 2.1 договору про надання відновлювальної кредитної лінії №805/27/13-2/6-148 – видача кредиту проводиться шляхом видачі позичальнику готівки на цілі, визнаечні у п. 1.2 договору з позичкового рахунку № НОМЕР_1 в АКБ «Укрсоцбанк» в межах максимального ліміту заборгованості, що діє на момент видачі. За видачу готівкових коштів позичальник сплачує комісію у розмірі 0,5% від суми траншу.

Договір підписано 08.09.2006 зі сторони кредитора керуючим ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» Калініченко І.В. та зі сторони позичальника ОСОБА_2

25.05.2007 між Акціонерно – комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк» та ОСОБА_2 підписано додаткову угоду №1 до договору про надання відновлювальної кредитної лінії №805/27/13-2/6-148 (том 1 а.с. 150-153).

Відповідно до умов додаткової угоди №1 сторони уклали договір про наступне: зміна назви договору про надання відновлювальної кредитної лінії на договір про надання відновлювальної кредитної лінії ( в режимі мультивалютності) та статті 1-4 викладено у новій редакції.

Згідно з п. 1.1.1 додаткової угоди №1 – надання кредиту буде здійснюватися в доларах США, євро та швейцарських франків окремими частинами зі сплатою 10,5% річних за кредитом отриманим у євро, 11,75% річних за кредитом отриманим у доларах США, 9,75% річних за кредитом отриманим у швейцарських франках та комісія у розмірі та у порядку визначеному тарифами, в межах максимального ліміту заборгованості позичальника за кредитом у сумі 6561530 євро, починаючи з жовтня 2009 зниження максимального ліміту заборгованості щомісячно не пізніше 05 числа на 78113 євро 45 центів та кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом у сумі 78113 євро 65 центів не пізніше 07.09.2016 на умовах, визначених договором.

Відповідно до п. 1.3 додаткової угоди №1 – в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань перед кредитором, кредитор укладає з майновим поручителем договір наступної іпотеки №805/13/26/6-1429 нежитлової будівлі корпусу «Готелю Харків», з ЗАТ «готель Харків» договір поруки №805/13/26/6-1430 від 08.09.2006, з майновим поручителем договір наступної іпотеки нежитлових приміщень 2-го корпусу «Готелю Харків», що належить ЗАТ «Готель Харків», заставною вартістю 40808141 грн, що в еквіваленті складає 6008938 євро 13 євроцентів за офіційним курсом НБУ на дату укладення цього договору.

Умовами додаткової угоди №1 визначено, що перерахування кредитних коштів в межах максимального ліміту заборгованості, що діє на дату видачі відновідного траншу на підставі письмової заяви позичальника (п. 2.1 додаткової угоди).

Додаткову угоду №1 підписано 25.05.2007 зі сторони кредитора керуючим ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» Калініченко І.В. та зі сторони позичальника ОСОБА_2

02.09.2015 між Акціонерно – комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк» та ОСОБА_2 підписано додаткову угоду №2, відповідно до якої внсено зміни та доповнення до договору про надання відновлювальної кредитної лінії (в режимі мультивалютування) які стосується розміру комісії за видачу траншів та сплати комісії (том 1 а с. 154).

Додатком №2 до договору про надання відновлювальної кредитної лінії між Акціонерно – комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк» та ОСОБА_2 погоджено графік погашення заборгованості (том 1 а.с. 156-157).

02.09.2015 між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду, якою сторони підтвердили, що залишок заборгованості за кредитом станом на дату укладення цієї додаткової угоди складає 1407040,81 євро та 7975148,34 доларів США, залишок заборгованості за нарахованими відсотками 884330 євро та 560944,94 доларів США (том 1 а.с. 160).

02.09.2015 укладено між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 договір про внесення змін №5 до договору про надання відновлювальної кредитної лінії (в режимі мультивалютності) №805/27/13-2/6-148 від 08.09.2006 (том 1 а.с. 161-164).

13.10.2013 укладено між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 договір про внесення змін №6 до договору про надання відновлювальної кредитної лінії (в режимі мультивалютності) №805/27/13-2/6-148 від 08.09.2006 (том 1 а.с. 165

Договорами про внесення змін №5 та №6 сторони погодили надання кредиту та сплату відсотків.

Окрім того, при укладенні договору про внесення змін №6 між сторонами погоджено графік заборгованості (том 1 а.с. 166 (зворотна сторона) – 167).

28.03.2014 ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 уклали договір про внесення змін №7 до договору про надання відновлювальної кредитної лінії (в режимі мультивалютності) №805/27/13-2/6-148, яким сторони погодили надання кредиту траншами, сплату відсотків (том 1 а.с. 165-169).

10.04.2019 між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 укладено договір про внесення змін №8, яким сторонами погоджено внесення змін щодо відкриття кредитної лінії, максимального ліміту заборгованості, розміру процентів. Окріми того, п. 1.1.3 визначено, що строк дії кредитної лінії до 27.06.2024. Починаючи з 26.06.2008 надання траншів не здійснюється (п. 1.1.4) (том 1 а.с. 170-180).

10.04.2019 ОСОБА_3 та АТ «Укрсоцбанк» уклали договір поруки №805/27/13/2/6-148-ПОР/2. П. 1.1 договору – боржник ОСОБА_2 . Основний договір: договіро про надання відновлювальної кредитної лінії ( в режимі мультивалютності) №805/27/13-2/6-148, укладений між банком та боржником. Кредит – у сумі 1400584,81 євро та 7975148,34 доларів США, з кінцеим терміном повернення кредиту 27.06.2024. Вказаним договором поруки ОСОБА_3 поручився за виконання боржников обов`язків, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому: обов`язку банку повернути кредит у сумі 1400584,81 євро частинами у такі терміни 31.12.201-400 000 євро, 30.12.22 – 750000 євро, 29.12.2023-250584,81 євро, обов`язку повернути банку кредит у сумі 7975148,34 доларів США частинами у такі терміни: 31.12.2020- 51785,48 доларів США, 31.12.2021 – 471122,36 доларів США, 30.12.2022 – 904224,99 доларів США, 29.12.2023-3117415,51 доларів США, 27.06.2024 – 3430600 доларів США; обов`язок банку щомісця сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 0,1% річних, а у випадку порушення боржником більше ніж на 30 днів – 10%; обов`язку сплати проценти, що нараховані та не сплачені у такі строки 27.06.2024 – 1033746,04 євро, 27.06.2024 – 5229991,38 доларів США (том 7 а.с.107- 110).

10.04.2019 ТОВ «Рекламне агентство Атн» та АТ «Укрсоцбанк» уклали договір поруки №805/27/13-2/6-148-ПОР/1. П. 1.1 договору – боржник ОСОБА_2 . Основний договір: договіро про надання відновлювальної кредитної лінії ( в режимі мультивалютності) №805/27/13-2/6-148, укладений між банком та боржником. Кредит – у сумі 1400584,81 євро та 7975148,34 доларів США, з кінцеим терміном повернення кредиту 27.06.2024. Вказаним договором поруки ТОВ «Рекламне агентство Атн» поручилося за виконання боржников обов`язків, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому: обов`язку банку повернути кредит у сумі 1400584,81 євро частинами у такі терміни 31.12.201-400 000 євро, 30.12.22 – 750000 євро, 29.12.2023-250584,81 євро, обов`язку повернути банку кредит у сумі 7975148,34 доларів США частинами у такі терміни: 31.12.2020- 51785,48 доларів США, 31.12.2021 – 471122,36 доларів США, 30.12.2022 – 904224,99 доларів США, 29.12.2023-3117415,51 доларів США, 27.06.2024 – 3430600 доларів США; обов`язок банку щомісця сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 0,1% річних, а у випадку порушення боржником більше ніж на 30 днів – 10%; обов`язку сплати проценти, що нараховані та не сплачені у такі строки 27.06.2024 – 1033746,04 євро, 27.06.2024 – 5229991,38 доларів США (том 7 а.с. 113-117).

10.04.2019 ПрАТ «Готель Харків» та АТ «Укрсоцбанк» уклали договір поруки №805/27/13-2/6-148-ПОР/1. П. 1.1 договору – боржник ОСОБА_2 . Основний договір: договіро про надання відновлювальної кредитної лінії ( в режимі мультивалютності) №805/27/13-2/6-148, укладений між банком та боржником. Кредит – у сумі 1400584,81 євро та 7975148,34 доларів США, з кінцеим терміном повернення кредиту 27.06.2024. Вказаним договором поруки ТОВ «Рекламне агентство Атн» поручилося за виконання боржников обов`язків, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому: обов`язку банку повернути кредит у сумі 1400584,81 євро частинами у такі терміни 31.12.201-400 000 євро, 30.12.22 – 750000 євро, 29.12.2023-250584,81 євро, обов`язку повернути банку кредит у сумі 7975148,34 доларів США частинами у такі терміни: 31.12.2020- 51785,48 доларів США, 31.12.2021 – 471122,36 доларів США, 30.12.2022 – 904224,99 доларів США, 29.12.2023-3117415,51 доларів США, 27.06.2024 – 3430600 доларів США; обов`язок банку щомісця сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 0,1% річних, а у випадку порушення боржником більше ніж на 30 днів – 10%; обов`язку сплати проценти, що нараховані та не сплачені у такі строки 27.06.2024 – 1033746,04 євро, 27.06.2024 – 5229991,38 доларів США (том 7 а.с. 119-123).

10.04.2019 ТОВ «Інвестиційна група ДАД» та АТ «Укрсоцбанк» уклали договір поруки №805/27/13-2/6-148-ПОР/4. П. 1.1 договору – боржник ОСОБА_2 . Основний договір: договіро про надання відновлювальної кредитної лінії ( в режимі мультивалютності) №805/27/13-2/6-148, укладений між банком та боржником. Кредит – у сумі 1400584,81 євро та 7975148,34 доларів США, з кінцеим терміном повернення кредиту 27.06.2024. Вказаним договором поруки ТОВ «Рекламне агентство Атн» поручилося за виконання боржников обов`язків, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому: обов`язку банку повернути кредит у сумі 1400584,81 євро частинами у такі терміни 31.12.201-400 000 євро, 30.12.22 – 750000 євро, 29.12.2023-250584,81 євро, обов`язку повернути банку кредит у сумі 7975148,34 доларів США частинами у такі терміни: 31.12.2020- 51785,48 доларів США, 31.12.2021 – 471122,36 доларів США, 30.12.2022 – 904224,99 доларів США, 29.12.2023-3117415,51 доларів США, 27.06.2024 – 3430600 доларів США; обов`язок банку щомісця сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 0,1% річних, а у випадку порушення боржником більше ніж на 30 днів – 10%; обов`язку сплати проценти, що нараховані та не сплачені у такі строки 27.06.2024 – 1033746,04 євро, 27.06.2024 – 5229991,38 доларів США (том 7 а.с. 125-129).

10.04.2019 ТОВ «Будівельна компанія континет будівест» та АТ «Укрсоцбанк» уклали договір поруки №805/27/13-2/6-148-ПОР/5. П. 1.1 договору – боржник ОСОБА_2 . Основний договір: договіро про надання відновлювальної кредитної лінії ( в режимі мультивалютності) №805/27/13-2/6-148, укладений між банком та боржником. Кредит – у сумі 1400584,81 євро та 7975148,34 доларів США, з кінцеим терміном повернення кредиту 27.06.2024. Вказаним договором поруки ТОВ «Рекламне агентство Атн» поручилося за виконання боржников обов`язків, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому: обов`язку банку повернути кредит у сумі 1400584,81 євро частинами у такі терміни 31.12.201-400 000 євро, 30.12.22 – 750000 євро, 29.12.2023-250584,81 євро, обов`язку повернути банку кредит у сумі 7975148,34 доларів США частинами у такі терміни: 31.12.2020- 51785,48 доларів США, 31.12.2021 – 471122,36 доларів США, 30.12.2022 – 904224,99 доларів США, 29.12.2023-3117415,51 доларів США, 27.06.2024 – 3430600 доларів США; обов`язок банку щомісця сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 0,1% річних, а у випадку порушення боржником більше ніж на 30 днів – 10%; обов`язку сплати проценти, що нараховані та не сплачені у такі строки 27.06.2024 – 1033746,04 євро, 27.06.2024 – 5229991,38 доларів США (том 7 а.с. 131-135).

12.12.2022 ОСОБА_2 звернулася до АТ «Сенс банк» з заявою, у якій зазначила, що не має змоги осбисто підписати угоду щодо зміни графіків погашення заборгованості по догвоору про надання відновлювальної кредитної лінії ( в режимі мультивалюності), у зв`язку з чим уповноважує ОСОБА_7 бути її представником з усіма необхідними повановаженнями. В цьому ж листі ОСОБА_2 зазначає, що уповноважує Стукова .Ю. укласти та підписати від її імені з АТ «Сенс бан» відповідний додатковий договір про внесення змін, а саме: погашення кредиту в євро здійснюватиметься частинами у такі терміни: до 29.12.2023 – 250584,81 грн, до 27.06.2024 – 750000 євро, погашеня кредиту у доларах США здійснюватиметься частинами до 29.12.2023 – 3117415,51 доларів США, до 27.06.2024 – 4287744,98 доларів США (том 7 а.с. 106).

27.12.2022 АТ «Сенс Банк» та ОСОБА_2 уклали додаткову угоду №1 до договору про внесення змін №8 (том 1 а.с. 182-183), відповідно до якої сторони прийшли до взаємної згоди внести зміни до п. 17. 18. 19 договору про внесення змін та викладено їх у наступній редакції: п. 17 Становм на 27.12.2022 заборгованість за кредитом складає 2034050,98 євро 98 євроцентів, яка включає в себе заборгованість за частиною кредиту, наданої в євро 1000584,81 євро, заборгованість по процентам за користування частиною кредиту, наданою у євро, в сумі 1033466,17. 12633819,26 доларів США, яка включає в себе заборгованість за частиною кредиту, наданої в доларах США, в сумі 7405160,49 доларів США, заборгованість за процентами за користування частиною кредиту, наданою в доларах США, в сумі 5288658,77 доларів США.

П. 18 – погашення залишку заборгованості позичальника за кредитом в сумі зазначеній у п. 17.1.1 цього договору про вненесення змін здійснюватиметься частинами і у так ітерміни: 29.12.2023 – 250584,81 євро, 27.06.2024 – 750000 євро; зазначеній у п. 17.2.1 цього догвоору про внесення змін здійснюватиметься частинами і у такі терміни: 29.12.2023 – 3117415,51 доларів США, 27.06.2024 – 4287744,98 доларів США з кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до 27.06.2024 (включно) на умовах, визначених догвоором кредиту з урахуванням положень цього догвоору про внесення змін.

П. 19 – погашення заборгованості позичальника за поцентами в сумі: п.п. 19.1.1 дата сплати 27.06.2024 – 1033466,17 євро; п.п. 19.2.1 дата сплати 27.06.2024 – 5228658,77 доларів США, з кінцевим терміном повернення заборгованості за процентами до 27.06.2024 (включно) на умовах визначених договором кредиту з урахуванням положеньцього договору про внесення змін.

12.12.2022 ОСОБА_3 звернулася до АТ «Сенс банк» з заявою, у якій зазначив, що не має змоги осбисто підписати угоду щодо зміни графіків погашення заборгованості по догвоору про надання відновлювальної кредитної лінії ( в режимі мультивалюності), у зв`язку з чим уповноважує ОСОБА_7 бути його представником з усіма необхідними повановаженнями. В цьому ж листі ОСОБА_3 зазначає, що уповноважує ОСОБА_7 укласти та підписати від його імені з АТ «Сенс бан» відповідний додатковий договір про внесення змін, а саме: погашення кредиту в євро здійснюватиметься частинами у такі терміни: до 29.12.2023 – 250584,81 грн, до 27.06.2024 – 750000 євро, погашеня кредиту у доларах США здійснюватиметься частинами до 29.12.2023 – 3117415,51 доларів США, до 27.06.2024 – 4287744,98 доларів США (том 7 а.с. 107).

27.12.2022 ОСОБА_3 та АТ «Сенс банк» уклали договір про внесеня змін №1 до договору поруки №805/27/13-2/6-148-ПОР/2, яким ОСОБА_3 поручився за виконання боржником наступних обов`язків, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому: обов`язку повернути банку кредит у сумі 1000584,81 євро частинами 29.12.2023 -250584,81 євро, 27.06.2024 -750 000 євро, обов`язку повернути банку кредиту у сумі 7405160,49 доларів США частинами у такі терміни: 3117415,51 доларів США, до 27.06.2024 – 4287744,98 доларів США. Відсотки: 27.06.2024 -1033466,17 євро та 27.06.2024 – 5228658,77 доларів США. Зазначений договір про внесення змін від імені ОСОБА_3 , підписано ОСОБА_7 (том 7 а.с. 111-112).

27.12.2022 ТОВ «Рекламне агенство АТН» та АТ «Сенс банк» уклали договір про внесеня змін №1 до договору поруки №805/27/13-2/6-148-ПОР/1, яким ТОВ «Рекламне агенство АТН» поручилося за виконання боржником наступних обов`язків, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому: обов`язку повернути банку кредит у сумі 1000584,81 євро частинами 29.12.2023 -250584,81 євро, 27.06.2024 -750 000 євро, обов`язку повернути банку кредиту у сумі 7405160,49 доларів США частинами у такі терміни: 3117415,51 доларів США, до 27.06.2024 – 4287744,98 доларів США. Відсотки: 27.06.2024 -1033466,17 євро та 27.06.2024 – 5228658,77 доларів США. Зазначений договір про внесення змін від імені ОСОБА_3 , підписано ОСОБА_7 (том 7 а.с. 118).

27.12.2022 ПрАТ «Готель Харків» та АТ «Сенс банк» уклали договір про внесеня змін №1 до договору поруки №805/27/13-2/6-148-ПОР/3, яким ПрАТ «Готель Харків» поручилося за виконання боржником наступних обов`язків, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому: обов`язку повернути банку кредит у сумі 1000584,81 євро частинами 29.12.2023 -250584,81 євро, 27.06.2024 -750 000 євро, обов`язку повернути банку кредиту у сумі 7405160,49 доларів США частинами у такі терміни: 3117415,51 доларів США, до 27.06.2024 – 4287744,98 доларів США. Відсотки: 27.06.2024 -1033466,17 євро та 27.06.2024 – 5228658,77 доларів США. Зазначений договір про внесення змін від імені ОСОБА_3 , підписано ОСОБА_7 (том 7 а.с. 124).

27.12.2022 ТОВ «Інвестиційна група ДАД» та АТ «Сенс банк» уклали договір про внесеня змін №1 до договору поруки №805/27/13-2/6-148-ПОР/4, яким ТОВ «Інвестиційна група ДАД» поручилося за виконання боржником наступних обов`язків, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому: обов`язку повернути банку кредит у сумі 1000584,81 євро частинами 29.12.2023 -250584,81 євро, 27.06.2024 -750 000 євро, обов`язку повернути банку кредиту у сумі 7405160,49 доларів США частинами у такі терміни: 3117415,51 доларів США, до 27.06.2024 – 4287744,98 доларів США. Відсотки: 27.06.2024 -1033466,17 євро та 27.06.2024 – 5228658,77 доларів США. Зазначений договір про внесення змін від імені ОСОБА_3 , підписано ОСОБА_7 (том 7 а.с. 130).

27.12.2022 ТОВ «Будівельна компанія континент будівест» та АТ «Сенс банк» уклали договір про внесеня змін №1 до договору поруки №805/27/13-2/6-148-ПОР/5, яким ТОВ «Будівельна компанія континент будівест» поручилося за виконання боржником наступних обов`язків, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому: обов`язку повернути банку кредит у сумі 1000584,81 євро частинами 29.12.2023 -250584,81 євро, 27.06.2024 -750 000 євро, обов`язку повернути банку кредиту у сумі 7405160,49 доларів США частинами у такі терміни: 3117415,51 доларів США, до 27.06.2024 – 4287744,98 доларів США. Відсотки: 27.06.2024 -1033466,17 євро та 27.06.2024 – 5228658,77 доларів США. Зазначений договір про внесення змін від імені ОСОБА_3 , підписано ОСОБА_7 (том 7 а.с. 136).

Як зазначає позивач та підтверджується розрахунком заборгованості відповідачем частково не виконано умови кредитного договору, додаткових угод, у зв`язку з чим утоврилася заборгованість у розмірі 7465874,89 доларів США, з яких 3117415,51 доларів США – прострочене тіло кредиту, 3859687,31 доларів США прострочені відсотки, 262555,56 доларів США – пеня за несвоєчасне погашення кредиту та 226216,41 доларів США пеня за несвоєчасне погашення відсотків; 250584,81 євро – тіло кредиту, 608274,25 євро – відсотки, 21104,81 євро пеня за простроченим тіло кредту, 35776,90 євро – пеня за несвоєчасне погашення відсотків.

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином

(стаття 599 ЦК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Одним із видів забезпечення виконання зобов`язання є порука (частина перша статті 546 ЦК України).

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частини перша статті 554 ЦК України).

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частина друга статті 554 ЦК України).

За приписами статей 76, 77, 78, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Факт отримання коштів позичальником ОСОБА_2 не оспорювався, кредитний договір нею частково виконувався, недійсним кредитний договір або його окремі умови у судовому порядку не визнавались, а згідно зі статтею 204 ЦК України діє презумпція правомірності правочину, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Доводи представників відповідачів, про те, що банком не доведено надання коштів відповідачці ОСОБА_2 спростовуються установленими судом обставинами справи. Так, ОСОБА_2 здійснювала погашення погашення заборгованості за тіло кредитом та відсотками, що свідчить про визнання нею факту отримання грошових кошті від банку.

У постанові Верховного Суду України від 27 квітня 2016 року у справі № 3-269гс16 зроблено висновок, що «до дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, з урахуванням конкретних обставин справи, можуть належати: визнання пред`явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій».

Як встановлено в судовому засіданні, підтверджено матеріалами справи та не спростовано відповідачами, неоднаразово між банком та ОСОБА_2 було укладені додаткові угоди, якими сторони погоджували суми кредиту, вносили зміни до кредитного договору в чатсині процентів за користування кредитом, строку поверненя кредиту, збільшували суми кредитного ліміту та валютні зобов`язання. Також, матеріалами справи підтверджується, що у 2022 році ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як поручитель, через свого представника, звернулися до банку з проханням укласти відповідний додатковий договірдоговори про внсення змін до договору про надання відновлювальної кредитної лінії щодо змін умов погашення заборгованості та визначення нових графіків погашення заборгованості. В цих же листах ОСОБА_2 та ОСОБА_8 зазначені суми заборгованості за тіло кредитом та відсоткам, як в доларах США так і в євро.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_2 укладала кредитний договір, часткового його виконувала, а уподальшому не виконала умови договору, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підтверджується наданим банком розрахунком.

Щодо висновку експертів №3943 за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи.

Так, у вказаному висновноку, заначено, що у обсязі наданих на дослідження документів, в межах компетанції судовх експертів, підтврдити первинними документами видачу готівки та безготівкових коштів позичальнику ОСОБА_2 не надається можливим (п. 1 розділ «Висновки»).

У п. 2 вказано, що у обсязі наданих на дослідження документів, в межах компетенції судових експертів, оскільки підтвердити документами видачу готівкових та безготівкових грошових коштів позичальнику ОСОБА_2 за договором про надання відновлювальної кредитної лінії, не надається можливим, підтвердити відповідність розміру непогашеної заборгованості за кредитом та процентами станом на 10.04.2019, який визначений договором про внесення змін від 10.04.2019 станом на 27.12.2022, який визначений додатковою угодою, станом на 05.07.2024, який заявлений заяві АТ «Сенс банк» про збільшення розміру позовних вимог, не надається можливим.

При цьому, за результатами порівняння додткової угоди №1 від 27.12.2022 до договору про внесення змін №8 від 10.04.2019 (щодо розмірів заборгованостей станом на 27.12.2022), даних договору про внесення змін №8 від 10.04.2019 до договору про надання відновлювальної кредитної лінії (в режимі мультивалютності) №805/27/13-2/6-148 від 08.09.2006 (щодо розмірів заборгованостей станом на 10.04.2019) та даних розрахунківзаборгованостей станом на 01.07.2024 (щодо вихідних даних про заборгованості станом на 10.04.2019 та врахування сум погашення заборгованостей відповідно графіків), встановлено наступне: сума заборгованості за процентами по кредиту,наданому у євро, у розмірі 1033466,17 євро станом на 27.12.2022 не змінилася, оскільки відповідно до графіку погашення заборгованості, строк сплати зазначеної суми настає 27.06.2024 та відповідає даним про розмір заборгованості станом на 10.04.2019, графіку погашення заборгованості та даним розрахунків заборгованостей станом на 01.07.2024; сума заборгованості, стаом на 27.12.2022, за тілом кредиту, наданому у доларах США, у розмірі 7405160,49 доларів США, відповідає даним про розмір заборгованості станом на 10.04.2019, графіку погашення заборгованостей за 2020 та 2021 роки та даним розрахунків заборгованстей станом на 01.07.2024 щодо врахування здійснених платежів за графіком та проведеної переплати в сумі 47080,01 доларів США; сума заборгованості за процентами по кредиту, наданому у доларах США, в розмірі 5228658,77 доларів США, станом на 27.12.2022, не відповідає даним щодо розміру заборгованості станом на 10.04.2019, з урахуванням даних щодо здійснених платежів із погашення заборгованості за прцоентами, відповідно графіку погашення, та даних, відображених у розрахунках заборгованостей станом на 01.07.2024, а саме: 6407789,01-600000,00- 50000,00-77797,63= 5229991,38 доларів США, Різниця складає 1332,61 доларів США. В обсязі наданих на дослідження докмуентів, встановити причини виникнення зазначеної різниці не надається можливим.

У п. 3 висновку зазначено, що у обсязі наданих на дослідження докмунтів, в межах компетенції судових експертів- економістів, встановити розмір заборгонованості по договору про надання відновлювальної кредитної лінії не надається можливим.

Згідно з положеннями статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд вважає, що отримання грошових коштів у кредит ОСОБА_2 підтверджена умовами кредитного договору, наданими виписками та мемеріальними ордерами, а не висновком експертизи, який оцінюється на рівні з іншими доказами та не має для суду наперед встановленого значення (стаття 110 ЦПК України).

За умовами договору №805/27/13-2/6-148 про надання відновлювальної кредитної лінії та додаткових угод, а також договорів про внесення змін до кредитного догвору визначені розмір наданих кредитних коштів, розмір відсотків, які підлягають сплаті за користування вказаними коштами, порядок та строки погашення кредиту та інші істотні умови, передбачені цивільним законодавством.

При цьому судом враховано, що факт отримання коштів позичальником ОСОБА_2 не оспорювався, договір нею частково виконувався, недійсним кредитний договір або його окремі умови у судовому порядку не визнавались, а згідно зі статтею 204 ЦК України діє презумпція правомірності правочину, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Позов про визнання недійсним пунктів договорі та про внесення змін до договору ОСОБА_2 та поручителями було пред`явлено після відрикриття провадження у зазначеній справі, тобто до того як банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та поручителів не було сумнівів у правильності договору, його окремих пунків. Більш того ОСОБА_2 зверталася до банку з заявою, у якій чітко зазначила суми заборгованостей.

Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Згідно із зазначеною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Пунктом 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254, встановлено, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Такого ж змісту норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75.

Таким чином, банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій, тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Отже, як встановлено судом, факт отримання коштів ОСОБА_2 з 2006 року та до звернення банку до суду з зазнаечним позовом, не оспорювався, договір частково виконувався, недійсним кредитний договір або його окремі умови у судовому засіданні не визнавався, при зверненні в суд із позовом позивач надав розрахунок заборгованості з якого вбачається про рух коштів по даному кредитному договору та нарахування і погашення, які проводилися відповідачем по справі, порушення нею графіку черговості погашення коштів по договору із зазначенням оплати та прострочення заборгованості по кредиту, відсотках, пені.

У свою чергу відповідачі не надали контрозрахунку, чи інших доказів, які б давали суду підстави для встановлення іншого розміру заборгованості, отже, відповідачами не спростований факт наявності та розміру заборгованості. Крім того, відповідно до принципу диспозитивності цивільного процесу збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони, а суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02 жовтня 2020 року у справі № 911/19/19 вказано, що суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то суд, з урахуванням конкретних обставин справи, самостійно визначає суми нарахувань, які підлягають стягненню, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру стягуваних сум нарахувань. Якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з`ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов`язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок. При цьому суд у будь-якому випадку не позбавлений права зобов`язати відповідача здійснити і подати суду контррозрахунок (зокрема, якщо відповідач посилається на неправильність розрахунку, здійсненого позивачем).

У постанові Верховного Суду від 12 квітня 2023 року у справі № 569/15311/21 (провадження № 61-11750св22) зазначено, що на позивача покладено обов`язок довести належними та допустимими доказами наявність та розмір заборгованості, який підлягає стягненню з позичальника (іпотекодавця) на користь банку, а відповідач має довести, що у нього немає такого обов`язку щодо заборгованості, яка підлягає стягненню. У справі, яка переглядається, відповідачі не заперечували проти розміру заборгованості, не спростовували його. Маючи сумніви у визначенні дійсного розміру заборгованості за іпотечним договором, суди не визначили його відповідно до умов кредитного договору.

Із врахуванням вищезазначеного, на підставі оцінених доказів, зокрема виписок по рахункам, меморіальних ордерів, які не спростовані відповідачами, суд вважає, що заборгованість за тіло кредитом перед банком становить: 7405160,49 доларів США та 1000584,84 євро та підлягає стягненню у солідарному порядку як позичальника так і з поручителів.

Що стосується нарахування відсотків.

Як зазначає позивач та підтверджується розрахунками заборгованостей, що відсотки нараховані за ставкою 10% річних, що відповідає умовам Договору про внесення змін №8 від 10.04.2019 сторони погодили спеціальний порядок визначення процентної ставки у випадку порушення Позичальником своїх зобов`язань.

Разом з тим, як вбачається, з додаткової угоди №1 від 27.12.2022 до договору про внесення змін №8 від 10.04.2019 змінено графік погашення сум заборгованостей, а саме строки сплати сум, передбачені на 30.12.2022 перенесені на 27.06.2024.

Прострочення платежів, передбачених графіком погашення кредиту, відбулося у період після 29.12.2023.

Отже, має застосовуватися відсоткова ставка 0,1% річних, що відповідає пп 1.1.2.1 та 1.1.2.2 договору про внесення змін №8 від 10.04.2019.

Згідно ст. 1048 ЦК України відсотки за кредитом є платою за правомірно користування коштами, якщо значно вища відсоткова ставка застосовується виключно як наслідок порушення умов договору (неповорнення коштів вчасно), вона за своє правовою природою є мірою відповідальності (штраф, пеня), а не платою за послугу.

Нечіткі або двозначні положення договорівіз споживачами тлумачаться на користь споживача (частина восьма статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Суд без позовної вимоги споживача може застосовувати такий правовий засіб коригування процентів за користування кредитом в договорі про споживчий кредит як тлумачення умов договору про споживчий кредит, в разі наявності в договорі нечітких або двозначних положень. Оскільки при застосуванні умов договору при вирішенні спору суд здійснює тлумачення змісту договору, навіть за відсутності позовної вимоги про тлумачення змісту договору.

Отже, двозначні умови договору, у даному випадку, що стосуються відсотків за користування кредитом, трактуються на користь споживача.

При укладені додаткової угоди №1 від 27.12.2022 між сторонами погоджено, що розмір відсотків, який підлягає поверненню становить 1033466,17 євро та 5228658,77 доларів США.

Саме вказаний розмір відсотків підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Разом з тим, як вбачається з наданих банком розрахунків заборгованостей ОСОБА_2 , після укладення додаткової угоди №1, здійснювалися плати за відсотками, а саме 06.01.2023-103,15 євро, 03.02.2023- 99,57 євро, 09.03.2023 – 103,72 євро, 06.04.2023 – 112,88 євро, 09.05.2023 – 111,53 євро, 05.06.2023 – 114,37 євро, 10.07.2023 – 113 євро, 07.08.2023 – 112,49 євро, 06.09.2023 – 114,64 євро, 10.10.2023 – 116,94 євро, 09.11.2023 – 117,03 євро, 05.12.2023- 100,72 євро, 03.01.2024 – 95,88 євро, 09.02.2024-111,35 євро, 07.03.2024-108,19 євро, 08.04.2024-106,91 євро, 13.05.2024- 105,10 євро, 10.6.2024- 113,97 євро. Загальна сплата вісотків становить - 1 961,44 євро.

06.01.2023- 738,34 доларів США, 03.02.2023-752,01 доларів США, 09.03.2023-683,65 доларів США, 06.04.2023-752,01 доларів США, 09.05.2023-752,01 доларів США, 05.06.2023-752,01 доларів США, 10.07.2023-752,01 доларів США, 07.08.2023-752,01 доларів США, 06.09.2023-752,01 доларів США, 10.10.2023-752,34 доларів США, 09.11.2023-763,03 доларів США, 05.12.2023-738,95 доларів США, 03.01.2024-656,45 доларів США, 09.02.2024-745,26 доларів США, 07.03.2024-731,71 доларів США, 08.04.2024-772,33 доларів США, 13.05.2024-755,28 доларів США, 10.06.2024-770,22 доларів США. Загальна сплата відсотків становить - 13 371,63 доларів США.

Сплачені відсотки підлягають вирахуванню з суми відсотків, яка була погоджена сторонами при укладенні додаткової угоди №1 від 27.12.2022.

Отже, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню відсотки: 1033466,17 євро – 1961,44 євро= 1 031 504,73 євро та 5228658,77 доларів США – 13371,63 доларів США =5 215 287,14 доларів США.

Що стосується стягнення пені за несвоєчасне погашення кредиту 459843,25 доларів США та пені за несвоєчасне погашення відсотків – 464276,63 доларів США, пені за несвоєчасне погашення кредиту – 37841,47 євро, пені за несвоєчасне погашення відсотків – 73000,56 євро.

17.03.2022 набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», яким розділ "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 18 такого змісту: "18. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Загальновідомим є факт того, що відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який діє до теперішнього часу.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості по пені вбачається, що пеню нараховано за період з 01.01.2024 по 28.06.2024 (пеня за несвоєчасне погашення кредиту у євро), за період з 30.01.2024 по 14.06.2024 (пеня за несвоєчасне погашення відсоктів у євро), за період з 01.01.2024 по 28.06.2024 (пеня за несвоєчасне погашення кредиту у доларах США), за період з 30.01.2024 по 14.06.2024 (пеня за несвоєчасне погашення відсотків у доларах США), тобто нарахування пені здійснено у період дії в Україні воєнного стану, отже позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Що стосується зустрічного позову ТОВ «Рекламне агентство АТН» до АТ «Сенс банк» про визнання недійсним пункту договору поруки та внесення змін до договору поруки, зустрічного позову ТОВ «Готель Харків» про визнання недійсним пункту договору поруки та внесення змін до договору, зустрічного позову ТОВ «Інвестиційна група ДАД» до до ТОВ «Сенс банк» про визнання недійсним окремих пунктів договору поруки, внесення змін до договору поруки, зустрічного позову ТОВ «Будівельна компанія континет – будінвест» до до ТОВ «Сенс банк» про визнання недійсним окремих пунктів договору поруки, внесення змін до договору поруки зустрічного позову ОСОБА_3 до ТОВ «Сенс банк» про визнання недійсним окремих пунктів договору поруки, внесення змін до договору поруки, зустрічного позову ОСОБА_2 до АТ «Сенс Банк» про визнання недійсним пункту 17 договору про внесення змін №8 до договору про надання відновлювальної кредитної лінії №805/27/13-2/6-148 від 08.09.2006 та пункту №3 доаткової угоди №1 до догвору про внесення змін №8 в частині розміру заборгованості по кредиту у євро та доларах США, розміру відстрочених до сплати процентів у євро та в доларах США, загального розміру заборгованості у євро та доларах США.

В силу статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Із положень частини першої статті 638 ЦК України слідує, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Цивільне законодавство встановлює презумпцію свободи договору, яка полягає насамперед у вільному волевиявленні особи на вступ у договірні відносини, а також у вільному визначенні особою умов договору, в яких фіксуються взаємні права та обов`язки його сторін.

Норми чинного законодавства також закріплюють презумпцію правомірності правочину, яка означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована.

Підставами для визнання правочину недійсним є недодержання однією стороною чи всіма сторонами вимог, які встановлені статті 203 ЦК України, в тому числі вимог щодо змісту та форми правочину, а також вільного волевиявлення його учасників. Якщо правочин суперечить нормам чинного законодавства, то його може бути визнано судом недійсним відповідно до частини третьої статті 215 ЦК України.

За своїми правовими ознаками кредитний договір є консенсуальною, двосторонньою та відплатною угодою, при укладенні якої кредитодавець бере на себе зобов`язання надати кредит і набуває право вимоги на повернення грошових коштів і сплати процентів, а позичальник має право вимагати надання кредиту та несе зобов`язання щодо своєчасного його повернення та сплати процентів.

Такий договір має бути укладений у письмовій формі та підписаний сторонами.

Звертаючись з зустрінчим позовом ТОВ «Рекламне агентство АТН» вказує, що банком внесено до договору поруки завідомо недостовірний розмір заборгованості позичальника за кредитом та за відсотками.

Звертаючись до суду з зустрічним позовом ПрАТ «Готель Харків» мотивує позов тим, що банком внесено до договору поруки та договору про внесення змін завідомо недостовірний, штучно збільшений розмір заборгованості.

Звертаючись з зустрічним позов ТОВ «Інвестиційна група ДАД» зазначає, що банком внесено до договору поруки та договору про внесення змін до договору завідомо недостовірний розмір заборгованості позичальника за кредитом та по відстрочним процентам.

Звертаючись з зустрічним позовом ОСОБА_3 банком внесено до договору поруки та договору про внесення змін завідомо недостовірний, штучно збільшений розмір заборгованості.

Звертаючись з зустрічним позов ТОВ «Будівельна компанія континет – будінвест» зазначає, що банком внесено до договору поруки та договору про внесення змін до договору завідомо недостовірний розмір заборгованості позичальника за кредитом та по відстрочним процентам.

Звертаючись із зустрічним позовом ОСОБА_2 зазначає, що банком була прихована інформація щодо дійсного розміру забогованості.

Проте, як встановлено в судовому засіданні АТ «Сенс банк» було двічі проведено реструктиризацію зобов`язань ОСОБА_2 та поручителями шляхом укладення відповідних угод, тобто підписуючи зазначені угоди ОСОБА_2 та поручителі були обізнані про всі умови кредитного договору, додаткових угод.

Водночас ТОВ «РА АТН», ПрАТ «Готель Харків», ТОВ «Інвестиційна група ДАД», ТОВ «Будівельна компанія континет – будінвест», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 не спростували належними та допустимими доказами презумпцію правомірності оспорюваного правочину, у даному випадку відповідних пунктів договору.

У постанові Верховного Суду від 22 липня 2021 року в справі № 405/4719/16-ц зазначено, що, встановивши, що на час укладення договору про надання споживчого кредиту позичальник був ознайомлений зі змістом договору, про що свідчить його підпис; у подальшому погашав кредитну заборгованість протягом тривалого часу; не звертався до банку щодо роз`яснень положень договору чи надання іншої інформації з приводу виконання зобов`язань і не заявляв про те, що йому незрозумілі умови кредитного договору, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання договору недійсним, відсутності підстав щодо нечесної підприємницької практики чи введення позичальника в оману.

Окрім того, правомірність нарахування заборгованості, з нарахуванням якого не погоджуються позивачі за зустрічними позовами, досліджено судом при визначенні заборгованості за кредитним договором.

У постанові Верховного Суду №177/1942/16-ц від 22.06.2020 зазнаечно, що наявність підстав для визнання договору недійсним має встановлюватися судом на момент його укладення. Тобто, недійсність договору має існувати в момент його укладення, а не в результаті невиконання чи неналежного виконання зобов`язань, що виникли на підставі укладеного договору. Невиконання чи неналежне виконання зобов`язань, що виникли на підставі оспорюваного договору, не є підставою для його визнання недійсним.

Посилання позивачів за зустрінчими позовами, що банком не надано підтвердження отримання ОСОБА_2 грошових коштів, спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, окрім того кредит ОСОБА_2 отримано у 2006 році, весь час нею здійснювались зобов`язання за кредитом, вносилися кошти на погашення тіло кредиту та відсотків, будь-яких доказів того, що позичальникпоручителі оскаржували умови договору, направляли звернення щодо неотримання грошових коштів, не надано.

Відповідно до статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до частини першої, другої статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Відповідно до статті 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

ТОВ «РА АТН», ПрАТ «Готель Харків», ТОВ «Інвестиційна група ДАД», ТОВ «Будівельна компанія континет – будінвест», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 пов`язують можливість виконання зобов`язань за кредитним договором з припиненням воєнного стану та зазначають, що з настанням цієї події ОСОБА_2 зможе відновити свою дільяність та діяльність своїх підприємств.

У постанові Верховного Суду від 18 січня 2023 року у справі № 686/17744/21 (провадження № 61-9278св22) зроблено такий висновок: «Статтею 652 ЦК України передбачено, що укладаючи договір, сторони розраховують на його належне виконання і досягнення поставлених ним цілей, однак в ході виконання договору можуть виникати обставини, які не могли бути враховані сторонами при укладенні договору, але істотно впливають на інтереси однієї чи обох сторін. При укладенні договору та визначенні його умов сторони повинні розумно оцінювати ті обставини, за яких він буде виконуватися. Інтереси сторін можуть порушуватися будь-якою зміною обставин, що виникають у ході виконання договору, проте лише істотна зміна обставин визнається підставою для пред`явлення вимоги про розірвання договору. Зміна обставин вважається істотною тільки тоді, коли вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не укладали би договору або уклали його на інших умовах. Тобто розірвання договору через істотну зміну обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли залишення відповідного правочину в силі призведе до завдання шкоди стороні, яка значно перевищує витрати, необхідні для виконання договору на первісних умовах. При цьому можливість розірвання договору пов`язується безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з одночасною наявністю чотирьох умов, визначених частиною другою статті 652 ЦК України, за істотної зміни обставин».

У постанові Верховного Суду від 18 січня 2023 року у справі № 2-5541/12 (провадження № 61-7427св22) зазначено, що погіршення фінансового стану позичальника не є підставою для розірвання кредитного договору.

У пункті 39 постанови Верховного Суду від 14 червня 2023 року у справі № 910/8232/22 викладено такий висновок: «З огляду на викладене, Верховний Суд, враховуючи суть підприємництва та принципи підприємницької діяльності, що будується, зокрема на засадах власного комерційного ризику, вважає, що посилання скаржника на суттєві зміни ведення господарської діяльності, інфляційні процеси та інші наслідки введення на території України воєнного стану не свідчать про одночасну наявність умов, за яких згідно з статтею 652 ЦК України, укладений між сторонами договір може бути змінений за рішенням суду у запропонованій позивачем редакції додаткової угоди».

Вказані висновки є релевантним у справі за зустрічними позовами ТОВ «Рекламне агенство АТН», ПрАТ «Готель Харків», ТОВ «Інвестиційна група ДАД», ТОВ «Будівельна компанія континет – будінвест», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , адже підстави наведені в статті 652 ЦК України є однаковими як для зміни, так і для розірвання договору.

Отже, не встановлено одночасної наявності усіх необхідних підстав для внесення змін до договору, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову у задоволені зустрічних позовів.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір за позовну заяву АТ «Сенс банк» покладається на відповідачів пропорційно до задоволених вимог.

Так, при звернені до суду позивачем визначено ціну позову 17590220,62 доларів США та 2776575,02 євро.

Позовні вимоги задоволено на суму 2 032 089,54 євро та 12 620 447,63 доларів США, що становить 72% від ціни позову. При звернені до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 1059800 грн отже судовий збір підлягає стягненню у розмірі 763056 грн (1059800 грн *72%), по 127176 грн з кожного відповідача.

Судовий збір за зустрінчими позовами покладається на позивачів за зустрічними позовами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 12, 19, 81, 133, 141, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 258, 553, 554, 526, 549, 610-612, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Сенс банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Континент будінвест», Приватного акціонерне товариства «Готель Харків», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство АТН», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група ДАД» про стягнення заборгованості- задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Континент будінвест», Приватного акціонерне товариства «Готель Харків», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство АТН», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група ДАД» на користь Акціонерного товариства «Сенс банк» заборгованість за кредитом – 1000584,81 євро, за відсотками – 1031504,73 євро, всього 2 032 089 (Два мільйони тридцять дві тисячі вісімдесят дев`ять) євро 54 євроцентів, заборгованість за кредитом – 7405160,49 доларів США, заборгованість за відсотками – 5215287,14 доларів США, всього 12 620 447 (Дванадцять мільйонів шістсот двадцять тисяч чотириста сорок сім) 63 центів.

У задоволенні іншої частини прзовних вимог – відмовити.

Стягнути ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Континент будінвест», Приватного акціонерне товариства «Готель Харків», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство АТН», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група ДАД» на користь Акціонерного товариства «Сенс банк» сплачену суму судового збору, пропорційно до задоволених вимог – 763056 грн, по 127 176 (сто двадцять сім тисяч сто сімдесят шість) грн з кожного.

У задоволені зустрічного позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група ДАД» до Акціонерного товариства «Сенс банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним пункту договору поруки, внесення змін до договору поруки – відмовити.

У задоволені зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство АТН» до Акціонерного товариства «Сенс банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним пункту договору поруки, внесення змін до договору поруки – відмовити.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Сенс банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним пункту договору поруки, внесення змін до договору поруки – відмовити.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Сенс банк», третя особа: ОСОБА_3 , Товариство х обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Континет Будівест», Приватне акціонерне товариство «Готель «Харків», Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство АТН», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група ДАД» про визнання недійсними пунктів договорів, внесення змін до договорів – відмовити.

У задоволені зустрічного позову Приватного акціонерного товариства «Готель Харків» до Акціонерного товариства «Сенс банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним пункту договору поруки, внесення змін до договору поруки – відмовити.

У задоволені зустрічного позову ТОВ «Будівельна компанія Континент Будінвест» до Акціонерного товариства «Сенс банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним пункту договору поруки, внесення змін до договору поруки – відмовити.

До визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до або через Харківський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 ЦПК України ухвалення та проголошення судового рішення було відкладено до 08.10.2026.

У зв`язку з перебуванням судді Семіряд І.В. у нарадчій кімнаті з 15-00 год. 06.10.2026 до 15-00 год. 13.10.2026 у криміналльному провадженні №12023220000000664 від 08.06.2023 з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 111-1 ч. 7 КК Україн (справа № 638/9436/26, провадження № 1-кп/638/1689/26), судове рішення проголошено 13.10.2026 16-55 год.

Сторони:

Позивач – АТ «Сенс банк», ЄДРПОУ 23494714, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, 03150.

Відповідач – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована АДРЕСА_3 .

Відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований АДРЕСА_3 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Континент будінвест», ЄДРПОУ 33203934, місцезнаходження м. Харків, м-н Свободи, 7.

Відповідач - Приватного акціонерне товариства «Готель Харків», ЄДРПОУ 05447378, місцезнаходження м. Харків, м-н Свободи, 7

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство АТН», ЄДРПОУ 25188708, місцезнаходження м. Харків, м-н Свободи, 7.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група ДАД», ЄДРПОУ 33676486, місцезнаходження м. Харків, м-н Свободи, 7.

Суддя: І.В. Семіряд