Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №638/23750/26 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа № 638/23750/26

Провадження № 3/638/4568/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Яковлевої В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Харківській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , начальника служби метрології та стандатризації озброєння логістики Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

УСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Харкова з Управління Служби безпеки України в Харківській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 48 від 21 вересня 2026 року разом із доданими матеріалами стосовно начальника служби метрології та стандатризації озброєння логістики Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба ОСОБА_1 за пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 48 від 21 вересня 2026 року, складеним головним спеціалістом ВОДТ Управління СБ України в Харківській області Д. Шрамком, керуючись ст.ст. 254 - 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, склав цей протокол про те, що до Управління СБ України в Харківській області з Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (далі – ХНУПС ім. Івана Кожедуба), надійшли матеріали службового розслідування (реєстр № 358ск від 12.08.2026р.) за фактом не виконання вимог режиму секретності, а саме ненадання співробітником ХНУПС ім. Івана Кожедуба підполковником ОСОБА_1 до режимно-секретного органу (далі – РСО), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , документів для оформлення допуску до державної таємниці. 26 вересня 2026 року в ході вивчення даних матеріалів встановлено, що наступні порушення нормативно-правових актів в сфері забезпечення охорони державної таємниці, допущені з боку начальника служби служби метрології та стандартизації озброєння логістики університету підполковника ОСОБА_1 . В ході зазначеного службового розслідування встановлені порушення у сфері забезпечення охорони державної таємниці, а саме: п. 49, п. 116 Порядку № 939. Так, в порушення вимог п. 49 Порядку № 939, ОСОБА_1 , якого 15.05.2026р. призначено на номенклатурну посаду, у місячний строк з дати видання наказу про його призначення не подав до режимно-секретного органу ХНУПС ім. Івана Кожедуба документи, передбачені п. 54 Порядку № 939 для оформлення йому допуску до державної таємниці. У зв`язку з чим, РСО ХНУПС ім. Івана Кожедуба протягом 40 днів з дня призначення ОСОБА_1 на зазначену посаду, не надало до органу СБУ документи, передбачені п. 56 Порядку № 939, для розгляду питання про надання громадянину допуску до державної таємниці та проведення його перевірки у зв`язку з таким допуском. В порушення вимог абз. 5 п. 116 Порядку № 939, не виконані вимоги режиму секретності, а саме не надані до РСО документи для оформлення допуску до державної таємниці, а саме не надані до органу СБУ документи, передбачених п. 56 Порядку № 939, для розгляду питання про надання даному громадянину допуску до державної таємниці та проведення його перевірки, у зв`язку з таким допуском. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 23 Закону України «Про державну таємницю» в частині не виконання вимог режиму секретності.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином. Подав до суду письмову заяву, у якій просив здійснювати розгляд протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 212-2 КУпАП без його участі, зазначив, що провину у вчиненні даного правопорушення визнає повністю.

Враховуючи встановлений законодавством строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, заяву правопорушника та положення статті 268 КУпАП, відповідно до якої при розгляді справ за статтею 212-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 що сприятиме досягненню завдань, визначених статтею 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Судом встановлено, що наказом начальника Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба від 15.05.2026 № 135 ОСОБА_1 переведено з посади начальника відділення організації логістичного забезпечення логістики університету на посаду начальника служби метрології та стандартизації озброєння логістики університету з 15 травня 2026 року.

Відповідно до довідки форми 14 від 09.09.2026 № 420/5739 ОСОБА_1 на підставі наказу (розпорядження) від 20.08.2026 № 194д надано допуск до державної таємниці за формою 3.

Будучи посадовою особою режимно-секретного органу установи, відповідальною за забезпечення збереження та охорону державної таємниці, додержання встановленого єдиного порядку поводження з матеріальними носіями секретної інформації та здійснення відомчого контролю, ОСОБА_1 неналежним чином виконував покладені на нього службові обов`язки, що призвело до вчинення зафіксованих у протоколі порушень.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 48 від 21.09.2026, складеним посадовою особою Управління СБУ в Харківській області А. Шрамком; витягом з наказун начальника Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба від 15.05.2026 № 135 про те, що ОСОБА_1 переведено з посади начальника відділення організації логістичного забезпечення логістики університету на посаду начальника служби метрології та стандартизації озброєння логістики університету з 15 травня 2026 року ; копією довідки форми 14 09.09.2026 № 420/5739 ОСОБА_1 на підставі наказу (розпорядження) від 20.08.2026 № 194д надано допуск до державної таємниці за формою 3; заявою ОСОБА_1 про повне визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що в діях посадової особи ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП.

Згідно з частиною 2 статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі статтею 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов висновку про те, що необхідним й достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нових правопорушень буде накладення адміністративного стягнення в межах санкції частини 1 статті 212-2 КУпАП для посадових осіб у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП та ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 212-2, статтями 33, 34, 38, 40-1, 268, 283, 284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України за реквізитами: отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/21081100, код за ЄДРПОУ: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA558999980313030106000020649, код класифікації бюджету: 21081100.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження цієї постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, в порядку примусового виконання постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Яковлева