Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №638/20147/26 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа № 638/20147/26

Провадження № 3/638/3943/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Яковлевої В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сікорського А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду Шевченківського районного суду міста Харкова клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Черновала Сергія Олександровича про призначення комплексної судової автотехнічної та транспортнотрасологічної експертизи в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП)

в с т а н о в и в:

21 серпня 2026 року до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

12 жовтня 2026 року захисник ОСОБА_1 – адвокат Черновал С.О. подав до суду клопотання про призначення комплексної судової автотехнічної та транспортнотрасологічної експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що відповідно до матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода сталася 19.07.2026 приблизно о 13:36 на вул. Клочківській, біля будинку № 317 у м. Харкові, за участю автомобіля Mercedes-Benz C43, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля Daewoo Sens, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 10.1 та підпункту «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху України у зв`язку зі зміною напрямку руху та виникненням зіткнення.

Сторона захисту не погоджується з тим, що наявні в матеріалах справи докази є достатніми для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, конкретних дій кожного водія безпосередньо перед зіткненням та причинного зв`язку між діями ОСОБА_1 і настанням ДТП.

Захист звертає увагу суду на необхідність об`єктивного дослідження альтернативних механізмів виникнення зіткнення, зокрема з`ясування того, чи змінював напрямок руху автомобіль Mercedes-Benz C43, автомобіль Daewoo Sens або обидва транспортні засоби, а також чи мав кожен із водіїв технічну можливість уникнути зіткнення за конкретних дорожніх умов. Зазначена позиція є версією сторони захисту, яка потребує перевірки спеціальними знаннями, та не означає визнання ОСОБА_1 своєї вини.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисник не з`явилися. Адвокат через канцелярію суду подав заяву про проведення судового засідання без участі ОСОБА_1 та його захисника, подане клопотання підтримав та просив задовольнити.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не з`явився. Подав через канцелярію суду заяву про проведення судового засідання без його участі та без фіксації технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідність задовольнити відповідне клопотання та призначити по справі експертизу, за наданими стороною питаннями.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновком експерта.

З матеріалів справи вбачається, що 19 липня 2026 року о 13 год. 36 хв. у м. Харків, вул. Клочківська, 317 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes Benz C43 НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не впевнився у безпеці і свого маневру та здійснив зіткнення з транспортним засобом Daewoo Sens н.з. НОМЕР_2 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 10.1, 2.3. б Правил дорожнього руху.

Схема місця ДТП від 19.07.2026 року підписана понятими, проте, не підписана учасниками ДТП. Із вказаної схеми неможливо встановити напрямок руху автомобілів.

У свою чергу, наявна в матеріалах справи складена схема ДТП не містить відомостей про ознайомлення з нею учасників ДТП, про те, що вони не мають зауважень.

В матеріалах справи відеозапис відсутній. Із наявних фотознімків вбачається, що під час ДТП удар автомобіля Daewoo Sens, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 прийшовся на задню ліву частину.

При цьому, в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_2 , натомість, пояснення ОСОБА_1 – відсутні, який надав до суду заперечення.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У відповідності до статті 273 КУпАП України у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.

Визначення швидкості руху, моменту виникнення небезпеки, встановлення розташування транспортних засобів учасників даної пригоди один відносно одного в різні моменти розвитку даної події, та наявність чи відсутність у її учасників технічної можливості уникнути даної пригоди, потребує застосування спеціальних знань.

При цьому, ст. 273 КУпАП визначено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають конфіскації.

Згідно Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, з наступними змінами, завданнями автотехнічної експертизи, зокрема є: установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Пунктом 4.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України № 53/5 від 08.10.98 із змінами, передбачено, що якщо отримані матеріали оформлені з порушеннями, які виключають можливість організації проведення експертизи, керівник експертної установи терміново у письмовій формі повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Згідно п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо для вирішення питань, які виникли у справі про злочин проти безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, потрібні спеціальні знання, суд має призначити експертизу. У відповідній ухвалі (постанові) слід навести необхідні експерту вихідні дані, що ґрунтуються на матеріалах справи. За наявності в них різних даних щодо обставин події суд доручає експерту дати висновок стосовно кожного з варіантів окремо.

З огляду на наведене, враховуючи при цьому необхідність перевірки та встановлення всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, з метою правильного вирішення справи по суті та перевірки наведених доводів учасників ДТП, з огляду на потребу в спеціальних знаннях для дослідження та встановлення відповідної інформації, суд вважає за необхідне призначити по справі комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, за визначеним переліком питань, проведення якої доручити судовим експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, та поставити на вирішення експерта наступні питання.

Питання транспортно-трасологічного характеру

1. Який механізм зіткнення автомобіля Mercedes-Benz C43, державний номер НОМЕР_1 , та автомобіля Daewoo Sens, державний номер НОМЕР_2 , може бути встановлений за характером, локалізацією та взаємним розташуванням пошкоджень, слідами на місці ДТП та іншими матеріалами справи?

2. Якими частинами зазначених автомобілів відбувся первинний контакт? Чи відповідає характер зафіксованих пошкоджень версії зіткнення, викладеній у матеріалах справи?

3. Яким було взаємне розташування транспортних засобів у момент первинного контакту, зокрема кут між їх поздовжніми осями? Якщо точне значення встановити неможливо, чи можна визначити його орієнтовний діапазон?

4. Де відносно меж проїзної частини, дорожньої розмітки та смуг руху розташовувалося місце первинного контакту транспортних засобів? Чи можливо визначити його координати за наявними матеріалами?

5. Які сліди, зафіксовані у протоколі огляду та на схемі ДТП, можуть бути віднесені до кожного з транспортних засобів? Який механізм їх утворення?

6. Чи можливо за наявними слідами та пошкодженнями визначити, які з них виникли до первинного контакту, під час зіткнення та внаслідок подальшого переміщення автомобілів?

7. Чи узгоджуються зафіксовані пошкодження автомобілів із версією про зміну напрямку руху одним із транспортних засобів безпосередньо перед зіткненням? Чи допускають вони інший технічно можливий механізм ДТП?

8. Чи можливо встановити послідовність контактів транспортних засобів між собою та з іншими об`єктами, а також визначити, які пошкодження могли виникнути внаслідок вторинних контактів? I

Питання автотехнічного характеру

9. Якими, виходячи з матеріалів справи, були напрямки руху та можливі траєкторії автомобілів Mercedes-Benz C43 і Daewoo Sens безпосередньо перед зіткненням? Які вихідні дані дозволяють установити ці параметри та які з них залишаються невизначеними?

10. Чи можливо за наявними матеріалами встановити, чи змінював будь-який із водіїв напрямок руху або смугу руху безпосередньо перед зіткненням? Якщо так, то які об`єктивні сліди та розрахунки підтверджують відповідний висновок?

11. Якими могли бути швидкості руху кожного транспортного засобу перед зіткненням, якщо їх визначення можливе за наявними матеріалами? Які вихідні дані необхідні для такого розрахунку та наскільки достовірним може бути результат?

12. Чи мав водій автомобіля Mercedes-Benz C43 технічну можливість уникнути зіткнення шляхом гальмування або іншого технічно допустимого маневру з моменту виникнення небезпеки для руху, визначеного з урахуванням установленого механізму ДТП?

13. Чи мав водій автомобіля Daewoo Sens технічну можливість уникнути зіткнення шляхом гальмування або іншого технічно допустимого маневру з моменту виникнення небезпеки для руху, визначеного з урахуванням установленого механізму ДТП?

14. Чи відповідали дії водія автомобіля Mercedes-Benz C43 з технічного погляду вимогам Правил дорожнього руху України за встановлених експертом вихідних даних щодо розвитку дорожньої ситуації? Якщо ні, то які саме технічні параметри руху свідчать про невідповідність?

15. Чи відповідали дії водія автомобіля Daewoo Sens з технічного погляду вимогам Правил дорожнього руху України за встановлених експертом вихідних даних щодо розвитку дорожньої ситуації? Якщо ні, то які саме технічні параметри руху свідчать про невідповідність?

16. Чи перебувають виявлені технічні невідповідності у причинному зв`язку з виникненням зіткнення або його наслідками, якщо це питання можливо вирішити в межах спеціальних автотехнічних знань?

17. Чи можливо за наявними матеріалами перевірити декілька альтернативних варіантів механізму ДТП та визначити, які з них узгоджуються з об`єктивно зафіксованими слідами, пошкодженнями й кінцевими положеннями автомобілів? 1

18. Які додаткові матеріали, вимірювання, відомості про дорожні умови, транспортні засоби або результати огляду необхідні для вирішення поставлених питань? Якщо окремі питання вирішити неможливо, які саме причини цьому перешкоджають?.

дослідному інституту судових експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 273, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності — ОСОБА_1 , адвоката Черновала Сергія Олександровича, про призначення комплексної судової автотехнічної та транспортнотрасологічної експертизи – задовольнити.

Призначити по справі комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу на виконання якої поставити наступні питання:

Питання транспортно-трасологічного характеру

1. Який механізм зіткнення автомобіля Mercedes-Benz C43, державний номер НОМЕР_1 , та автомобіля Daewoo Sens, державний номер НОМЕР_2 , може бути встановлений за характером, локалізацією та взаємним розташуванням пошкоджень, слідами на місці ДТП та іншими матеріалами справи?

2. Якими частинами зазначених автомобілів відбувся первинний контакт? Чи відповідає характер зафіксованих пошкоджень версії зіткнення, викладеній у матеріалах справи?

3. Яким було взаємне розташування транспортних засобів у момент первинного контакту, зокрема кут між їх поздовжніми осями? Якщо точне значення встановити неможливо, чи можна визначити його орієнтовний діапазон?

4. Де відносно меж проїзної частини, дорожньої розмітки та смуг руху розташовувалося місце первинного контакту транспортних засобів? Чи можливо визначити його координати за наявними матеріалами?

5. Які сліди, зафіксовані у протоколі огляду та на схемі ДТП, можуть бути віднесені до кожного з транспортних засобів? Який механізм їх утворення?

6. Чи можливо за наявними слідами та пошкодженнями визначити, які з них виникли до первинного контакту, під час зіткнення та внаслідок подальшого переміщення автомобілів?

7. Чи узгоджуються зафіксовані пошкодження автомобілів із версією про зміну напрямку руху одним із транспортних засобів безпосередньо перед зіткненням? Чи допускають вони інший технічно можливий механізм ДТП?

8. Чи можливо встановити послідовність контактів транспортних засобів між собою та з іншими об`єктами, а також визначити, які пошкодження могли виникнути внаслідок вторинних контактів? I

Питання автотехнічного характеру

9. Якими, виходячи з матеріалів справи, були напрямки руху та можливі траєкторії автомобілів Mercedes-Benz C43 і Daewoo Sens безпосередньо перед зіткненням? Які вихідні дані дозволяють установити ці параметри та які з них залишаються невизначеними?

10. Чи можливо за наявними матеріалами встановити, чи змінював будь-який із водіїв напрямок руху або смугу руху безпосередньо перед зіткненням? Якщо так, то які об`єктивні сліди та розрахунки підтверджують відповідний висновок?

11. Якими могли бути швидкості руху кожного транспортного засобу перед зіткненням, якщо їх визначення можливе за наявними матеріалами? Які вихідні дані необхідні для такого розрахунку та наскільки достовірним може бути результат?

12. Чи мав водій автомобіля Mercedes-Benz C43 технічну можливість уникнути зіткнення шляхом гальмування або іншого технічно допустимого маневру з моменту виникнення небезпеки для руху, визначеного з урахуванням установленого механізму ДТП?

13. Чи мав водій автомобіля Daewoo Sens технічну можливість уникнути зіткнення шляхом гальмування або іншого технічно допустимого маневру з моменту виникнення небезпеки для руху, визначеного з урахуванням установленого механізму ДТП?

14. Чи відповідали дії водія автомобіля Mercedes-Benz C43 з технічного погляду вимогам Правил дорожнього руху України за встановлених експертом вихідних даних щодо розвитку дорожньої ситуації? Якщо ні, то які саме технічні параметри руху свідчать про невідповідність?

15. Чи відповідали дії водія автомобіля Daewoo Sens з технічного погляду вимогам Правил дорожнього руху України за встановлених експертом вихідних даних щодо розвитку дорожньої ситуації? Якщо ні, то які саме технічні параметри руху свідчать про невідповідність?

16. Чи перебувають виявлені технічні невідповідності у причинному зв`язку з виникненням зіткнення або його наслідками, якщо це питання можливо вирішити в межах спеціальних автотехнічних знань?

17. Чи можливо за наявними матеріалами перевірити декілька альтернативних варіантів механізму ДТП та визначити, які з них узгоджуються з об`єктивно зафіксованими слідами, пошкодженнями й кінцевими положеннями автомобілів? 1

18. Які додаткові матеріали, вимірювання, відомості про дорожні умови, транспортні засоби або результати огляду необхідні для вирішення поставлених питань? Якщо окремі питання вирішити неможливо, які саме причини цьому перешкоджають?.

дослідному інституту судових експертиз.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальності передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Надати в розпорядження експертів матеріали адміністративної справи та дозволити експертам проведення вказаної експертизи за матеріалами справи про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Яковлева