Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №638/22831/26 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа № 638/22831/26

Провадження № 3/638/4438/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого Гафича О.І., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07 вересня 2026 року о 11-55 годині, в м. Харкові вул.Культури, 17, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Kia Rio», д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Audi S4», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 та його адвокат Жаров П.В. в судове засідання не з`явились, про дату, час, місце судового розгляду повідомлялись належним чином. В судове засідання призначене на 05.10.2026 ОСОБА_2 та адвокат Жаров П.В. не з?явились, адвокатом Жаровим П.В. подано до суду клопотання про відкладення судового засідання та надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи в електронному вигляді, яке судом задоволено та відкладено судове засідання на 12.10.2026, надавши адвокату можливість ознайомитись з матеріалами справи в електронному вигляді, що підтверджується довідкою про доставку до електронного кабінету адвоката електронної копії матеріалів про адміністративне правопорушення 07.10.2026. В судове засідання призначене на 14-00 год. 12.10.2026 ОСОБА_2 та його адвокат Жаров П.В. не з?явились, адвокатом Жаровим П.В. подано клопотання про відкладення судового засідання у зв?язку з зайнятістю в судовому засіданні призначеному на 12-30 год. 12.10.2026 в Харківському районному суді Харківської області, в задоволенні якого судом відмовлено, з урахуванням того, що судом вжито всіх заходів щодо дотримання прав ОСОБА_2 на участь у розгляді справи, адвокат Жаров П.В. з матеріалами справи ознайомлений, та з урахуванням різниці в часі між даним судовим засіданням та судовим засіданням в Харківському районному суді Харківської області, позицію сторони потерпілого, вважаю за можливе розглянути даний матеріал за їх відсутності, що відповідає положенням ст. 268 КУпАП.

У рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно положень ст.268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_2 адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не відноситься до правопорушення, по якому присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх заходів щодо дотримання прав ОСОБА_2 на участь у розгляді справи, враховуючи, що адвокат Жаров П.В. з матеріалами справи ознайомлений, подавав до суду клопотання про відкладення, яке судом задовольнялось, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його адвоката.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він рухався на автомобілі «Audi S4» зі сторони пр-ту Науки по вул.Культури в бік вул.Шатилівська. Після перетину перехрестя з проспектом Науки продовжив рух по вул.Культури. Через декілька секунд побачив в правій смузі автомобіль «Kia Rio», який намагався виїхати з припаркованого місця, при цьому продовжував рух і в цей момент водій «Kia Rio» почав різко виїжджати, у зв`язку з чим одразу почав сигналити, тормозити і зміщуватися ліворуч на скільки це було можливо, але водій «Kia Rio» продовжував рух і відбулось зіткнення.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 124 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина водія ОСОБА_2 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №765226 від 07.09.2026; схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наданими 07.09.2026 під час оформлення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні, та відеозаписом з камери відеоспостереження на якому зафіксовано момент ДТП.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п.10.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно схеми ДТП від 07.09.2026, що сталася за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вбачається характер механічних пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а саме: автомобіль «Kia Rio», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 має такі пошкодження: передня центральна частина, передня ліва частина; автомобіль «Audi S4», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 має такі пошкодження: бокова нижня права частина, бокова права частина.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, складеної в присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , вбачається як рух транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул.Культури, 17, місце ДТП, при цьому учасники пригоди, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_1 кожен був ознайомлений зі схемою, про що підписався, написав про свою згоду зі схемою та не мав ніяких зауважень та доповнень при складанні схеми місця ДТП.

Розташування транспортних засобів «Kia Rio», д.н.з. НОМЕР_2 та «Audi S4», д.н.з. НОМЕР_3 , напрямок руху який відображений, у схемі ДТП, локалізація пошкоджень на них, узгоджуються з висновками суду про порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 та вказує на механізм дорожньо-транспортної пригоди, що сталася.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили про те, що раніше ОСОБА_2 притягався до адміністративної відповідальності, дані про негативну характеристику порушника відсутні.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника ОСОБА_2 та вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665,60 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Харкова.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Теслікова І.І.