Рішення від 11 жовтня 2026 р. у справі №398/2441/26 — Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2441/26

провадження №: 2/398/2975/26

РІШЕННЯ

Іменем України

"12" жовтня 2026 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Молонової Ю.В., при секретарі судового засідання Борозні Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», від імені та в інтересах якого діє представник Романенко Михайло Едуардович, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2026 ТОВ «Він Фінанс», від імені та в інтересах якого діє представник Романенко М.Е., звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 13.08.2014 Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області ухвалив рішення по справі № 398/2381/14-ц, за яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11095405000 від 14.12.2006 у розмірі 1951,58 грн., 20137,00 дол. США. З моменту набрання рішенням законної сили вчинялись дії щодо примусового виконання рішення, але воно так і не було виконане в розумінні чинного законодавства. Таким чином, рішення, яке виніс Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області, не виконувалось Відповідачем у період з 25.02.2019 до 23.02.2022. Відповідно до наявного рішення, а також інших судових документів (наприклад, ухвали про заміну сторони виконавчого провадження (№ 398/2381/14-ц від 01.11.2017), право грошової вимоги належить саме ТОВ «Він ФІНАНС». 25.07.2024 на загальних зборах учасників ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» протоколом № 1706 було вирішено змінити найменування ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «ВІН ФІНАНС». Наказом № 55-к від 25.07.2024 на виконання Протоколу № 1706 від 25.07.2024 внесено зміни про перейменування до облікових та інших документів Товариства. Рішення суду не виконувалось Відповідачем у період з 25.02.2019 до 23.02.2022, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням і право на стягнення інфляційних втрат і 3% річних виникає з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення. Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення. У зв`язку з чим, Позивачем було розраховано, виходячи із загальної суми заборгованості, 3% річних у розмірі 175,49 грн. та інфляційні збитки у розмірі 426,74 грн. (разом становить 602,23 грн), що підлягають сплаті Відповідачем за прострочення виконання рішення суду. За наведеними вище формулами у відповідні терміни сума боргу становить (в валюті заборгованості) відповідно 513,08 дол. США; 604,11 дол. США; 693,49 дол. США, що в перерахунку (для обчислення розміру судового збору) становить 77931,67 грн.. Тому позивач звернувся до суду та просить стягнути збитки в якості відповідальності за несвоєчасне виконання рішення суду у справі № 398/2381/14-ц у розмірі 602,23 грн. та 1810,68 дол. США, а також стягнути судовий збір та витрати на правничу допомогу.

Ухвалою судді від 17.06.2026 було відмовлено у відкритті провадження по справі в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку із смертю останнього.

Ухвалою судді від 17.06.2026 відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, копія якої була направлена сторонам та відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

21.08.2026 від представника позивача надійшли додаткові пояснення, в яких він зазначив, що станом на дату звернення позивача до суду рішення не є виконаним. Виконання рішення суду може відбуватися не лише примусово, але й добровільно, а відповідач був зобов`язаний виконати рішення ще з моменту його ухвалення. Відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи щодо стягнення заборгованості, а також про ухвалу суду щодо заміни сторони стягувача. Ухвала про заміну сторони була постановлена судом за результатами розгляду відповідної заяви та після дослідження всіх наданих доказів. При цьому відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, однак своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався. Зазначена ухвала набрала законної сили та в установленому законом порядку не була оскаржена. Після постановлення ухвали відповідач мав достатньо часу та всі передбачені законом процесуальні можливості для її оскарження, однак таким правом не скористався. Відтак невиконання зобов`язання є наслідком виключно власної бездіяльності відповідача, його недбалого та легковажного ставлення до покладених на нього обов`язків, а не будь-яких дій чи бездіяльності позивача.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

07.09.2026 представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Ковальов А.І. подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимогу повному обсязі та зазначає, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження його доводів щодо невиконання відповідачами рішення саме у період з 25.02.2019 по 23.02.2023. Зазначена обставина має визначальне значення для правильного вирішення спору, оскільки дає змогу встановити наявність або відсутність факту пропуску строку позовної давності. Не надано ТОВ «ВІН ФІНАНС» також доказів на підтвердження розміру заборгованості та підстав її визначення у доларах США.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися. Представник відповідача у відзиві зазначив про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 26 січня 2011 року рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі № 398/2381/14-ц позов ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заборгованість за кредитом у розмірі 20137 швейцарських франків, що за курсом НБ України становить 195157,74 грн. та судовий збір у розмірі 1951,58 грн..

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 січня 2017 року було замінено сторону виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, його правонаступником «Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

25.07.2024 на загальних зборах учасників ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (ЄДРПОУ 38750239) протоколом № 1706 було вирішено змінити найменування ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «ВІН Фінанс» (ЄДРПОУ 38750239). Наказом №55-к від 25.07.2024 на виконання Протоколу №1706 від 25.07.2024 внесено зміни про перейменування до облікових та інших документів Товариства.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч.1 ст.509 ЦК України).

За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях, що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати (постанови Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №758/1303/15, від 16 травня 2018 року у справі №686/21962/15).

У ст.526 ЦК України зазначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За відсутності інших підстав, передбачених договором або законом, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Належним є виконання зобов`язання, яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входить до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання.

Передбачене ч.2 ст. 625 ЦК України нарахування трьох процентів річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає в отриманні компенсації від боржника (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №373/2054/16).

У статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі №686/21962/15-ц).

За загальним правилом судове рішення забезпечує примусове виконання зобов`язання, яке виникло з підстав, що існували до його ухвалення, але не породжує такого зобов`язання, крім випадків, коли положення норм чинного законодавства передбачають виникнення зобов`язання саме з набранням законної сили рішенням суду.

З аналізу глави 50 ЦК України, яка врегульовує питання припинення зобов`язання, слідує, що чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з наявністю судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум. Вирішення судом спору про стягнення грошових коштів за договором не змінює природи зобов`язання та підстав виникнення відповідного боргу.

Подібний висновок викладено у пункті 64 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 916/190/18.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 лютого 2026 року у справі №754/511/23 зазначено, що виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження. Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 13 грудня 2012 року у справі №18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невідокремним складником права кожного на судовий захист і охоплює визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (абзац третій пункту 2 мотивувальної частини).

Можливість примусового стягнення кредитором заборгованості, про стягнення якої ухвалено рішення суду, вичерпується після закінчення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа на виконання вказаного рішення, якщо такий строк не було поновлено судом в установленому законом порядку.

Оскільки право на примусове виконання обмежене строком пред`явлення виконавчого документа до виконання, то в разі пропуску такого строку та за умови, що суд відмовив у його поновленні, право на примусове виконання судового рішення вважається остаточно втраченим. Держава більше не забезпечує реалізацію цього рішення через виконавчу службу. Це означає, що рішення стає таким, яке не можна виконати примусово.

У разі пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та відмови суду у поновленні цього строку стягувач з огляду на принцип добросовісності учасників цивільного процесу у користуванні своїми процесуальними правами втрачає право на вжиття щодо боржника заходів, визначених частиною другою статті 625 ЦК України.

Також зазначила, що будучи позивачем у справі та стягувачем за виконавчим документом, особа не може бути необізнаною з наявністю провадження у вказаній справі та із встановленим законом строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Реалізація своїх процесуальних прав у цьому випадку залежить виключно від волі самого кредитора (позивача, стягувача). Крім того, зауважила, що можливі аргументи на користь стягувача про те, що невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, суперечить принципу верховенства права, складовою якого є принцип правової визначеності, у цьому випадку не можуть вважатись доречними, оскільки саме надання стягувачу можливості постійно пред`являти вимоги до боржників про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, нарахованих на невиконувану вимогу, буде суперечити принципу правової визначеності.

Зобов`язання зі сплати інфляційних втрат та 3% річних, визначене частиною другою статті 625 ЦК України, є акцесорним, додатковим до основного зобов`язанням, тобто залежить від основного, поділяє його долю, нерозривно пов`язане з ним. Відповідно й вимога про стягнення інфляційних втрат та 3% річних є додатковою до основної вимоги.

Згідно із ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази пред`явлення виконавчого листа, виданого судом на виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.08.2014, до виконання та наявності виконавчих проваджень щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 позивачем не надані.

Оскільки позивач не довів наявності невиконаного грошового зобов`язання, зокрема не надав доказів на підтвердження факту відкриття виконавчого провадження, тобто, наявності права на примусове виконання судового рішення про стягнення основного боргу, відсутні правові підстави для стягнення з відповідачів інфляційних втрат та 3 % річних на підставі частини другої статті 625 ЦК України.

З урахуванням зазначеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 264, 265, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», від імені та в інтересах якого діє представник Романенко Михайло Едуардович, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ю.В. Молонова