Рішення від 11 жовтня 2026 р. у справі №396/1904/26 — Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/1904/26

Провадження № 2/396/1752/26

РІШЕННЯ

Іменем України

12.10.2026 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Цесельської О. С.,

за участю секретаря судового засідання: Луценко Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в м. Новоукраїнка цивільну справу № 396/1904/26 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Фінансова компанія "ЕЙС" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №722261234 від 10.12.2019 р. в розмірі 56 080,00 грн., сплачений судовий збір в розмірі 2 662,40 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10.12.2019 р. між ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №722261234 на суму 20 000,00 грн. Договір підписаний за допомогою одноразового ідентифікатора 5622QJAF. Сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов кредитного договору, в тому числі щодо розміру кредиту, грошову одиницю, строк та умови користування коштами, сплати відсотків за користування кредитними коштами, розміру і типу процентної ставки. Всупереч вимогам кредитного договору відповідачка не виконала своїх зобов`язань.

28.11.2018 р. між ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" та ТОВ "Таліон Плюс" укладено Договір факторингу №28/1118-01, та які підписали Реєстр прав вимоги №78 від 12.05.2020 р., відповідно до якого від Первісного кредитора до ТОВ "Таліон Плюс" відступлено право грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором №722261234 від 10.12.2019 р.

05.08.2020 р. між ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" укладено Договір факторингу №05/0820-01, та які на виконання Договору факторингу підписали Реєстр прав вимоги №1 від 05.08.2020 р., за яким ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" відступлено право грошової вимоги до відповідачки за зазначеним вище кредитним договором.

25.09.2023 р. між ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" та ТОВ "ФК "Ейс" укладено Договір факторингу №25/09/23-02, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором №722261234 від 10.12.2019 р.

Відповідно до Реєстру Боржників №б/н від 25.09.2023 р. за Договором факторингу №25/09/23-02 від ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" до Позивача перейшло право вимоги до відповідачки ОСОБА_1 на загальну суму 56 080,00 грн., з яких : 20 000,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 36 080,00 грн. - заборгованість по відсотках.

Ухвалою суду від 23.07.2026 р. цивільну справу відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, витребовано докази.

14.09.2026 р. від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає наступне. Факт отримання кредитних коштів у загальному розмірі 20 000,00 грн не заперечує. Водночас, не визнає позовні вимоги у заявленому розмірі, зокрема в частині стягнення 36 080,00 грн процентів, оскільки не погоджується із правомірністю, періодом, розміром та правовою природою нарахувань після настання орієнтовної дати погашення кредиту - 04.03.2020. Кредитний договір №722261234 укладений 10.12.2019. За договором відповідці надано кредит у сумі 20 000,00 грн. строком на 30 днів ( з 10.12.2019 по 10.01.2020 р.), процентна ставка у розмірі 0,74% від суми кредиту за кожен день користування кредитом. Тобто розмір процентів за користування кредитом за період з 10.12.2019 по 10.01.2020 р. має становити 20 000,00*0,74%*30 = 4 400,00 грн. 06.01.2020 р. між сторонами було укладено Додаткову угоду до Договору №722261234 від 10.12.2019 р., відповідно до якої сторони дійшли згоди, що у зв`язку з неможливістю виконання відповідачкою умов Договору та на підставі звернення останньої до позичальника, продовжити строк, на який був наданий кредит за Договором №722261234 від 10.12.2019 р., на 27 днів. Тобто, розмір процентів за користування кредитом за період з 09.01.2020 р. по 04.02.2020 р. за погодженням сторін мав становити - 20 000,00 грн.*1,48%*27 = 7 992,00 грн. Далі 04.02.2020 р. між сторонами укладено Додаткову угоду до Договору №722261234 від 10.12.2019 р., відповідно до умов якої сторони дійшли згоди, що у зв`язку з неможливістю виконання відповідачкою умов Договору та на підставі звернення останньої до позичальника, продовжити строк, на який був наданий кредит за Договором №722261234 від 10.12.2019 р., на 29 днів. Тому, розмір процентів за користування кредитом за період з 05.02.2020 р. по 04.03.2020 р. мав становити - 20 000,00 грн.*1,48%*29 = 8 548,00 грн. Після 04.03.2020 р. між позивачем та відповідачкою додаткові угоди про продовження стороку кредитування не укладалися. Представник відповідача зазначає, що згідно до розрахунку заборгованості первісного кредитора вбачається, що заборгованість відповідачки за відсотками продовжували нараховуватися в період з 05.03.2020 р. по 12.05.2020 р., тобто поза межами строку кредитування (до 04.03.2020 р.). Також представник відповідача надіслав клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу. Витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн не визнає та вважає їх неспівмірними зі складністю справи, обсягом фактично наданих послуг, ціною позову та шаблонним характером поданої позовної заяви. Тому представник відповідача вважає, що з відповідачки підлягають стягненню заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами за крединим договором №722261234 від 10.12.2019 р. у розмірі 20 976,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1 000,00 грн.

15.09.2026 р. від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив, у якій зазначав, що обставини, на які посилається відповідач у відзиві на позовну заяву, як на підстави для відмови у задоволенні позовних вимог в повному обсязі є необгрунтовані, недоведені, суперечать умовам укладених правочинів, нормам чинного законодавства, ряду правових позицій, викладених в Постановах ВСУ, а тому є такими, що не підлягають задоволенню та не повинні братися судом до уваги. Зазначає про те, що позичальник погодився на умови, визначені Договором, щодо пролонгації та нарахування відсотків у випадку прострочення повернення кредиту, тому твердження відповідача про незаконність нарахування процентів є необгрунтованими. Відповідно до ст. 549 ЦК України відсотки не є видом неустойки. Приписи ст. 625 ЦК про розмір процентів, що підлягають стягненню за порушення грошового зобов`язання, є диспозитивними та застосовуються, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Всі нарахування відсотків нараховувались в межах погоджених умов Кредитного договору. Враховуючи порушення відповідачем зазначених норм матеріального права, що регулюють договірні зобов`язання, та умов договору в частині повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом та процентів за неправомірне користування чужими грошовими коштами. На думку позивача, наявні всі правові підстави для стягнення відсотків за кредитним договором як в межах строку його дії (відповідно до ст. 1048 ЦК України) так і після спливу строку кредитування (відповідно до ст. 625 ЦК України). Просить позов задовольнити. Також представник позивача надіслав заперечення на клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу та просить відмовити у клопотанні про зменшення витрат на правничу допомогу.

Позивач ТОВ «ФК «Ейс» в судове засідання не з`явилася, у позовній заяві просить розгляд справи провести без її участі у спрощеному позовному провадженні, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з`явилися, повідомлені про час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до рішення зборів суддів Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28.03.2025 року №6, у спорах, що виникають з правочинів, зокрема договорів, з них – позики, кредиту, банківського вкладу, у тому числі споживчого кредиту запроваджена змішана форма розгляду (формування та зберігання) судових справ. Встановлено, що підлягають роздрукуванню такі матеріали: позовна заява, документ, що підтверджує сплату судового збору; документи, що підтверджують повноваження представників сторін. Додатки до позовної заяви не роздруковуються та зберігаються в електронній формі, якщо інше не визначено.

Суд, дослідивши матеріали електронної справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив такі фактичні обставини та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що 10.12.2019 р. між ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №722261234 на суму 20 000,00 грн. Договір підписаний за допомогою одноразового ідентифікатора 5622QJAF. Сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов кредитного договору, в тому числі щодо розміру кредиту, грошову одиницю, строк та умови користування коштами, сплати відсотків за користування кредитними коштами, розміру і типу процентної ставки. Всупереч вимогам кредитного договору відповідачка не виконала своїх зобов`язань.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», відповідно до ст. 3 якого електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Такий договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною і вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.

Ураховуючи викладені обставини, суд вважає, що договір №722261234 від 10.12.2019 р. укладено в електронному вигляді з використанням електронного підпису, що відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», при укладенні цього договору сторони договору досягли згоди щодо всіх його істотних умов та у сторін, відповідно до приписі в ст. 11 ЦК України, виникли права та обов`язки, які витікають із кредитного договору.

Устатті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, за зазначеним кредитним договором 28.11.2018 р. між ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" та ТОВ "Таліон Плюс" укладено Договір факторингу №28/1118-01, та які підписали Реєстр прав вимоги №78 від 12.05.2020 р., відповідно до якого від Первісного кредитора до ТОВ "Таліон Плюс" відступлено право грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором №722261234 від 10.12.2019 р.

05.08.2020 р. між ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" укладено Договір факторингу №05/0820-01, та які на виконання Договору факторингу підписали Реєстр прав вимоги №1 від 05.08.2020 р., за яким ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" відступлено право грошової вимоги до відповідачки за зазначеним вище кредитним договором.

25.09.2023 р. між ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" та ТОВ "ФК "Ейс" укладено Договір факторингу №25/09/23-02, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором №722261234 від 10.12.2019 р.

Випискою з особового рахунку за Кредитним договором №722261234 встановлено, що 10.12.2019 року загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 56 080,00 гривень, яка складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі 20 000,00 гривень; прострочена заборгованість за процентами в розмірі 36 080,00 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Відтак, підписавши вказаний договір, відповідачка добровільно погодилася на визначені у ньому умови кредитування, взяла на себе відповідні зобов`язання. Даних про те, що відповідачкою було повернуто кредитні кошти матеріали справи не містять, а тому є підстави для стягнення з ОСОБА_1 основного боргу в розмірі 20 000,00 грн.

06.01.2020 р. між сторонами було укладено Додаткову угоду до Договору №722261234 від 10.12.2019 р., відповідно до якої сторони дійшли згоди, що у зв`язку з неможливістю виконання відповідачкою умов Договору та на підставі звернення останньої до позичальника, продовжити строк, на який був наданий кредит за Договором №722261234 від 10.12.2019 р., на 27 днів. Починаючи з 09.01.2020 р., Позичальник сплачує за користування Кредитом 1,48 відсотків в день від суми кредиту згідно даної Додаткової угоди. Тобто, розмір процентів за користування кредитом за період з 09.01.2020 р. по 04.02.2020 р. за погодженням сторін мав становити - 20 000,00 грн.*1,48%*27 = 7 992,00 грн.

04.02.2020 р. між сторонами укладено Додаткову угоду до Договору №722261234 від 10.12.2019 р., відповідно до умов якої сторони дійшли згоди, що у зв`язку з неможливістю виконання відповідачкою умов Договору та на підставі звернення останньої до позичальника, продовжити строк, на який був наданий кредит за Договором №722261234 від 10.12.2019 р., на 29 днів. Починаючи з 05.02.2020 р., Позичальник сплачує за користування Кредитом 1,48 відсотків в день від суми кредиту за Дисконтною процентною ставкою згідно даної Додаткової угоди. Тому, розмір процентів за користування кредитом за період з 05.02.2020 р. по 04.03.2020 р. мав становити - 20 000,00 грн.*1,48%*29 = 8 548,00 грн.

Таким чином, загальний розмір відсотків за користування кредитом протягом встановленого умовами кредитного договору №722261234 від 10.12.2019 р. та додаткових угод до нього від 06.01.2020 р., від 04.02.2020 р. становить - 20 976,00 грн.

Пунктом 18 Перехідних положень ЦК України встановлено, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Тобто, відсотки за прострочення виконання зобов`язання не підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи, що відповідачка взятих на себе кредитних зобов`язань в строки, передбачені договором належним чином не виконала, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Ейс» є обґрунтованими та такими , що підлягають частковому задоволенню в сумі 40 976,00 грн., що складається з: 20 000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 20 976,00 грн. - заборгованість за відсотками.

Крім того, при зверненні з позовом у позовній заяві позивачем було зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7 000 грн.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За умовами ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд звертає увагу на те, що предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором. Справа є малозначною в силу вимог закону та не є складною, тому, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, доходить до висновку, що у зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу, у розмірі 4 000 грн.

Окрім цього, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачки в користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, пропорційно задоволеним позовним вимогам в розмірі 1 945,15 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 525, 526, 611, 1054 ЦК України, ст.ст. 137, 141, 247, 258, 265, 268, 279ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» (код ЄДРПОУ 42986956, місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, каб. 13) заборгованість за кредитним договором №722261234 від 10.12.2019 р. у розмірі 40 976,00 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1 945,15 грн. та 4 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття.

Повний текст рішення складено та підписано 12 жовтня 2026 року.

Суддя: О. С. Цесельська