Рішення від 11 жовтня 2026 р. у справі №391/753/26 — Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 391/753/26

Провадження № 2-а/391/8/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2026р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Козюменської В.В.,

при секретарі - Рогожкіній І.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Мотивуючи позовні вимоги вказує на те, що 05.09.20026 йому по пошті надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) поштовий конверт з постановою № R563243, яка винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 від 02.06.2026, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. З ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Зі змістом вказаної постанови він не погоджується, вважає її незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Позивач зазначає, що з 13.05.2026 в нього була відстрочка від підприємства (бронювання) до 08.01.2027 від призову до військової служби. В травні 2026 йому зателефонували з ІНФОРМАЦІЯ_3 та повідомили, що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в зв`язку з його неявкою до РТЦК за повісткою. Призначений йому штраф позивач сплатив 01.06.2026 і цього ж дня з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 . В відділі РТЦК він показав, що штраф сплачений, його було перевірено в базі « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в якій була відмітка, що в нього відстрочка (бронь), після чого в працівників РТЦК питань до нього не виникало. Після 01.06.2026 йому за місцем роботу прийшла повістка про виклик на 09.06.2026 р. до ІНФОРМАЦІЯ_2 для проходження ВЛК. У визначений в повістці час він пройшов ВЛК, жодних питань у працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 до нього не виникло.

05.09.2026 шляхом отримання листа від «Укрпошти», він отримав вищевказану постанову № 11563243 від 02.06.2026 р. відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн., за те, що він не прибув за викликом по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивач вказує, що повістки він не отримував як по пошті, так і особисто під підпис. На разі йому не зрозуміло чому після 01.06.2025, коли він сплатив штраф в сумі 8500 грн., 09.06.2026 пройшов ВЛК до нього жодних запитань від ІНФОРМАЦІЯ_5 не було, але вже 02.06.2026 відносно нього була винесена повторна постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. З ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Позивач з винесенням постанови не згодний, просить поновити йому строк на оскарження, оскільки невручення йому постанови унеможливило своєчасність направлення ним до суду даного позову та є поважною причиною для поновлення судом пропущеного строку. Вважає, оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Вказує, що відповідач притягнув його до відповідальності не маючи на те підстав, зокрема:

Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням ст. ст. 268, 278, 279, 280, 283 КУпАП.

Так в порушення ст. 268 КУпАП безпосередньо на розгляд справи ОСОБА_1 ніхто не викликав, будь-яких повідомлень з цього приводу йому не надходило, його особисті дані були оновлені у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, до них мали доступ працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За таких обставин, позивач вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.3 ст. 210-1 КУпАП, тому постанова від 02.06.2026 р. підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Ухвалою суду від 18.09.2026 року поновлено позивачу строк на звернення до суду, відкрито спрощене провадження по даній справі з викликом сторін (а.с.18).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився. Позивачем подано заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився. Суду надано відзив на позов, в якому представник просить у задоволенні вимог позивача відмовити повністю, розгляд справи проводити без участі відповідача.

У відзиві посилається на те, що оскаржувана постанова відповідає вимогам статті 283 КУпАП, містить опис обставин, встановлених відповідачем під час розгляду справи, що спростовує твердження позивача про відсутність викладених обставин та не встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно даних Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів ОСОБА_1 визначений як порушник військового обліку у зв`язку з неприбуттям по повістці №6187260 на 16.01.2026р. о 09.00.

Повістка №6187260, по якій не прибув Позивач, була сформована та направлена засобами централізованого оповіщення Генеральним штабом Збройних Сил України на адресу позивача. Зазначена повістка була направлена Позивачу поштовим відправленням засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням та повідомленням про вручення однак фактично отримана ним не була. При цьому поштове відправлення повернулося відправнику, про що наявна відповідна довідка із зазначенням причини повернення: «адресат відмовився».

Незважаючи на наявність зазначеного статусу, позивач лише 16.05.2026 звернувся через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста («Резерв+») із заявою про визнання адміністративного правопорушення та того ж дня сплатив штраф. Протягом періоду з 16.01.2026 по 16.05.2026 позивач був обізнаний про наявність щодо нього статусу порушника правил військового обліку, однак не вжив належних заходів для своєчасного з`ясування причин виникнення такого статусу та належного виконання обов`язків, передбачених законодавством у сфері військового обліку. При цьому факт визнання військовозобов`язаним вчиненого адміністративного правопорушення та сплати адміністративного стягнення не свідчить про припинення його обов`язків у сфері військового обліку та не звільняє його від необхідності надалі виконувати вимоги законодавства щодо актуальності та достовірності військово-облікових даних.

Зокрема, після подання заяви про визнання адміністративного правопорушення та сплати накладеного адміністративного стягнення військовозобов`язаний мав належним чином перевірити стан свого військового обліку та актуальність відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, у тому числі шляхом використання електронного кабінету «Резерв +».

Відповідно до чинного Порядку ведення Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів актуалізація відомостей Реєстру здійснюється, зокрема, шляхом внесення змін до облікових даних на підставі відомостей, що подаються самими призовниками, військовозобов`язаними та резервістами. При цьому електронний кабінет забезпечує особі можливість отримувати інформацію про відомості, внесені щодо неї до Реєстру.

Оскаржувана Позивачем постанова про накладення адміністративного стягнення №R563243 від 02.06.2026р., була винесена після повторного подання ним заяви про визнання вчиненого адміністративного правопорушення. Зокрема, після попереднього притягнення до адміністративної відповідальності та сплати адміністративного штрафу, позивач не забезпечив належної актуалізації своїх військово-облікових даних у «Резерв+». При цьому позивач повторно подав заяву про визнання адміністративного правопорушення, чим фактично підтвердив обізнаність із наявністю порушення правил військового обліку та необхідністю належного виконання відповідних обов`язків.

Посилаючись на пункт 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560, відповідно до якого відповідач вважається таким, що виконав вимоги чинного законодавства щодо вручення повісток, а позивача таким, що був належним чином повідомленим про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідач зазначав, що правомірно визнав позивача ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст.210-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, проводити розгляд справи по суті, на підставі наявних доказів та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Ч.3 ст. 210-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період.

Як встановлено ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані: з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Відповідно до Постанови по справі про адміністративне правопорушення № R563243 від 02.06.2026 р. за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за результатами вивчення відомостей та реєстрової інформації Єдиного державного реєстру призовників військовозобов`язаних та резервістів, встановлено, що ОСОБА_1 не прибув за викликом до ТЦК та СП у строк та місце зазначене у повістці (ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»). Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн (а.с.8,29).

Згідно до документу про сплату штрафу: причина: не прибули за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_5 , заява від 16.05.2026 р., постанова №R539371 від 16.05.2026 р., оплата: 8500 грн., дата оплати - 01.06.2026 р. (а.с.15).

Як зазначено в повістці №6187260, ОСОБА_1 повинен був з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_2 16.01.2026 р. о 09-00 год. (а.с.30).

Повістка повернулась до ІНФОРМАЦІЯ_2 як невручена, оскільки адресат відмовився від її отримання (а.с.31-32).

Як слідує з наданих суду пояснень, письмових доказів:

ОСОБА_1 повинен був з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_2 16.01.2026 р. о 09-00 год. відповідно до повістки, яку позивач відмовився отримувати. 16.01.2026 р. ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 не з`явився, у зв`язку з чим на нього постановою №R539371 від 16.05.2026 р. накладено штраф, який позивачем сплачено 01.06.2026 р. в розмірі (у зв`язку зі сплатою штрафу протягом 10 днів з дня набрання постановою законної сили) 850 грн.

Як зазначено в відзиві, після притягнення до адміністративної відповідальності та сплати адміністративного штрафу, позивач не забезпечив належної актуалізації своїх військово-облікових даних у «Резерв+». При цьому позивач повторно подав заяву про визнання адміністративного правопорушення, чим фактично підтвердив обізнаність із наявністю порушення правил військового обліку та необхідністю належного виконання відповідних обов`язків.

Такої заяви про визнання Шлянчаком адміністративного правопорушення відповідачем суду не надано.

Разом з тим, Постановою по справі про адміністративне правопорушення № R563243 від 02.06.2026 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за не прибуття за викликом до ТЦК та СП у строк та місце зазначене у повістці. Повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 (крім повістки з викликом на 16.01.2026 р., та за цю неявку позивача вже було притягнуто до відповідальності постановою №R539371 від 16.05.2026 р.) суду не надано. До того ж, згідно відзиву, після притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 16.05.2026 р., останнім було допущено порушення щодо не забезпечення належної актуалізації своїх військово-облікових даних у «Резерв+».

Таким чином, доказів виклику позивача до ІНФОРМАЦІЯ_2 , крім виклику на 16.01.2026 р., суду не надано й за неявку 16.01.2026 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності 16.05.2026 р. Порушення, які були допущені ОСОБА_1 згідно відзиву, не відповідають порушенням, зазначеним в Постанові від 02.06.2026 р., яка взагалі не містить відомостей, коли ОСОБА_1 повинен був прибути за викликом до ТЦК та СП. Повістка, де зазначені строк та місце, коли позивач повинен був з`явитись за викликом, суду не надано також.

Згідно із ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ч.1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Твердження позивача, наведені ним у позовній заяві, з приводу того, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, відповідачем не спростовані.

Відповідачем взагалі не надано суду будь-яких належних, достатніх та достовірних доказів на підтвердження обставин, викладених у постанові.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає Позовні вимоги обгрунтованими, тому такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі закриттю.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.5,9,72,75-77,244-246,262,286,293,295 КАС України, ст.ст.33, 210-1,245,251,252,258,268,280,283,287-289,293 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 № R563243 від 02.06.2026 відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. та провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач : ІНФОРМАЦІЯ_7 , адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 .

Суддя В.В.Козюменська