Рішення від 11 жовтня 2026 р. у справі №387/1334/26 — Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

ЄУН 387/1334/26

Номер провадження по справі 2-о/387/68/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2026 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстер І. П.

за участю секретаря судового засідання Полюхович Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що під час перевірки документів, які підтверджують її трудовий стаж, було виявлено розбіжності в анкетних даних. Зокрема, в архівній довідці її ім`я зазначено як « ОСОБА_2 », а по батькові взагалі не зазначено, що не відповідає її паспортним даним. Указані розбіжності перешкоджають заявниці підтвердити відповідні періоди трудової діяльності для реалізації права на пенсійне забезпечення, у зв`язку із чим вона вимушена звернутися до суду.

У судове засідання заявниця не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Заінтересована особа — Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області — про дату, час і місце розгляду справи повідомлене належним чином, представника в судове засідання не направило, письмових заперечень проти заяви не подало.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності та взаємному зв`язку, суд дійшов таких висновків.

Згідно з паспортом громадянина України, запис № 19740429-12261, документ № НОМЕР_1 , заявниця ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Міжколодяжне Добровеличківського району Кіровоградської області.

Із повторно виданого свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 16 червня 2026 року вбачається, що ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Міжколодяжне Добровеличківського району Кіровоградської області.

Відповідно до повторно виданого свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 від 22 грудня 2020 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 10 вересня 1994 року. Після державної реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_5 .

З архівної довідки № Н-32/05-02 від 21 січня 2026 року, виданої Об`єднаним трудовим архівом Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області, убачається, що в документах архівного фонду «Сільськогосподарський виробничий кооператив (СВК) “Іскра” Добровеличківського району Кіровоградської області» (колишній колгосп імені Ворошилова, КСП «Глинянське»), а саме в книгах обліку розрахунків з оплати праці за 1989–1996 роки, містяться відомості про кількість відпрацьованих вихододнів ОСОБА_6 , у документі — « ОСОБА_2 », за 1989, 1992–1996 роки. По батькові цієї особи в архівних документах не зазначено.

З трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_4 , оформленої на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , убачається наявність відомостей про її трудову діяльність, зокрема щодо роботи у відповідний період.

Зазначені в трудовій книжці відомості узгоджуються з даними інших документів, наданих суду, щодо дати народження заявниці, її прізвища, імені та по батькові, а також трудової діяльності.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, якщо прізвище, ім`я, по батькові, місце або час народження, зазначені в документі, не збігаються з відповідними даними, зазначеними у свідоцтві про народження або паспорті особи.

Згідно з частиною першою статті 319 ЦПК України у рішенні суду зазначаються встановлений судом факт, мета його встановлення та докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Судом установлено, що розбіжності між анкетними даними заявниці та відомостями, зазначеними в архівній довідці № Н-32/05-02 від 21 січня 2026 року, полягають у скороченому зазначенні її імені як « ОСОБА_2 » замість повного імені « ОСОБА_7 » та у відсутності відомостей про по батькові « ОСОБА_8 ».

При цьому прізвище « ОСОБА_9 » та ім`я « ОСОБА_7 », зазначені в архівній довідці, відповідають прізвищу та імені заявниці до укладення шлюбу. Факт зміни прізвища заявниці після реєстрації шлюбу підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Відомості про трудову діяльність, що містяться в архівній довідці, узгоджуються з даними трудової книжки та інших документів, наданих суду.

Оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відомості про трудову діяльність ОСОБА_6 , зазначеної в архівній довідці як « ОСОБА_2 » без зазначення по батькові, стосуються саме заявниці ОСОБА_1 , яка до укладення шлюбу мала прізвище ОСОБА_9 .

Неповне зазначення імені та відсутність по батькові в архівних документах самі по собі не свідчать про належність зазначених у них відомостей іншій особі. Натомість сукупність документів, зокрема паспорта, свідоцтва про народження, свідоцтва про укладення шлюбу та трудової книжки, дає достатні підстави для висновку про належність відповідних відомостей про трудову діяльність заявниці.

Матеріали справи не містять доказів того, що відомості про трудову діяльність, зазначені в архівній довідці, стосуються іншої особи. Заінтересована особа заперечень проти заяви не подала.

Суд також ураховує, що встановлення зазначеного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки необхідне для підтвердження періодів її трудової діяльності та трудового стажу з метою реалізації права на пенсійне забезпечення.

Встановлення факту належності документа в порядку окремого провадження допускається за умови, що від цього факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав особи та законом не передбачено іншого порядку його встановлення. У цій справі спір про право судом не встановлено, а заінтересована особа заперечень проти заявлених вимог не подала.

При цьому суд зазначає, що встановлення факту належності архівної довідки не означає встановлення конкретних періодів трудового стажу в розумінні пенсійного законодавства та не вирішує питання про призначення пенсії. Таке рішення усуває розбіжності в анкетних даних документа та може бути використане заявницею для підтвердження відповідних обставин перед органом Пенсійного фонду України.

Таким чином, досліджені судом докази в їх сукупності підтверджують, що відомості про трудову діяльність ОСОБА_6 , зазначені в архівній довідці № Н-32/05-02 від 21 січня 2026 року як відомості про « ОСОБА_10 » без зазначення по батькові, стосуються саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За таких обставин суд доходить висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки заявницею надано належні та допустимі докази на підтвердження факту, що має юридичне значення, а встановлення цього факту необхідне для реалізації її права на пенсійне забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 76–81, 247, 258–265, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа — Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, — задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , архівної довідки № Н-32/05-02 від 21 січня 2026 року, виданої Об`єднаним трудовим архівом Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області, у частині відомостей про трудову діяльність ОСОБА_6 , зазначеної в архівних документах як « ОСОБА_2 » за 1989, 1992–1996 роки, без зазначення по батькові, що містяться в книгах обліку розрахунків з оплати праці за 1989–1996 роки архівного фонду «Сільськогосподарський виробничий кооператив (СВК) “Іскра” Добровеличківського району Кіровоградської області» (колишній колгосп імені Ворошилова, КСП «Глинянське»).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцятиднів з дня вручення йому повного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили післяз акінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються такі реквізити сторін та інших учасників справи:

заявник – ОСОБА_1 29.04.1974 року, уродженка с. Міжколодяжне Добровеличківського району Кіровоградської області, жителька АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ;

заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, місто Кропивницький вулицяСоборна, 7-А, код ЄДРПОУ - 2063280).

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І.П.