Рішення від 11 жовтня 2026 р. у справі №352/2035/26 — Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/2035/26

Провадження № 2/352/1690/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі судді Гриньків Д.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог.

14.08.2026 представник позивача звернувся до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вимог представник позивача зазначив, що 29.12.2019 року відповідач звернувся до банку, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 29.12.2019. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі, вказаному в мобільному додатку у вигляді встановленого ліміту на поточний рахунок, відкритий на його ім`я в АТ «УніверсалБанк». Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. На підставі укладеного Договору Відповідач отримав кредит у розмірі 66100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . Позивач АТ "Універсал Банк" свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, однак відповідач всупереч чинному законодавству та умовам договору, належним чином покладені обов`язки перед банком не виконав, порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість станом на 06.04.2026 року у розмірі 81813.16 грн, яка складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), та становить 81813.16 грн. У зв`язку з цим, просить суд стягнути з відповідача на користь акціонерного товариства "Універсал Банк" вказану заборгованість та судові витрати.

ІІ.Стислий виклад позиції учасників справи.

Представник позивача у клопотаннях, доданих до позовної заяви просив розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, без участі представника позивача, не заперечував щодо ухвалення судом заочного рішення.

Відповідачу була надіслана ухвала про відкриття провадження у справі, днем вручення якої відповідно до п.5 ч.6 ст. 272 ЦПК України, є 30.09.2026 року. Правом на подання відзиву не скористався.

ІІІ. Відомості про рух справи. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 01.04.2025 року провадження у справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

ІV. Фактичні обставини справи.

ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг №б/н від 29.12.2019 року у проекті monobank.

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал банк», таблицею обчислення вартості кредиту, паспортом споживчого кредиту та тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms складають договір про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору відповідачу відкрито поточний рахунок НОМЕР_2 у гривні та встановлено кредитний ліміт на суму вказану у мобільному додатку (доказ в електронному вигляді).

Анкета-заявка підписана з обох сторін, а саме представником банку Масляк С.Г. та власноручним підписом ОСОБА_1 (доказ в електронному вигляді).

До кредитного договору банком долучено витяг з Умов і правил обслуговування в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів mobobank/Universalbank в редакції, яка є чинною з 27.11.2021 року (а.с. 23-29).

У паспорті споживчого кредиту чорної картки mobobank, долученого до матеріалів справи, зазначено зокрема інформацію про основні умови кредитування: тип кредиту: поновлювальна кредитна лінія з пільговим періодом використання, сума кредиту від 0 до 500 000 (в залежності від суми, яка погоджена у заявці на кредит та відображена у мобільному додатку) грн.; строк кредитування – 25 років з правом автоматичного продовження; мета отримання кредиту: на споживчі потреби; спосіб і строк надання кредиту: кредитні кошти надаються клієнту у вигляді суми кредитного ліміту на споживчі потреби на платіжній картці клієнта, яка відкрита у банку на підставі укладеного договору про надання банківських послуг; інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту: процента ставка пільгова – 0,00001% річних, базова – 3,1% в місяць, тип процентної ставки – фіксована, комісія за зняття готівки – 4%, загальні витрати за кредитом – 36668,07 грн, реальна річна процентна ставка – 44,26%, порядок повернення кредиту, додаткова інформація та інше (доказ в електронному вигляді).

В матеріалах справи міститься довідка АТ «Універсал банк» (monobank) про наявність рахунку клієнта ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , рахунок№ НОМЕР_2 за картою «Чорна» № НОМЕР_1 , дія строком до 08/28 (доказ в електронному вигляді).

Згідно довідки АТ «Універсал банк» (monobank) про розмір встановлення кредитного ліміту клієнту ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , за картою № НОМЕР_1 , станом на 06.04.2026 року, 29.12.2019 року встановлений кредитний ліміт в розмірі 30000 грн, в подальшому кредитний ліміт змінювався, зокрема станом на 28.12.2023 року кредитний ліміт становив 160 000 грн, станом на 31.07.2025 року – 66100 грн (доказ в електронному вигляді).

Із доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості за договором б/н від 29.12.2019 року вбачається, що станом на 06.04.2026 року у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 81813,16 грн., яка складається з суми загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

До розрахунку заборгованості позивачем надано пояснення, а саме: відповідно до виписки про рух коштів на рахунку кредитний ліміт Боржника складає 66100 грн. Відповідно до пункту 3 Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг (додавалася до позову) підписанням договору Боржник беззастережно погодився з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку збільшувати/зменшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку баланс складає (мінус) – 15713.16 грн. Себто заборгованість складає 81813.16 грн. Ця заборгованість складається з повністю використаного Боржником кредитного ліміту у сумі 66100 грн. та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить - (мінус) 15713.16 грн. Овердрафт - (мінус) 15713.16 грн. виник наступним чином. Якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці. При цьому Банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами (доказ в електронному вигляді).

Матеріали справи містять також виписку по рахунку клієнта ОСОБА_1 № UA НОМЕР_2 за картою НОМЕР_4 за період з 29.12.2019 по 06.04.2026 року, в якому зазначено суму витрат за вказаний період – -1 047 101.33 грн, суму зарахувань – 965 288.24 грн, з якого вбачається, що ОСОБА_1 активно користується кредитними коштами, здійснює розрахунки в торгівельних мережах, поповнює мобільний, а також поповнює картку, здійснює зміну кредитного ліміту (доказ в електронному вигляді).

Згідно пояснення до виписки про рух коштів на рахунку за договором № б/н від 15.12.2020 року, укладеним між Універсал Банком та ОСОБА_2 , заборгованість за наданим кредитом становить 44 673,40 гривні. Ця заборгованість складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту у сумі 40 000 грн та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить - (мінус) 4673,40 грн, що виник у зв`язку з тим, що випадку, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсотках до погашення, по неустойці. У зв`язку з тим, що відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд, тому виникла заборгованість (а.с.14).

V. Мотиви з яких виходить суд та норми права.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Цивільним кодексом України (далі ЦК України).

Відповідно до частини 2 статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За змістом статті 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

VІ. Висновки суду.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, суд вважає, що позовні вимоги є частково обґрунтованими з огляду на таке.

Судом встановлено, що у зв`язку з підписанням відповідачем анкети-заяви до договору про надання банківських послуг №б/н від 29.12.2019 у проекті monobank між сторонами виникли договірні відносини. При цьому, розмір процентної ставки у анкеті-заяві не зазначено. Сума кредитного ліміту станом на 31.07.2025 року за даних правовідносин становить 66100 грн.

Факт користування кредитним лімітом підтверджується випискою по рахунку відповідача за вказаним кредитним договором, яка відповідачем не спростовані.

В той же час положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг та підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови.

Суд зауважує, що роздруківка із сайту позивача та посилання на нього належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15). Таким чином Умови та правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» про надання банківських послуг щодо продуктів monobank надані суду в редакції від 27.11.2021 року суд до уваги не приймає.

Щодо долученого до матеріалів справи паспорта споживчого кредиту Чорної картки monobank, то суд оцінює його з урахуванням позиції Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеної в постанові від 23 травня 2022 року у справі № 393/126/20, згідно з якою потрібно розмежовувати форму правочину та спосіб підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавцем по наданню споживачу інформації, необхідної для порівняння різних пропозицій кредитовця. Способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця є паспорт споживчого кредиту. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

Крім цього, як зазначено у поясненні до розрахунку заборгованості за даним кредитним договором, повністю використаний кредитний ліміт позичальника становить 66100 грн, решта суми – овердрафт, який виник внаслідок якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці. Однак, про стягнення нарахованих процентів чи інших платежів позивач вимог не заявляв.

Крім того, анкета-заява не містить погоджених сторонами умов щодо овердрафту, тому банком неправомірно списувались кошти з рахунку відповідача, внаслідок чого виникла заборгованість понад встановлений на картці ліміт. Максимальний ліміт по кредиту, який був наданий позичальнику та який використаний, про що не заперечує позивач становить 66100 грн. Видачу кредиту у більшому розмірі банком не доведено.

Враховуючи, що фактично отримані та використані відповідачем кошти в добровільному порядку АТ «Універсал Банк» не повернуті, з відповідача на користь АТ «Універсал Банк» підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту у розмірі 66100 гривень.

Таким чином, враховуючи наведене, позов слід задовольнити частково.

VІІ. Судові витрати.

Згідно із ч. 1ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 2151,06 грн сплаченого судового збору.

На підставі ст.ст. 526, 626,628, 633, 634, 638, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 247, 259, 263, 265, 268, 273, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Мonobank» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 29.12.2019 року в розмірі 66 100 (шістдесят шість тисяч сто) гривень.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" судовий збір у розмірі 2 151 (дві тисячі сто п`ятдесят одну) грн 06 коп.

Згідно ст.273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

позивач: Акціонерне товариство "Універсал Банк", вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114, код ЄДРПОУ 21133352;

відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Рішення складене у повному обсязі 12.10.2026 року.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Гриньків Д.В.