Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №346/2866/26 — Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/2866/26

Провадження № 3/346/720/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши справу, яка надійшла від Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, посвідчення водія: НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

31.05.2026 року о 22 год. 20 хв, в м. Коломия, по вул. Івана Франка, 7, Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ВАЗ", н.з. « НОМЕР_2 » перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер №6820», результат 1.58 проміле. З результатом ОСОБА_1 , погодився, від поїздки для проходження медичного огляду відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений,

На розгляд справи ОСОБА_1 , повторно не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом надіслання судових викликів та розміщення оголошення про час і місце розгляду на сайті судової влади України, причин своїх систематичних неявок він суду не повідомив та не звернувся із заявою про розгляд справи в його відсутності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободпередбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 р. у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободправо особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989 р.).

Таким чином, Верховний Суд зазначив, що особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Отже, оскільки інформація про судові засідання, яка розміщена на веб-порталі «Судова влада України», є відкритою, то суд вважає, що правопорушник є неодноразово належним чином повідомлений про судовий розгляд.

Свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні ОСОБА_1 по суті не визнав, оскільки у письмовому клопотанні про закриття провадження в справі, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення (дане клопотання від 04.08.2026 року подане захисником Романенчуком А.В.) містяться наступні доводи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 680623 від 31.05.2026 року одночасно зазначено керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та відмову від проходження медичного огляду, що не дає змоги однозначно встановити суть інкримінованого правопорушення та суперечить вимогам п. 2 ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Водночас, огляд ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер» завершено о 22:31 год., із результатом 1,58 проміле, з яким він погодився, що підтверджується актом огляду, квитанцією та відеозаписом. Попри це, у направленні на медичний огляд, складеному о 22:33 год., зазначено відмову від огляду та недоставлення до закладу охорони здоров`я, хоча, за даними відеозапису, огляд на місці фактично відбувся пізніше — орієнтовно о 22:43 год. Це свідчить про суперечності в матеріалах справи щодо послідовності та обставин проведення огляду.

Крім того, наявні розбіжності в ідентифікаційних номерах технічних засобів відеофіксації: у протоколі зазначено № 111305316/131, а в рапорті поліцейського — № 111305316/133, що додатково потребує перевірки достовірності відомостей про фіксацію події.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії «ЕПР1» № 680623 від 31.05.2026 року, в якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 , автомобілем марки «ВАЗ» (д.н.з. НОМЕР_2 ) в стані алкогольного сп`яніння, чим він порушив п. 2.9 (а) ПДР України;

-даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківки тесту приладу «Drager 6820», згідно з якими результат тестування склав 1,58 проміле.

-направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 31.05.2026 р., відповідно до якого ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду у медичному закладі;

- диском з відеозаписом на якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме факт керування вкзаною особою зазначеним автомобілем, проходженням огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки цього автомобіля. За результатом такого огляду виявлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наявність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності».

Отже, вказані в клопотанні захисника доводи не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищенаведеного та, керуючись статтями 33, 221, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (Номер рахунку (IBAN) UA148999980313070149000009001, Отримувач - ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. Подат.)), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету22030106 .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків,передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Суддя:Калинюк О. П.