Рішення від 11 жовтня 2026 р. у справі №344/18688/25 — Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/18688/25

Провадження № 2-др/344/107/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Атаманюка Б. М.,

секретаря Солонинко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Семків Миколи Несторовича, подану в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору та скасування рішення про державну реєстрацію,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Шургот Оксана Василівна, яка діє в інтересах позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 20.10.2025 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору та скасування рішення про державну реєстрацію.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 23.10.2025 відкрито провадження по даній справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 05.02.2026 закрито підготовче провадження по справі, призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 13.05.2026 заяву представника позивача про зміну предмету позову залишено без розгляду.

14.07.2026 до суду від адвоката Шургот Оксани Василівни, яка діє в інтересах позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15.07.2026 заяву адвоката Шургот Оксани Василівни, яка діє в інтересах позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду – задовольнити. Позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору та скасування рішення про державну реєстрацію - залишити без розгляду.

20.07.2026 адвокат Семків Миколи Несторовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , подав заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат по даній справі, посилаючись на те, що через рік слухання справи позивач ОСОБА_2 подала до Івано-Франківського міського суду заяву про зупинення провадження у цій справі до вирішення іншого судового позову, а саме у справі № 344/18688/25. Тобто позивач ОСОБА_2 зловживає своїми права, постійно звертається з безпідставними позовами, а в подальшому породжує інші справи, зупиняючи провадження розпочаті раніше, що змушує відповідача ОСОБА_5 перебувати у правовій не визначеності щодо свого майна та нести постійно витрати на правову допомогу. У відзиві на позов ОСОБА_1 заявлялися вимоги про стягнення з позивача судових витрат. Тому просив суд стягнути з позивача у користь відповідача судові витрати понесені на правову допомогу в розмірі зазначеному договором та розрахунком судових витрат в сумі 14000 грн.

В судовому засіданні 17.09.2026 представник позивача - адвокат Шургот О.В. заперечила щодо задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що вважає, що судові витрати понесені на правову допомогу в розмірі зазначеному договором та розрахунком судових витрат в сумі 14000 грн. заявником не доведено. Докази понесених судових витрат подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Сам по собі договір про надання правничої допомоги не є достатнім доказом понесення судових витрат. До заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, адвокатом Семків М.М. додано лише: договір № 1 про надання юридичних послуг адвокатом від 02.03.2026 року; розрахунок судових витрат на правову допомогу. Разом із тим відсутні будь-які належні докази, які підтверджують: фактичне виконання зазначених у розрахунку робіт; прийняття таких робіт клієнтом (акт приймання-передачі наданих послуг); здійснення клієнтом їх оплати; виникнення у клієнта обов`язку сплатити саме заявлену суму. Заявником не подано жодної квитанції, платіжного доручення, банківської виписки, фіскального чека, прибуткового касового ордера чи іншого розрахункового документа, який би підтверджував оплату правничої допомоги. Також не подано жодних доказів проведення оплати на рахунок адвоката або рахунок фізичної особи-підприємця, якщо адвокат здійснює діяльність у такій організаційній формі. Отже, адвокатом Семків Миколою Несторовичем не доведено, що відповідні витрати були фактично понесені або що у відповідача виник обов`язок їх сплатити саме у заявленому розмірі. Згідно з Договором про надання правничої допомоги від 02.03.2026 року №1 передбачено, що вартість послуг за договором складає 5 000 грн. гонорару та витрат, пов`язаних із веденням справи. Остаточний розмір винагороди визначається згідно з розрахунком, погодженим із довірителем. Відсутні також будь-які документи, які підтверджують прийняття клієнтом виконаних робіт або погодження остаточного розміру винагороди. Таким чином, поданий адвокатом розрахунок є лише його одностороннім документом та сам по собі не підтверджує виникнення у клієнта обов`язку сплатити зазначену суму. Такий документ не підтверджує факту надання послуг у заявленому обсязі, а тому сам по собі не може бути належним доказом судових витрат. Крім того, заявлена до стягнення сума є суперечливою У прохальній частині заяви представник відповідача просить стягнути 15 000 грн. Водночас, доданий до заяви розрахунок судових витрат містить загальну суму 14 000 грн., а саме: ознайомлення з матеріалами позову — 5 000 грн.; складання відзиву — 5 000 грн.; участь у двох судових засіданнях — 4 000 грн. Таким чином, між заявленими вимогами та доданими доказами існує очевидна невідповідність. Заявником не пояснено, з яких підстав до стягнення заявлено саме 15 000 грн., тоді як розрахунок містить суму 14 000 грн. Також, фактичний обсяг виконаної роботи є незначним та не відповідає заявленій сумі, оскільки з матеріалів справи вбачається, що фактичний обсяг роботи представника відповідача був незначним. Зокрема, адвокатом було: 02.03.2026 року подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи та вступ у справу; 04.03.2026 року подано письмові пояснення; 05.03.2026 року взято участь у судовому засіданні, тривалістю близько трьох хвилин; 09.03.2026 року подано додаткові письмові пояснення; 13.05.2026 року взято участь у судовому засіданні, тривалістю близько чотирнадцяти хвилин; 16.06.2026 року подано заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у відпустці; 08.07.2026 року було подано ще одну заяву на ознайомлення з матеріалами справи.

Таким чином, за весь час участі у справі представником відповідача було підготовлено лише два процесуальні документи по суті спору (письмові пояснення), одну заяву про відкладення розгляду справи, заяву про вступ у справу та ознайомлення з матеріалами справи, а також здійснено участь лише у двох короткотривалих судових засіданнях, загальною тривалістю близько 17 хвилин. Отже, важливим є той факт, що справа не розглядалася по суті, дослідження доказів не проводилося, судові дебати не відбувалися. Представником відповідача не готувалися будь-які складні процесуальні документи (апеляційні скарги, клопотання про забезпечення доказів, заяви про експертизу, заяви про забезпечення позову, заперечення щодо доказів, пояснення щодо висновків експертів тощо). Позов був залишений без розгляду до вирішення спору по суті. За таких обставин заявлена до стягнення сума 15 000 грн очевидно не відповідає критеріям співмірності, визначеним частиною четвертою статті 137 ЦПК України. Просила відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 — адвоката Семківа Миколи Несторовича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

В судовому засіданні 17.09.2026 позивач – ОСОБА_2 заперечила щодо задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що вона намагається захистити своє право власності. Не вважає такі дії необґрунтованими. Просила суд відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на правову допомогу.

В судове засідання 12.10.2026, яке було призначене для оголошення ухвали суду учасники судового розгляду не прибули, були належним чином повідомлені.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати в томи числі на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п.1, 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: уразі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1)розмір витратна правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Встановлено, що у провадженні Івано-Франківського міського суду перебувала цивільна справа за позовом адвоката Шургот Оксана Василівна, яка діє в інтересах позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 20.10.2025 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору та скасування рішення про державну реєстрацію.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 23.10.2025 відкрито провадження по даній справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 05.02.2026 закрито підготовче провадження по справі, призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 13.05.2026 заяву представника позивача про зміну предмету позову залишено без розгляду.

14.07.2026 до суду від адвоката Шургот Оксани Василівни, яка діє в інтересах позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15.07.2026 заяву адвоката Шургот Оксани Василівни, яка діє в інтересах позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду – задовольнити. Позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору та скасування рішення про державну реєстрацію - залишити без розгляду.

Судом встановлено, що у письмових поясненнях (відзиві на позов) та додаткових поясненнях представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Семків М.Н. заперечив щодо задоволення позовних вимог та зазначив, що орієнтовний розрахунок витрат на правову допомогу відповідача становить 22 000 грн. (том 1 а.с.123-133, 167-179).

На підтвердження понесених відповідачем витрат на правничу допомогу, представником відповідача надано: копію договору про надання юридичних послуг адвокатом від 02.03.2026 укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Семків М.Н., вартість послуг за даним договором складає 5000 грн. гонорару та витрати пов`язані із веденням справи у суді; розрахунок судових витрат на загальну суму - 14 000 грн., а саме: ознайомлення з матеріалами позову — 5 000 грн.; складання відзиву — 5 000 грн.; участь у двох судових засіданнях — 4 000 грн. (том 2 а.с.29).

При прийнятті рішення особлива увага звертається на те, що в п.2.2. договору про надання юридичних послуг адвокатом від 02.03.2026 визначено фіксований розмір гонорару адвоката, який складає 5000 грн., та включає вартість послуг на вказану суму та витрати пов`язані із веденням справи у суді.

Водночас, між клієнтом та адвокатом подано розрахунок судових витрат на загальну суму 14 000 грн., в який тільки за ознайомлення з матеріалами позову вже відповідає сумі визначеній у договорі про надання юридичних послуг (5 000 грн.)., а також до розрахунку включені інші суми, зокрема складання відзиву — 5 000 грн.; участь у двох судових засіданнях — 4 000 грн.

З урахуванням зазначеного, слідує висновок, що розрахунок судових витрат на правову допомогу на загальну суму 14 000 грн. суперечить умовам договору про правову допомогу, який визначає фіксований розмір гонорару адвоката, та визначає, що у вартість послуг включає витрати пов`язані із веденням справи у суді.

Таким чином, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності, виходячи з конкретних обставин справи, її складності, значимості вчинених адвокатом дій надання послуг, а саме подання відзиву на позовну заяву, участь в двох судових засіданнях, а також з урахуванням фіксованого розміру гонорару, який визначений у договорі про надання юридичної допомоги, суд дійшов висновку про стягнення з позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь відповідача ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 76-82, 133, 134, 137, 141, 258, 259, 263-268, 270 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Заяву – задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у справі №344/18688/25 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору та скасування рішення про державну реєстрацію.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП – НОМЕР_2 , у солідарному порядку на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , понесені витрати на правову допомогу в сумі 5 000 (п`ять тисяч) грн.

Додаткове рішення суду є невід`ємною частиною рішення суду у справі №344/18688/25 від 15 липня 2026 року.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії додаткового рішення суду.

Повний текст додаткового рішення виготовлено та підписано 13.10.2026.

Суддя Богдан АТАМАНЮК