Рішення від 30 вересня 2026 р. у справі №342/1423/24 — Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/1423/24

Провадження № 2-о/342/8/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої – судді Федів Л.М.,

присяжних – Вань А.Т., Кіндрачук Г.М.

за участю: секретаря судового засідання – Пронь Л.М.

представника особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною – адвоката Дирбавка Р.М.

представника заінтересованої особи - Фуць О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Чобанюк Максим Михайлович, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Городенківської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в інтересах якого діє представник - адвокат Чобанюк Максим Михайлович, звернувся до суду з заявою, в якій просить: 1) визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою по АДРЕСА_2 , недієздатним; 2) встановити опіку над недієздатним та призначити його опікуном - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .У заяві представник заявника покликається на те, що заявник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Росохач, Городенківського р-ну, Івано-Франківської обл., який зареєстрований за адресою по АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , являється сином заінтересованої особи ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована та проживає за адресою по АДРЕСА_2 , яка має ще одного сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою по АДРЕСА_2 . Старшому братові заявника ОСОБА_3 встановлено діагноз: Параноїдна шизофренія, кінцева стадія, виражений емоційно-вольовоий дефект особи, F 20.8. За станом здоров`я ОСОБА_3 перебуває на «Д» обліку, в психіатра в Амбулаторії загальної практики - сімейної медицини в с. Росохач. ОСОБА_3 , має другу групу інвалідності (причина інвалідності з дитинства на строк довічного терміну), отримує пенсію по інвалідності та втратою годувальника. З часу виявлення хвороби у брата, опікою та доглядом займалася мама ОСОБА_2 , яка не може по стану здоров`я здійснювати ці обов`язки, оскільки їй встановлено діагноз: Дисциркуляторна змішана атеросклеротична вертеброгенна енцефалопатія 2-4 ст. з вираженим вестибуло атактичним синдромом. Лікворна киста правої частини мозочка. Гіпертонічна хвороба II, 2 ст. ризик 3 (високий), УХС, кардіосклероз дифузний. Батько ОСОБА_4 помер, тому ОСОБА_1 залишився єдиним близьким родичем для брата, який фактично може надавати необхідну йому допомогу. Крім того, ОСОБА_3 потребує забезпечення сталого контролю його дій, забезпечуючи реалізацію його законних особистих немайнових i майнових прав та інтересів. У зв`язку із станом психічного здоров`я він не здатен усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними та може бути визнаним недієздатним. Визнання ОСОБА_3 недієздатним та встановлення над ним опіки потрібно для того, щоб забезпечити його особисті немайнові та майнові права, інтереси. Таким чином, є наявність підстав для задоволення вимог заявника.

Ухвалою суду від 29 листопада 2024 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі. Справу постановлено розглядати в порядку окремого провадження за участю судді та двох присяжних. Призначено судове засідання на 19 грудня 2024 року о 10:30 год. Доручено Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту інтересів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за призначенням та забезпечити його участь в судових засіданнях по даній справі.

05.12.2024 року на електронну пошту суду від Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги надійшло доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги № 017/05.2-7/12130, видане 05.12.2024, з якого вбачається, що для надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , призначено адвоката – Дирбавку Романа Мирославовича.

Ухвалою суду від 19.12.2024 призначено по справі судово-психіатричну експертизу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Провадження в даній справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи, до отримання висновку експерта.

03.01.2025 на виконання ухвали суду від 19.12.2024 Комунального підприємства "Городенківський некомерційний центр первинної медичної допомоги" Городенківської міської ради, надійшла медична карта амбулаторного хворого №83 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4

03.01.2025 на виконання ухвали суду від 19.12.2024 від Комунального некомерційного підприємства "Городенківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування" Городенківської міської ради, надійшла амбулаторна карта №032 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

До суду 15.12.2025 від Івано-Франківської філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" поступив висновок судово-психіатричного експерта № 406/2025.

Ухвалою суду від 15.12.2015 поновлено провадження у справі. Судове засідання в справі призначено на 14.01.2026 року об 10:30 год.

14.01.2026 судове засідання відкладено за клопотанням представника ОСОБА_3 – ОСОБА_5

05.02.2026 від представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 на адресу суду поступило клопотання про долучення документів, в якому він просив суд долучити до матеріалів справи оригінал рішення Городенківської міської ради з поданням про доцільність призначення опікуном.

05.02.2026 судове засідання відкладено за клопотанням представника ОСОБА_3 – ОСОБА_5

03.03.2026 судове засідання відкладено, у зв`язку з неявкою присяжної Кіндрачук Г.М.

25.03.2026 судове засідання відкладено, у зв`язку з неявкою представника ОСОБА_3 – ОСОБА_5

08.04.2026 судове засідання відкладено, у зв`язку з неявкою присяжної ОСОБА_7

30.04.2026 судове засідання відкладено за клопотанням представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6

28.05.2026 судове засідання відкладено, у зв`язку з неявкою присяжної Болеховської Н.Р.

22.06.2026 ухвалою суду у цивільній справі №342/1423/24 постановлено замінити визначену автоматизованою системою присяжну Болеховську Н.Р. та здійснти автоматичне визначення іншого присяжного.

Протоколом попереднього відбору присяжних від 23.06.2026 для розгляду даної справи відібрано присяжного Вань А.Т.

05.08.2026 у відповідності до абз.2 ч.12 ст.33 ЦПК України, суд у новому складі, у зв`язку із заміною присяжного, повторно розпочав розгляд справи по суті, спочатку.

Ухвалою суду (протокольною) від 05.08.2025 прийнято відмову представника заявника – адвоката Чобанюка М.М. від допиту у новому складі суду свідків: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В судовому засіданні 05.08.2026 перед судовими дебатами оголошено перерву.

26.08.2026 судове засідання відкладено, у зв`язку з неявкою присяжної ОСОБА_10 .

Представник ОСОБА_1 – адвокат Чобанюк М.М. в судовому засіданні просив розгляд справи здійснювати без участі ОСОБА_1 , оскільки останній перебуває на військовій службі у складі Збройних сил України. Також просив заяву задовольнити в повному обсязі; визнати недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; встановити опіку над недієздатним ОСОБА_3 та призначити його опікуном ОСОБА_1 . В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 буде відповідати найкращим інтересам ОСОБА_3 , оскільки вони є рідними братами. Пояснив, що попередньо догляд за ОСОБА_3 здійснював його батько, однак той помер. В подальшому догляд здійснювала мама ОСОБА_2 , однак по стану здоров`я вона, на даний час, не може здійснювати догляд за хворим сином. Ствердив, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі, з 2022 року по даний час. Проте, перебування ОСОБА_1 на військовій службі у Збройних силах України не є перешкодою для призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 . Також зазначив, що ОСОБА_1 до мобілізації доглядав за хворим братом.

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Городенківської міської ради начальник Відділу соціального захисту населення Городенківської міської ради Фуць О.Р. у судовому засіданні зазначила, що подання органу опіки та піклування Городенківської міської ради Івано-Франківської області, яке є додатком до рішення виконавчого комітету Городенківської міської ради "Про надання суду подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення опікуна ОСОБА_1 " №1342 від 22 січня 2026 року підтримує повністю та вважає, що ОСОБА_1 доцільно призначити опікуном над ОСОБА_3 у випадку визнання Городенківським районним судом його недієздатним, оскільки відсутні заяви від інших родичів щодо здійснення опіки над ОСОБА_3 .

Представник особи, щодо якої розглядається справа про визнання особи недієздатною, адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо визнання ОСОБА_3 недієздатним, ствердив, що зважаючи на наявність висновку експерта, яким стверджується, що ОСОБА_3 хворіє психічним захворюванням і він не може усвідомлювати свої та керувати ними, то є підстави для визнання ОСОБА_3 недієздатним. Щодо призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 , то вважає, що призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 буде відповідати інтересам ОСОБА_3 .

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася. Подала до суду заяву згідно якої просила розгляд справи проводити без її участі. Не заперечує щодо призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 в судове засідання не викликався, оскільки його представником - адвокатом Дирбавка Р.М. було зазначено, що ОСОБА_3 по стану свого здоров`я не може приймати участь у судовому засіданні.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов наступного висновку.

Ч. 1 ст.295 ЦПК України передбачено, що заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у закладі з надання психіатричної допомоги - за місцезнаходженням цього закладу. Відповідно до ч. 1 ст.296 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подано членами її сім`ї, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

Сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки (ч. 2 ст. 3 СК України).

Ст. 9 СК України встановлено коло осіб, сімейні відносини між якими регулюються СК України, зокрема це подружжя, батьки дитини, батьки та діти, інші члени сім`ї та родичі.

Згідно з абз. 5 п. 6 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 03.06.1999р. № 5-рп/99 у справі про офіційне тлумачення терміну "член сім`ї" членами сім`ї є, зокрема особи, які постійно з ним мешкають і ведуть спільне господарство. До таких осіб належать не тільки близькі родичі (рідні брати, сестри, онуки, дід і баба), але й інші родичі чи особи, які не перебувають з особою у безпосередніх родинних зв`язках (брати, сестри дружини (чоловіка); неповнорідні брати і сестри; вітчим, мачуха; опікуни, піклувальники, пасинки, падчерки й інші). Обов`язковими умовами для визнання їх членами сім`ї, крім спільного проживання, є: ведення спільного господарства, тобто наявність спільних витрат, спільного бюджету, спільного харчування, купівля майна для спільного користування, участь у витратах та утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги, наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням, інших обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин.

Отже, законодавством не передбачено вичерпного переліку членів сім`ї та не визначено критерії, за наявності яких особи складають сім`ю. Такими критеріями віднесення до кола членів однієї сім`ї є спільне проживання (за винятком можливості роздільного проживання подружжя з поважних причин і дитини з батьками), спільний побут і взаємні права й обов`язки осіб, які об`єдналися для спільного проживання.

Такий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 31.03.2020 у справі №205/4245/17 (провадження № 61-17628св19).

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 є рідним братом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що стверджується копіями:

- свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 11 липня 1987 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_6 , і його батьками є: батько ОСОБА_11 , мати ОСОБА_2 ;

- свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 , виданого 06 вересня 1980 року, з якого слідує, що ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_7 і його батьками є: батько ОСОБА_4 , мати ОСОБА_2 .

Рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 09 вересня 2024 року встановлено факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживає в АДРЕСА_1 є сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка проживає в АДРЕСА_2 .

Згідно витягу з реєстру Городенківської територіальної громади №2024/011939153 від 03.10.2024 зареєстроване місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - АДРЕСА_2 , дата реєстрації 18.03.1998.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який є рідним братом ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 звернувся із заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатним, до суду за місцем проживання цієї особи.

У матеріалах справи наявна копія довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 10 ААА № 885022 від 27.04.2011, з якої слідує, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 встановлено другуу групу інвалідності, з дитинства довічно. Потребує постійного догляду.

Копією пенсійного посвідчення № НОМЕР_3 стверджується, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 призначена пенсія по втраті годувальника – 2 група інвалідності з дитинства, довічно.

Згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого КНП «Городенківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» від 07.11.2024 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 знаходиться на обліку з 1988 з діагнозом: параноїдна шизофренія, кінцева стадія, виражений епаційно-вольовий дефект особи. А 20.8.

Згідно довідки «Городенківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» від 07.11.2024 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 знаходиться на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті КНП «Городенківська БЛІЛ» Городенківської міської ради.

Ч. 1 ст. 30 ЦК України передбачено, що цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №406/2025 від 11.11.2025, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , страждає стійким хронічним психічним розладом – параноїчною шизофренією, що згідно МКХ – 10 F 20.0. Зазначене захворювання позбавляє під експертного ОСОБА_3 здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід визнати недієздатним, оскільки він, відповідно до вищевказаного висновку судово-психіатричного експерта за своїм психічним станом страждає стійким хронічним психічним розладом – параноїчною шизофренією і зазначене захворювання позбавляє під експертного ОСОБА_3 здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Що стосується вимоги заявника про призначення його опікуном, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно зі статтею 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до статті 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Частиною першою статті 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (частина перша статті 300 ЦПК України).

Системно проаналізувавши зміст частини першої статті 60 ЦК України та частини першої статті 300 ЦПК України можливо дійти висновку, що обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18), від 23 листопада 2021 року у справі № 751/9572/19 (провадження № 61-3053св21), від 28 лютого 2024 року у справі №372/3474/21 (провадження № 61-16349св23), від 27 листопада 2024 року у справі № 341/1526/23 (провадження № 61-6358св24),від 04 грудня 2024 року у справі № 634/1126/23 (провадження № 61-9837св24).

Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Положеннями статті 63 ЦК України закріплено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Такий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20, від 26 січня 2024 року у справі №742/887/23, від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20.

Із змісту норм ЦК та ЦПК України також вбачається вагома роль органу опіки та піклування, який зобов`язаний надати ґрунтовне рішення та подання щодо доцільності призначення опікуна, при цьому саме на вказаний орган покладається обов`язок знайти особу, яка за своїми якостями (стан здоров`я, родинні зв`язки тощо) найбільш ефективно для особи, визнаної недієздатною, може виконувати обов`язки опікуна.

Однак, подання органу опіки та піклування про призначення опікуна не є рішенням за процесуальним статусом та має для суду лише рекомендаційний характер, і при постановленні судом рішення по справі не має пріоритетного значення, та може бути враховане на розсуд суду.

Згідно Подання, затвердженого рішенням виконавчого комітету Городенківсько міської ради Івано-Франківської області «Про надання суду подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення опікуна ОСОБА_1 » № 1342 від 22 січня 2026 року», орган опіки та піклування виконавчого комітету Городенківської міської ради вважає доцільним призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 опікуном над ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 у разі визнання Городенківським районним судом його недієздатним.

Зі змісту подання слідує, що на адресу Городенківської міської ради подана заява ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_2 про надання висновку опікунської ради про можливість призначення його опікуном над ОСОБА_3 в разі визнання його Городенківським районним судом недієздатним. Дане питання слухалось на засіданні опікунської ради виконавчого комітету Городенківської міської ради 16.01.2026 року. В ході розгляду встановлено, що згідно довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією від 27.04.2011 року № 885022 ОСОБА_3 , який мешкає за адресою АДРЕСА_2 являється інвалідом з дитинства II групи психічного розладу, не може висловлювати свої думки, погано розмовляє, не може одягнутись, приготувати собі їжу, не розуміє обставин, що відбуваються навколо нього, не може дати оцінку своїм діям чи діям оточуючих, самостійно вийти з дому, не може забезпечити собі елементарні побутові потреби і у зв`язку з цим може бути визнаний недієздатним. Батько ОСОБА_3 ОСОБА_4 згідно свідоцтва про смерть від 18.07.2017 року серія НОМЕР_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_9 . Мати ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_8 згідно медичного висновку по стану здоров`я часто хворіє і не може здійснювати догляд за своїм хворим сином. ОСОБА_1 офіційно та безперервно здійснює догляд за рідним братом інвалідом з дитинства II групи психічного розладу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який потребує постійного контролю, так як його дії можуть нести загрозу як собі, так і оточуючим. Отже, при визначені кандидата в його опікуни, визначальною є добровільна згода виконувати обов`язки опікуна. Єдиною особою, хто дав таку згоду є ОСОБА_1 . Відповідно до відсутності заяв від інших родичів щодо здійснення опіки над ОСОБА_3 доцільно призначити опікуном ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 є рідними братами.

Батько ОСОБА_3 - ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_9 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_4 , виданого повторно 18.07.2017.

Мати ОСОБА_3 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , по стану здоров`я неможе здійснювати догляд за хворим сином, що підтверджується висновками лікарсько-консультативної комісії КП «Городенківський некомерційний центр первинної медичної допомоги» Городенківської міської ради №635 від 15.10.2024 та №687 від 18.11.2025.

Згідно акту обстеження житлово-побутових умов №15-384 стверджується, що в будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_2 , зареєстровані: ОСОБА_1 , 1987 р.н. - заявник, ОСОБА_2 , 1957 р.н. - мама, ОСОБА_3 , 1980 р.н. – брат, інвалід ІІ групи з психічним розладом.

У відповідності до Висновку про наявність порушення функцій організму, через які особа не може самостійно пересуватися та/або самообслуговуватися і потребує постійного стороннього догляду №673 від 11.08.2026 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 визначено потребу в постійному сторонньому догляді.

Відповідно до відмітки у паспорті громадянина України серії НОМЕР_5 зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з 27.12.2016, АДРЕСА_1 .

Згідно Довідки Росохацького старостинського округу Городенківської міської ради №15-524 від 13.12.2024 встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , станом на 13.12.2024 проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .

Витягом з реєстру Городенківської територіальної громади №2025/017300333 від 19.11.2025 стверджується, що з 25.01.2025 зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 – АДРЕСА_2 .

Згідно виписок із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого КНП «Первинно-медико санітарної допомоги Коломийського міського центру Коломийської міської ради» №808 від 24.11.2025 та від 10.08.2026 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на «Д» обліку не знаходиться, соматично здоровий.

Згідно Витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на території України станом на 10.08.2026 є особою, стосовно якої: відомості про притягнення до кримінальної відповідальності відсутні; відомості про наявністьб незнятої чи непогашеної судимості відсутні; відомості про розшук відсутні.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 , з 2022 року по даний час, проходить військову службу за призовом під час мобілізації у Збройних силах України.

У постанові від 22 червня 2026 року у справі № 305/1557/24 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду звернув увагу на те, що визначений статтею 64 ЦК України перелік обмежувальних обставин, за яких фізична особа не може бути опікуном, є вичерпним і розширювальному тлумаченню не підлягає.

Отже, у вказаній нормі закону відсутні положення, які б дозволяли стверджувати, що інші обмеження у призначенні опікуна чи піклувальника можуть бути передбачені законами або іншими нормативно-правовими актами. Конструкція цієї статті не передбачає обмеження у призначенні особи опікуном через перебування останньої на військовій службі, у тому числі у зв`язку із мобілізацією.

Факт перебування на військовій службі за мобілізацією не є законодавчою перешкодою для призначення опікуном. Більше того, законодавство передбачає механізм реалізації права на опіку при вирішенні питання про призначення опікуном мобілізованого військовослужбовця не шляхом обмеження чи заборони призначення такого військовослужбовця опікуном, а навпаки шляхом визначення такої підстави для звільнення із військової служби, у тому числі за мобілізацією. Відповідно, законодавство про військову службу, мобілізацію і мобілізаційну підготовку не тільки не забороняє призначати військовослужбовця опікуном, а встановлює наслідки такого призначення - звільнення особи з військової служби, у тому числі і за мобілізацією (пункт «г» частини четвертої статті 26, абзац п`ятнадцятий пункту 3 частини дванадцятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»).

Так, згідно з пунктом «г» частини четвертої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», військовослужбовці, які проходять службу за мобілізацією, звільняються зі служби через такі сімейні обставини, як необхідність здійснення опіки над особою з інвалідністю, визнаною судом недієздатною.

Відповідно до абзацу 15 пункту 3 частини дванадцятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці звільняються з військової служби через сімейні обставини або з інших поважних причин під час дії воєнного стану у зв`язку з необхідністю здійснення опіки над особою, визнаною судом недієздатною, за умови що за такою особою не здійснюється піклування (опіка) іншими особами.

Наведені положення Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» свідчать, що під час дії воєнного стану законодавець передбачив виключні та чітко визначені підстави звільнення військовослужбовців, призваних під час мобілізації, у тому числі за сімейними обставинами або з інших поважних причин.

Необхідність здійснення опіки над недієздатною особою визнається законодавством самостійною та поважною сімейною обставиною, яка об`єктивно унеможливлює подальше проходження військової служби.

Отже, указана норма права не містить застережень щодо неможливості призначення опікуном особи, яка проходить військову службу, а також не ставить реалізацію цієї підстави у залежність від попереднього припинення військової служби цією особою.

Наголошуючи на тому, що сам по собі факт проходження військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації не може бути підставою для відмови у призначенні його опікуном над особою, визнаною недієздатною, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у вищезгаданій постанові від 22 червня 2026 рокутакож визначив сукупність юридичних фактів, які є підставою для звільнення військовослужбовця з військової служби під час дії воєнного стану. Такими, зокрема, є: особа проходить військову службу за призовом під час мобілізації; військовослужбовець має обов`язок та фактичну необхідність здійснювати опіку над такою особою; відсутні інші особи, які здійснюють опіку або піклування щодо цієї недієздатної особи.

Абзац 15 пункту 3 частини дванадцятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» конкретизує, що військовослужбовець не може здійснювати опіку над особою, визнаною судом недієздатною, за умови, що опіку чи піклування щодо такої особи не здійснює/може здійснювати інша особа.

Таким чином, у таких справах, з урахуванням якнайкращих інтересів особи, над якою встановлюється опіка, потрібно з`ясовувати наявність інших осіб, які можуть бути опікунами недієздатного, здійснювати оцінку їх здатності виконання функцій саме опікуна недієздатної особи, а не відвідувача за необхідністю; досліджувати дійсність намірів військовослужбовця як єдиного кандидата на призначення опікуном недієздатної особи щодо забезпечення її особистих немайнових і майнових прав та інтересів, та ураховувати визначені Правилами опіки та піклування критерії, яким має відповідати особа як опікун.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (див.: постанови Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20; від 08 січня 2024 року у справі № 753/1905/22).

У постанові Верховного Суду від 28 травня 2025 року у справі № 641/7190/23 зазначено, що саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому питанні, та належно мотивувати своє подання про можливість призначення особи опікуном та, перш за все, необхідність такого.

Обґрунтовуючи Подання щодо доцільності призначення опікуном ОСОБА_3 - заявника ОСОБА_1 » орган опіки та піклування виконавчого комітету Городенківської міської ради зазначив, ОСОБА_1 офіційно та безперервно здійснює догляд за рідним братом інвалідом з дитинства II групи психічного розладу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який потребує постійного контролю.

Однак, як встановлено судом ОСОБА_1 , з 2022 року по даний час, перебуває на військовій службі у складі Збройних сил України.

Представник заявника – адвокат Чобанюк М.М. в судовому засіданні ствердив, що що попередньо догляд за ОСОБА_3 здійснював його батько, однак той помер. В подальшому догляд здійснювала мама ОСОБА_2 , однак по стану здоров`я вона, на даний час, не може здійснювати догляд за хворим сином. Заявник ОСОБА_1 перебуває на військовій службі, з 2022 року по даний час. Проте, перебування ОСОБА_1 на військовій службі у Збройних силах України не є перешкодою для призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 . Зазначав, що до мобілізації заявник ОСОБА_1 доглядав за хворим братом.

При цьому, будь-яких доказів про те, ОСОБА_1 до 2022 року (до мобілізації) здійснював догляд над ОСОБА_3 суду не надано, матеріали справи таких не містять.

Інформація, зазначена органом опіки та піклування у Поданні, що ОСОБА_1 офіційно та безперервно здійснює догляд за рідним братом інвалідом з дитинства II групи психічного розладу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 , не підтверджена жодними доказами.

Також, слід звернути увагу на те, що разом із братом ОСОБА_3 , за адресою АДРЕСА_2 , заявник ОСОБА_1 зареєстрований з 19.11.2025. До 2024 року заявник ОСОБА_1 проживав у м.Коломия, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Крім того, суд звертає увагу на те, що у Поданні вказано, що у зв`язку з відсутністю заяв від інших родичів щодо здійснення опіки над ОСОБА_3 доцільно призначити опікуном ОСОБА_1 .

Однак, суд приходить до висновку, що інформацію щодо інших близьких родичів ОСОБА_3 та їх можливість бути опікунами останнього, орган опіки та піклування не перевіряв та не розглядав, не з`ясував усіх обставин, які мають значення для вирішення питання про можливість іншими особами, крім заявника, виконувати обов`язки опікуна, а тільки обмежився зазначенням - відсутність заяв від інших родичів.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що Подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Городенківської міської ради, затверджене рішенням виконавчого комітету Городенківсько міської ради Івано-Франківської області «Про надання суду подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення опікуна ОСОБА_1 » № 1342 від 22 січня 2026 року», належним чином не мотивовано, винесено передчасно, без повного дослідження всіх обставин що, на переконання суду, свідчить про застосування суто формального підходу до вирішення питання про призначення заявника опікуном, тому вважає, що це подання не відповідає вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, є передчаним. При цьому, слід врахувати, що здійснення належної перевірки та надання суду обґрунтованого належним чином подання є обов`язком саме органу опіки та піклування, а суд зобов`язаний лише надати оцінку такому поданню та у випадку його обґрунтованості вирішити питання про призначення опікуна.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви в частині призначення заявника ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У відповідності до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 545/1691/16-п (провадження № 61-4475св18) законодавством не передбачено обов`язку того, що визнання особи недієздатною і призначення опікуна, в обов`язковому порядку має відбуватися в єдиному судовому процесі.

Водночас, до призначення опікуна недієздатному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , покласти обов`язки зі здійснення опіки над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_2 , на Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Городенківської міської ради Івано-Франківської області.

Відповідно до вимог частини шостої статті 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

На виконання вимоги частини 6 статті 300 ЦК України суд визначає строк дії цього рішення у 2 роки та роз`яснює заявнику, що він має право подати клопотання про продовження строку дії цього рішення не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення визначеного судом строку.

Відповідно до вимог частини 2 статті 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, віднести на рахунок держави.

На підставі ст.ст. 39-41, 55, 58, 60, 62, 63 ЦК України, керуючись ст.ст. 76, 77, 81, 82, 89, 263-265, 268, 273, 294, 299, 300, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

Визнати недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_2 .

Відмовити у задоволенні вимоги ОСОБА_1 , про призначення його опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

До призначення опікуна недієздатному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , покласти обов`язки зі здійснення опіки над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_2 , на Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Городенківської міської ради Івано-Франківської області.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування та органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

У відповідності до ч. 6 ст. 300 ЦПК України, визначити строк дії рішення - два роки з моменту набрання ним законної сили.

Роз`яснити, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку дії рішення, визначеного рішенням суду.

Скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Заявник - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа - Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Городенківської міської ради Івано-Франківської області, вул.Т.Шевченка, 77, м.Городенка, Івано-Франківська область.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складений 12.10.2026.

Суддя: Федів Л. М.

Присяжні: Вань А.Т.

Кіндрачук Г.М.