Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №933/1121/26 — Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 933/1121/26

Номер провадження № 3/194/490/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Хоменко Д.Є., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ізмаїл, Одеської обл., місце реєстрації: АДРЕСА_1 , маскувальник 2 інженерно-маскувального відділення 1 інженерного-маскувального взводу інженерно-маскувальної роти інженерного батальйону військової частини НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

20 серпня 2026 року солдат ОСОБА_1 повернувся до місця тимчасового розташування ВЧ НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , після того, як був відсутній на військовій службі з 19.08.2026 р., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, а саме: самовільне залишення військової частини або місця служби.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але надав заяву про визнання вини та просив розглядати справу без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 172-11 КУпАП самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем, крім військовослужбовця строкової військової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб тягнуть за собою адміністративну відповідальність у вигляді штрафу або арешту з утриманням на гауптвахті на строк до десяти діб.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її відповідно до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган або посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 280 КУпАП під час розгляду справи суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд враховує, що ОСОБА_1 повинен був своєчасно прибути до військової частини після завершення лікування та продовжити виконання обов`язків військової служби. Водночас наведене ним пояснення про відсутність квитків на проїзний транспорт підлягає перевірці та оцінці в сукупності з іншими доказами у справі, оскільки таке пояснення не є безумовним підтвердженням поважності причин несвоєчасного прибуття.

За умови, що матеріалами справи підтверджено відсутність об`єктивних перешкод для своєчасного прибуття, а також те, що ОСОБА_1 не вжив усіх залежних від нього заходів для своєчасного повернення та не довів наявності поважних причин затримки, його дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП ураховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням характеру правопорушення, яке полягає в несвоєчасному прибутті військовослужбовця до місця проходження військової служби після лікування, та необхідності дотримання військової дисципліни суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 5 (п`ять) діб.

При цьому суд бере до уваги, що відповідно до ст. 32-1 КУпАП арешт з утриманням на гауптвахті застосовується лише у виключних випадках, а тому обрання такого стягнення має бути обґрунтоване конкретними обставинами справи, які свідчать про необхідність його застосування.

Керуючись ст. ст. 32-1, 33, 40-1, 172-11, 245, 251, 252, 280, 283–285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 5 (п`ять) діб.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.Є. Хоменко