Судовий наказ від 12 жовтня 2026 р. у справі №206/24/25 — Самарський районний суд міста Дніпра

Справа № 206/24/25

Провадження № 1-кс/206/1265/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2026 Самарський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 щодо розгляду скарги на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

05 жовтня 2026 року ОСОБА_3 було подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Свою заяву обґрунтувала тим, що слідчий суддя в межах кримінального провадження №12021131370000786 вже розглядав її скаргу на бездіяльність слідчого щодо незалучення її в якості потерпілої та в ухвалі за наслідком розгляду скарги слідчий суддя вказав, що погоджується з доводами слідчого про те, що наведені нею в заяві від 5 серпня 2026 року обставини не є тотожними фактам, за якими розпочато кримінальне провадження №12021131370000786. Вважає, що не має підстав стверджувати, що слідчий суддя ОСОБА_4 прямо чи побічно заінтересований в результатах кримінального провадження, разом із тим вважає, що зміст ухвали від 21 вересня 2026 року вказує на те, що у слідчого судді ОСОБА_4 вже сформовано внутрішнє переконання стосовно її заяви, в якій вона просить визнати її потерпілою.

В судове засідання учасники не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд її клопотання за її відсутності.

Враховуючи, що учасників процесу було завчасно та належним чином повідомлено про час та місце слухання справи, однак до суду ніхто не з`явився, поважних причин неявки до суду не зазначено, тож суд вважає за можливе розглянути клопотання про відвід.

Так, відповідно до частин 1, 2 статті 80 КПК відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених статтями 75, 76 КПК.

Згідно із частиною 1 статті 81 КПК у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу.

Згідно з частиною 5 статті 80 КПК відвід повинен бути вмотивованим.

Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого ,цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження ; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

В силу ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи викладене та з огляду на те, що заяву про відвід подано до початку судового розгляду, відвід є вмотивованим та підставним, адже в ухвалі від 21 вересня 2026 року слідчий суддя ОСОБА_4 фактично сформував та висловив свою думку щодо статусу ОСОБА_3 , суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-81, 369-372, 376 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 за скаргою на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №12021131370000786 від 11 серпня 2021 року - задовольнити.

Передати матеріали за скаргою ОСОБА_3 до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1