Рішення від 11 жовтня 2026 р. у справі №206/5918/26 — Самарський районний суд міста Дніпра

Справа 206/5918/26

Провадження 2/206/3179/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12 жовтня 2026 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді Плінської А.В.

за участю секретаря Габісонії Л.В.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 13.05.2025 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту №M75.00403.011856940. Згідно з умовами кредитного договору відповідач отримала кредит у розмірі 150 000,00 грн. зі сплатою 65 % річних та зобов`язалася повернути кредит, сплачувати проценти за користування кредитом та інші платежі у строки, передбачені графіком щомісячних платежів, установленим кредитним договором. Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно Кредитного договору. Однак, відповідач не виконала належним чином свої зобов`язання за кредитним договором, у встановлений договором строк кредит не повернула, нараховані проценти та інші передбачені договором платежі не сплатила. Останній платіж за кредитним договором відповідач здійснила 15.08.2025 року. Станом на 09.06.2026 рік загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором становить 202 773,21 грн, з яких: 148 544,28 грн - заборгованість за простроченим основним боргом та 54 228,93 грн - заборгованість за простроченими процентами.

Враховуючи вищевикладене, представник позивача просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 202 773,21 грн. та понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 18 серпня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, у позовній заяві просила розглянути справу за її відсутності, а також не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час і місце розгляду справи, поважну причину неявки не повідомила, відзив на позов не надала, у зв`язку з чим судом проведено заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 13.05.2025 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту №M75.00403.011856940. Згідно з умовами кредитного договору відповідач отримала кредит у розмірі 150 000,00 грн. зі сплатою 65 % річних та зобов`язалася повернути кредит, сплачувати проценти за користування кредитом та інші платежі у строки, передбачені графіком щомісячних платежів, установленим кредитним договором.

Фактичне використання відповідачем ОСОБА_1 грошових коштів підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_1 та довідкою-розрахунком заборгованості станом на 09.06.2026 року.

Відповідач своєчасно не виконала зобов`язання за договором щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом, унаслідок чого утворилася заборгованість у загальному розмірі 202 773,21 грн, з яких: 148 544,28 грн - заборгованість за простроченим основним боргом та 54 228,93 грн - заборгованість за простроченими процентами.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За кредитним договором позивач передав відповідачу певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже, вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК України, було укладено.

Відповідно до ст. ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно ч. 1ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок виплати яких встановлюється договором.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Враховуючи той факт, що відповідач ОСОБА_1 дотепер неналежно виконує свої обов`язки з повернення отриманого нею кредиту, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням її зобов`язань у розумінні норм ЦК України, а тому, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Також, згідно вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 263-265, 268, 273, 274 ч.4, 280-283 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Ідея банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №M75.00403.011856940 від 13.05.2025 року у розмірі 202 773,21 грн, з яких: 148 544,28 грн - заборгованість за простроченим основним боргом та 54 228,93 грн - заборгованість за простроченими процентами,а також стягнути сплачений судовий збір у розмірі 2 662,40 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач: Акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11, ЄДРПОУ 19390819);

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Суддя А.В. Плінська