Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №214/10037/26 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/10037/26

3/214/1912/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., за участі:

особи яка притягається, - ОСОБА_1 ;

потерпілої- ОСОБА_2 ;

представника адвоката,- Мотрук Р.В.;

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, пенсіонер, який проживає за адресую: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, надійшов адміністративний протокол серії ЕПР1 №753508 від 24.08.2026 справа № 214/10037/26 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 23.08.2026 року о 21-50 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, автомобілем «Citroen jumpy» д.н.з. НОМЕР_1 , мікрорайоні Сонячному біля буд 47, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміну, не дотримався бокового інтервалу в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль «Cheri Kimo» д.н.з. НОМЕР_2 , який був раніше припаркований водієм ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Що призвело до матеріальних збитків. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б Правил Дорожнього Руху України. Під час складання протоколу велась відео фіксація на нагрудні відеореєстратори: 475202, 767424.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, суду пояснив, що правил дорожнього руху не порушував. 23.08.2026 року близько 20.00 він припаркувався біля свого будинку та під`їзду за місцем проживання АДРЕСА_2 . Ніяких правил дорожнього руху він не порушував, ДТП з припаркова ними автомобілями він не вчиняв. Коли він вже піднявся до своєї квартири в дворі будинку спрацювала сигналізація на, що він уваги не звернув. Так як день був тяжкий з метою зняття стресу він за вечерею в домашніх умовах вжив одну пляшку пива об`ємом 0.5 літри та продовжив відпочивати. Пізніше в його квартиру подзвонили працівники поліції та повідомили йому. Що на нього надійшов виклик до поліції на 102 та повідомили, що він вчинив ДТП з припаркова ним поруч автомобілем та поросили спуститися вниз для з`ясування обставин та складання протоколу. Під час складання протоколу працівниками поліції він повідомив, що ніякого ДТП не вчиняв, йог автомобіль був абсолютно цілий та не мав механічних ушкоджень, і що перебуваючи у дома він вжив пляшку спиртовмісного алкоголю, пива, що не заборонено законом, але працівники поліції його доводи не прийняли та склали відповідний протокол за ст.124 КУпАП та за ч.4 ст.130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного ОСОБА_1 , просив закрити провадження за недоведеністю вини його підзахисного та відсутності взагалі події адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КупАП так як жодного ДТП за участі ОСОБА_1 небуло.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду показала, що в неї в користуванні знаходиться автомобіль «Cheri Kimo» д.н.з. НОМЕР_2 . 23.08 2026 близько 19.00 вона припаркувала останній біля свого будинку та під`їзду за місцем проживання АДРЕСА_2 та пішла до квартири займатися своїми справами. Після чого приблизно через пару годин вона почула як в неї в машині спрацювала сигналізація. Вона спустилася в низ оглянула автомобіль та побачила на бампері невелику подряпину, так як поруч стояв автомобіль «Citroen jumpy» д.н.з. НОМЕР_1 її сусіда, пенсіонера ОСОБА_1 , який припаркувався пізніше вона подумала, що це він задів її автомобіль та трохи подряпав після чого викликала поліцію, яка склала два адміністративні протоколи на ОСОБА_1 .. На наступний день заспокоївшись вона згадала. Що дану подряпину бампера вона отримала на передодні, і що ОСОБА_1 ніякого відношення до ДТП та пошкодження автомобіля не має. Їй стало соромно та не пособі вона зв`язалася з працівниками поліції, які склали протокол та повідомила про дану обставину, але останні повідомили, що протоколи вже склали і вони нічого не можуть вдіяти. Претензій ніяких до ОСОБА_1 вона не має, до страхових компаній вона не зверталась, просила закрити адміністративне провадження так як останній ДТП фактично не вчиняв їй дуже прикро, що так сталося.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показав, що він є пенсіонером проживає в АДРЕСА_3 , знає як ОСОБА_1 так і потерпілу ОСОБА_2 відносини добрі. 23.08.2026 року близько 19.00 він сидів на лавочці біля свого будинку та під`їзду за місцем проживання АДРЕСА_2 . Близько19.00 на своєму легковому автомобілі спочатку під`їхала потерпіла ОСОБА_7 потім через деякий час під`їхав та припаркувався біля підїзду і ОСОБА_1 ніякого ДТП останній не вчиняв, автомобілі були цілі, стояли недалеко одне від одного. Посидівши він пішов додому і вже близько 22.00 побачив з балкону своєї квартири автомобіль працівників поліції з ввімкненими проблисковими маячками, вниз він вже не спускався так як вже було пізно, він пенсіонер в цей час готувався відпочивати. На наступний день зранку 24.08.2026 він побачив ОСОБА_1 , який розповів обставини складання на нього двох адміністративних протоколів, у зв`язку з чим останній був засмучений та подавлений, в нього хапало серце, підвищився тиск. Він заспокоїв останнього та розповів, що він все бачив і ніякого ДТП не було і що він нічому не винен.

Згідно з положеннями ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу, інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено у ст.ст. 251, 256 КУпАП, обов`язок щодо належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З аналізу вище вказаної статі слідує, що протокол про адміністративне правопорушення складається після того, як уповноважена на те посадова особа переконається, що адміністративне правопорушення було вчинене.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, схему ДТП, заслухавши учасників процесу, свідка, вивчивши письмові пояснення осіб, фото таблицю з розташуванням учасників ДТП, відеозапису з боді-камер працівників поліції, суд прийшов до висновку, що наданий протокол та додані до нього матеріали не містять доказів винуватості та причетності до інкримінованої дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та наявного в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

А допитані в судовому засіданні особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 потерпіла ОСОБА_2 , сідок ОСОБА_6 , наявні відеоматеріали, взагалі спростовують подію ДТП 23.08.2026 року о 21.50 м. Кривий Ріг, мікрорайон Сонячний буд 47, за участі ОСОБА_1 ..

Відповідно до диспозиції норми ст. 124 КУпАП, особа підлягає адміністративній відповідальності у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху (п.13.3 ПДР України).

До протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії ЕПР1 №753508 від 24.08.2026 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; надано схему місця ДТП; фото таблицю; довідку з національної автоматизованої інформаційної системи ГСЦ МВС України про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 , пояснення учасників ДТП.

З наявних у суду матеріалів вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованої ДТП зазначеної вище та наявності в його діях складу ст.124 КУпАП не доведена додані до протоколу матеріали не містять жодних доказів причетності до пригоди ОСОБА_1 .

Працівники поліції під час складання протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не врахували всіх обставин справи, не допитали свідків пригоди, не перевірили інформацію з наявних камер зовнішнього спостереження місця ДТП, не спростували доводи ОСОБА_1 , що останній не причетний до даної ДТП, а керувалися лише викликом на 102 потерпілої ОСОБА_2 та наявною подряпиною на бампері автомобіля потерпілої.

В судовому засіданні як особа яка притягається ОСОБА_1 так і потерпіла ОСОБА_2 свідок ОСОБА_6 суду пояснили, що описаної працівниками поліції у протоколі ЕПР1 №753508 від 24.08.2026 ДТП не було. Як пояснила сама потерпіла виклик працівників поліції був передчасним, подряпину на її автомобілі «Cheri Kimo» д.н.з. НОМЕР_2 вона отримала на передодні.

Крім того відповідно до наявної в матеріалах адміністративної справи фото таблиці на місці ДТП відсутній осип фарби, скла. Автомобіль ОСОБА_1 «Citroen jumpy» д.н.з. НОМЕР_1 немає жодних механічних пошкоджень, не містить на собі слідив ДТП. Що підтверджує пояснення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , показами свідка ОСОБА_6 даними в судовому засіданні, що ніякого ДТП 23.08.2026 біля під`їзду будинку №47 у мікрорайоні Сонячному м. Кривого Рогу не було.

Переглянуті у судовому засіданні відео файли з боді камер працівників поліції під час складання адміністративного протоколу не містять будь яких доказів вини ОСОБА_1 до інкримінованого адміністративного правопорушення. На відео файлах ОСОБА_1 постійно повторює, що він не винен, що він нічого не вчиняв, звідки взялась подряпина на автомобілі потерпілої йому не відоме. Виглядає розгубленим та засмученим, також останній пояснив, що припаркував автомобіль та пішов відпочивата в квартиру.

Згідно ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, в той час як обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності не доводить винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу інкримінованого правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 124, 245, 247, 268, 280, 283, 287-289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП – закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1, ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Сіденко С.І.