Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №187/2241/26 — Петриківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 187/2241/26

3/0187/760/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

13 жовтня 2026 року

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А. за участю: секретаря судового засідання Джунь І.Ю., прокурора Горобець Ю.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління стратегічних розслідувань у Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Радсело Петриківського району Дніпропетровської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до 29.05.2026 працювала фахівцем ІІ категорії Дніпровського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, —

ВСТАНОВИВ:

25.09.2026 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 172-6 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 903 від 24.09.2026 вбачається, що ОСОБА_1 , припинивши 29.05.2026 діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави, у зв`язку зі звільненням з посади фахівця ІІ категорії Дніпровського районного сектору № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, будучи суб`єктом декларування відповідно до підпункту «и» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» та суб`єктом правопорушення, передбаченого статтею 172-6 КУпАП, у порушення абзацу першого частини другої статті 45 цього Закону без поважних причин несвоєчасно — 04.07.2026 о 19 год 51 хв — подала декларацію при звільненні за період з 01.01.2026 до 29.05.2026, тоді як граничним днем її подання було 28.06.2026.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину фактично визнала. Пояснила, що правопорушення було нею допущене через помилку в офіційному документі про звільнення, а саме в написанні її імені «Маргарита», тоді як вірним є « ОСОБА_2 ». Для усунення невизначеності вона неодноразово телефонувала керівництву роботодавця та в результаті пропустила строк подачі декларації.

Прокурор Горобець Ю.В. вважала вину ОСОБА_1 доведеною та просила призначити адміністративне стягнення у мінімальній межі санкції частини першої статті 172-6 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до абзацу шістнадцятого частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами декларування є, зокрема, особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, та інші особи, зобов`язані подавати декларацію відповідно до Закону.

ДУ «Центр пробації» є державною установою, яка в межах компетенції реалізує від імені держави управлінські функції у сфері виконання покарань. Її посадові та службові особи належать до суб`єктів, на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до підпункту «и» пункту 1 частини першої статті 3 цього Закону.

Наказом № 258/к від 14.03.2023 ОСОБА_1 призначено з 15.03.2023 на посаду фахівця ІІ категорії Дніпровського районного сектору № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області. Наказом № 267 від 16.03.2023 виправлено технічну помилку в написанні її імені. Посадовою інструкцією на ОСОБА_1 покладено обов`язки щодо здійснення нагляду за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, та реалізації пробаційних програм.

Наказом № 472/к від 22.05.2026 ОСОБА_1 звільнено з посади з 29.05.2026. Наказом № 629 від 08.07.2026 у наказі про звільнення виправлено написання імені без зміни посади, структурного підрозділу, підстави та дати звільнення.

Абзацом першим частини другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що особи, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Порядок заповнення та подання декларації, затверджений наказом НАЗК від 08.11.2023 № 252/23, передбачає, що декларація при звільненні подається не пізніше 30 календарних днів з дня припинення діяльності, за період, який не був охоплений раніше поданими деклараціями, та містить інформацію станом на останній день здійснення діяльності.

Отже, після припинення діяльності 29.05.2026 ОСОБА_1 була зобов`язана подати декларацію при звільненні не пізніше 28.06.2026.

Відомостями публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій підтверджено, що декларацію при звільненні за період 01.01.2026–29.05.2026 ОСОБА_1 подала 04.07.2026 о 19 год 51 хв, тобто після закінчення встановленого законом строку.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_1 , суд ураховує, що технічна помилка в написанні імені не змінювала змісту кадрового рішення. Наказ № 472/к був виданий на підставі заяви ОСОБА_1 , містив відомості про посаду, структурний підрозділ і конкретну дату звільнення, а тому давав змогу однозначно ідентифікувати особу, якої він стосувався. Після 29.05.2026 ОСОБА_1 трудових обов`язків не виконувала.

Виправлення, внесене наказом № 629 від 08.07.2026, не змінювало дати та правових наслідків звільнення. Крім того, ОСОБА_1 подала декларацію 04.07.2026, тобто до внесення виправлення, що свідчить про відсутність об`єктивної перешкоди для виконання обов`язку та про усвідомлення факту припинення діяльності.

Посилання на телефонні розмови з керівництвом саме по собі не підтверджує об`єктивної неможливості подати декларацію вчасно. Матеріали справи не містять офіційного повідомлення роботодавця про скасування чи ненабрання чинності наказом про звільнення або прямої вказівки не подавати декларацію до виправлення технічної помилки.

Суд також ураховує, що 19.05.2026 ОСОБА_1 була під особистий підпис ознайомлена з необхідністю подання декларації при звільненні, а раніше подавала щорічні декларації 22.02.2024, 13.03.2025 та 02.03.2026. Ці обставини підтверджують її обізнаність із роботою Реєстру та строками декларування.

Таким чином, наведені ОСОБА_1 обставини можуть бути враховані при визначенні виду та розміру стягнення, однак не є поважними причинами у розумінні ч. 1 ст.172-6 КУпАП, оскільки не свідчать про об`єктивну неможливість своєчасного подання декларації.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 903 від 24.09.2026; наказом № 258/к від 14.03.2023 про призначення ОСОБА_1 з 15.03.2023 на посаду фахівця ІІ категорії Дніпровського районного сектору № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області; наказом № 267 від 16.03.2023 про виправлення технічної помилки в написанні її імені; Наказом № 472/к від 22.05.2026 про звільнення ОСОБА_1 з посади з 29.05.2026; наказом № 629 від 08.07.2026 про виправлення написання її імені у наказі про звільнення; положенням про Державну установу «Центр пробації», посадовою інструкцією фахівця Дніпровського районного сектору № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області; письмовим ознайомленням ОСОБА_1 від 17.02.2026 з вимогами щодо дотримання антикорупційного законодавства та від 19.05.2026 про необхідність подання декларації при звільненні; поясненнями ОСОБА_1 ; повідомленням з Національного агенства про факт несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації від 09.07.2026; відомостями Єдиного державного реєстру декларацій.

Суд визнає ці докази належними, допустимими, достовірними, а в сукупності — достатніми для висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд ураховує, що декларацію подано із простроченням у шість календарних днів, порушення усунуто добровільно, матеріальної шкоди не заподіяно, протягом року ОСОБА_1 за статтею 172-6 КУпАП не притягувалась. Обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

З огляду на наведене суд вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції частини першої статті 172-6 КУпАП — п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, є справедливим, необхідним і достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У 2026 році ця сума становить 665 гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 33, 40-1, 172-6, 251, 252, 280, 283–285 КУпАП, суд —

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп. на користь держави (реквізити: отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/ТГсПетриків/21081100, р/р UA988999980313050106000004519, ЄДРПОУ 37988155, Банк отримувач: Казначейство України (ел.адм.податк.), код класифікації доходів бюджету 21081100 "00" Без деталізації за відомчою ознакою).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч.3ст.307 КУпАП).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь держави (реквізити отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Киів 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі про адміністративне правопорушення).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 13.10.2026.

Суддя: О. А. Караул