Постанова від 07 жовтня 2026 р. у справі №182/659/26 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/659/26

Провадження № 3/0182/1855/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2026 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає у АДРЕСА_1 , не працює, за правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.12.2025 о 7.00 год., знаходячись на річці Базавлук поблизу с. Шолохове Нікопольського району здійснював незаконний вилов водних біоресурсів з берега забороненим знаряддям лову – сіткою жилковою 1 шт. (вічко 30 мм, висота 1,5 м, довжина 50 м). Впіймав рибу: карась сріблястий 15 шт. загальною вагою 1 кг, яка у живому вигляді випущена у природне середовище. Даними діями ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 3.15 «Правил аматорського та спортивного рибальства» та завдав матеріальну шкоду державі.

В ході перевірки були вилучені знаряддя лову та свіжа риба.

Згідно висновку судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/104-26/20807-ФХЕД від 02.07.2026 сума завданого збитку складає 13944 грн.

Постановою начальника СД ВП № 2 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 24.08.2026 кримінальне провадження закрито за відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи 08.10.2026 до суду не з`явився без поважних причин. Таким чином особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з`явився до суду, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у його відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Згідно письмових пояснень у протоколі ОСОБА_1 свою вину не заперечує та підтверджує, що 10.12.2025 знаходився на річці Базавлук поблизу с. Шолохове Нікопольського району, де сіткою виловив 15 карасів.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення ДП № 005405 від 10.12.2025, постановою начальника СД ВП № 2 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 24.08.2026 про закриття кримінального провадження № 12026046360000032; висновком судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/104-26/20807-ФХЕД від 02.07.2026; описом вилученого майна – водних живих біоресурсів та знарядь лову, письмовими поясненнями порушника.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу з конфіскацією виловленої риби.

Крім того, у відповідності до ст. 40 КУпАП з порушника підлягає стягненню завдана незаконним виловом цінних видів риби матеріальна шкода рибному господарству України в розмірі 13944 грн. згідно висновку судової інженерно-екологічної експертизи.

Керуючись ст. 40, 40-1, 221, 283, 284, ч. 4 ст. 85 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. на користь держави, з конфіскацією виловленої риби.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави завдану незаконним виловом цінних видів риби матеріальну шкоду у розмірі 13944 (тринадцять тисяч дев`ятсот сорок чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: І. В. Клименко