Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №203/3610/26 — Центральний районний суд міста Дніпра

Справа № 203/3610/26

Провадження №3/0203/656/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року м. Дніпро

Суддя Центрального районного суду міста Дніпра Качаленко Г.В., розглянув матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 на посаді такелажника 2 евакуаційного відділення 1 евакуаційного взводу евакуаційної роти, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП (два епізоди),-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2026 року о 13:41 годині в м. Дніпро по вул. Княгині Ольги, 16 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2105» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Він же, 06.04.2026 року о 10:55 годині в м. Дніпро по вул. Січеславська Набережна, 17 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2105» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні 19.05.2026 року пояснив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає.

Позиція захисту полягає в тому, що ОСОБА_1 фактично не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння 03.04.2026 року, 06.04.2026 року, та в обох випадках слідував разом із працівниками поліції до медичного закладу. Натомість здати біологічне середовище (сечу) для дослідження не зміг, оскільки не мав фізіологічної потреби в цьому на момент проведення огляду, а тривало чекати не міг через справи, пов`язаних із виконанням бойового завдання. Заперечують також законність зупинки транспортного засобу поліцейськими.

Після цього ОСОБА_1 до судового засідання не прибував.

Захисник зазначав суду, що розгляд справи можливо продовжити без участі особи, яка притягається до відповідальності, оскільки останній перебуває на ротації, заявив клопотання про витребування інформації, після цього в судове засідання 12.10.2026 не прибув, будучи повідомлений про дату розгляду особисто під підпис, клопотань не направив.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвокат Анохін В.О., в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 , наголосив на тому, що фактично відмови від проходження огляду з боку останнього не було, наполягав на закритті провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

01.07.2026 року через систему «Електронний суд» захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвокатом Анохіним В.О. до суду подано заяву про закриття провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якій він зазначив, що зупинка транспортного засобу працівниками поліції відбулася з порушенням ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки в матеріалах справи відсутні докази порушення водієм правил дорожнього руху, а сама відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду матеріалами справи не підтверджується. З огляду на недопустимість зібраних доказів відповідно до ст. 251 КУпАП і практики ЄСПЛ, положення ст. 62 Конституції України та ст. 7 КУпАП, адвокат просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Судом здійснювався розгляд справи з квітня 2026 року, учасники знайомились з матеріалами справи, особисто брали участь в дослідження доказів, подавали клопотання про відкладення, у зв`язку з перебуванням на службі та відпустці, тож протягом півроку мали можливість реалізувати право на захист.

В судове засідання призначене на 12.10.2026 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Анохін В.О. не прибули з невідомої суду причини, про день час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, констатує, що ОСОБА_1 скористався наданими йому правами на власний розсуд.

Тож з огляду на вказане, справа має бути розглянута за наявними матеріалами.

Дослідив матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Згідно з п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1ст.130 КУпАП, що підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 630951 від 03.04.2026 та серії ЕПР1 № 633417 від 06.04.2026, що є самостійними доказами; рапортом поліцейського УПП в Дніпропетровській області від 03.04.2026 року, висновками КБ «ДБКЛПД» ДОР №831 від 03.04.2026 та № 863 від 06.04.2026, згідно з якими ОСОБА_1 03.04.2026 о 14.00 год. та 06.04.2026 об 11.15 год. медичний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку не пройшов.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів відеозаписів, долучених до протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1№ 630951 від 03.04.2026 та серії ЕПР1 № 633417 від 06.04.2026, вбачається, що 03 квітня 2026 року о 13:43 транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції за порушення Правил дорожнього руху, а саме за керування без паска безпеки. Надалі поліцейські здійснили поверхневий огляд транспортного засобу та трьох пасажирів, які перебували в автомобілі. Повідомляють, що йде відпрацювання грабежу, поверхнева перевірка проводиться на підставі ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію». В ході перевірки співробітники поліції згідно з інформаційною базою встановлюють, що у водія раніше в 2019 році була ст. 309 КК України. Під час спілкування з водієм правоохоронці повідомляють йому про виявлення ознак наркотичного сп`яніння, зокрема неприродної блідості обличчя, та пропонують проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду у встановленому законом порядку. Водій зазначає, що вживає знеболювальний засіб та працює вночі; погоджується на проходження огляду та разом із поліцейськими на їх службовому автомобілі прямує до медичного закладу. У кабінеті лікаря-нарколога ОСОБА_1 розпочинає процедуру медичного огляду, проте згодом відмовляється здати сечу для дослідження, мотивуючи це відсутністю фізіологічної потреби в даний момент та відсутністю часу через службові справи, пов`язані з виконанням обов`язків військовослужбовця, необхідністю виїзду. Пропонує викликати співробітникам поліції представників ВСП. Медичним співробітником, а також лікарем роз`яснюється можливість випити води, проходження огляду протягом двох годин. ОСОБА_1 починає сперечатися, сваритися, відмовляється від огляду. Після цього ОСОБА_1 було оголошено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відмовою від проходження огляду, роз`яснено дату, час і місце розгляду справи, про що він поставив свій підпис у протоколі та заповнив відповідну графу для пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Наполягає, на необхідності зазначення причини відмови від огляду як виконання бойового завдання.

06 квітня 2026 року о 10:41 транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції за порушення Правил дорожнього руху, а саме за керування без паска безпеки. Під час перевірки особи правоохоронці з`ясували з внутрішніх баз даних МВС про наявність щодо водія матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а також виявили у нього явні ознаки наркотичного сп`яніння (поведінка що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей). У зв`язку з цим, водію пропонується пройти огляд у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я, на що він тривалий час сперечається та наполягає на виклику Військової служби правопорядку, посилаючись на статус військовослужбовця та перебування у бойовому розпорядженні. Проте згодом водій погоджується на проходження огляду і разом із поліцейськими на їх службовому автомобілі прямує до медичного закладу. У кабінеті лікаря-нарколога ОСОБА_1 зазначає, що не може здати сечу для дослідження через відсутність фізіологічної потреби, а чекати не має можливості через те, що поспішає у справах, натомість пропонує здійснити забір крові. Після роз`яснення лікаря про те, що кров у даному випадку не може слугувати біологічним середовищем для дослідження на стан саме наркотичного сп`яніння, водій остаточно відмовляється від проходження подальшого огляду та залишає приміщення лікарні.

Захисником подано клопотання про витребування інформації з міністерства оборони України та Генерального штабу МО про виконання ОСОБА_1 03.04.2026, 05.04.2026 та 08.04.2026 бойового завдання в м. Дніпрі.

Судом частково задоволено клопотання захисника Анохіна В.О., витребувано інформацію з військової частини щодо перебування військовослужбовця ОСОБА_1 на виконанні бойового завдання у дні події (03.04. та 06.04.2026), оскільки останній пояснював незавершеність процедури медичного огляду браком часу через необхідність виконання службових завдань.

В протоколі серії ЕПР1 №630951 від 03.04.2026 ОСОБА_1 в графі пояснень зазначив «нестача часу, виконання бойової задачі».

Однак, згідно з відповіддю, наданою суду уповноваженою особою військової частини НОМЕР_1 , військовослужбовець ОСОБА_1 бойові накази командування військової частини у АДРЕСА_1 03.04.2026 та 06.04.2026 року не виконував.

З огляду на викладене, суд критично ставиться та не бере до уваги доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо неможливості проходження медичного огляду в повному обсязі через відсутність часу та виконання бойового завдання, оскільки ці твердження спростовуються офіційною інформацією командування військової частини.

Відповідно до стаття 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

В обох випадках події 03.04.2026 та 06.04.2026 поліцейські повідомляють водію, що він рухається на автомобілі без використання паска безпеки та це відповідає відеозапису подій: ОСОБА_1 перебуває на сидінні водія, не пристебнутий паском безпеки, в автомобілі інші особи, які як пояснює водій 03.04.2026 не мають права керувати транспортним засобом, тож саме ОСОБА_1 виконує функції водія. ОСОБА_1 обурюється вимогами поліцейських, але спростування вказаних фактів суду не представлено. Не заперечував він ці обставини і на місці події.

Водій повідомлений поліцейським про виявлені ознаки наркотичного сп`яніння.

Відтак, в діях поліцейських при патрулюванні міста в умовах воєнного стану суд не вбачає невідповідності та порушення вимог чинного законодавства.

Згідно з положеннями п. 9 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), затвердженої 09.11.2015 № 1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтверджуючого дослідження. Для дослідження на наркотичні, психотропні та лікарські засоби у другий набір ємностей відбирається не менше ніж 80 мл сечі та 20 мл крові.

Відтак, Інструкцією врегульовано необхідність відбору у водія зразків біологічного середовища не на вибір, а певного виду у визначеній кількості.

Крім того, не підтверджено в судовому засіданні доводи сторони захисту щодо неможливості проходження огляду водієм ОСОБА_1 через відсутність часу, у зв`язку з виконанням бойового завдання. Вказані обставини спростовані інформацією військової частини.

Інших поважних причин суду не представлено.

Відповідно до положень ст. 15 КУпАП військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. Залучення до провадження у справі за ст. 130 КУпАП представників Військової служби правопорядку не передбачено.

Отже, оцінюючи докази в їх сукупності, з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130 КУпАП (два епізоди), доведена в повному обсязі, та його дії правильно кваліфіковано.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При застосуванні адміністративного стягнення суд виходить із змісту статті 33 КУпАП і враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, проходження ОСОБА_1 військової служби та його позитивну характеристику, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також, що він протягом року не притягався до адміністративної відповідальності, та вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення з урахуванням ст.36 КУпАП, у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення, що застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, такі іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 36, 130, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративний матеріал № 3/0203/656/2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та адміністративний матеріал №3/0203/657/2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, та присвоїти об`єднаному матеріалу про адміністративне правопорушення № 3/0203/656/2026 (ЄУН №203/3610/26).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130 КУпАП (два епізоди) та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 665 гривень 60 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, в разі оскарження - протягом трьох місяців з дня розгляду скарги.

Суддя Г.В. Качаленко