Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №671/1531/26 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 671/1531/26

Провадження № 33/820/778/26

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А.

за участю секретаря судового засідання Романової А.В.

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гачака І.О. на постанову судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 28 липня 2026 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

Відповідно до постанови судді, 11 липня 2026 року о 23 год. 35 хв. в м. Волочиську Хмельницької області по вул. Музейна, 68 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2109», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 28 липня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Гачак І.О. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції, оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду зазначає, що про винесену постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 28 липня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП йому відомо не було, участь у судовому засіданні він не брав, про дату час та місце його проведення належним чином повідомлений не був, копію постанови не отримував, оскільки вона була надіслана на адресу: АДРЕСА_2 , замість: АДРЕСА_1 . Про існування протоколу та постанови ОСОБА_1 довідався 10.09.2026 року, перебуваючи у м.Львів, коли був зупинений працівниками поліції, які йому повідомили, що він не має права керувати транспортним засобом. Цього ж дня, ОСОБА_1 подав заяву до ГУНП у Львівській області про вчинення правопорушення, у якій зазначив інформацію та номер контактного телефону, який співпадає із тим, що вказаний у протоколі серії ЕПР1 №717085 від 12.07.2026 року, а саме, що інша особа видала себе за ОСОБА_1 .

Посилається на те, що при складані протоколу про адміністративне правопорушення не були виконанні вимоги, передбачені ст. 256 КУпАП.

Зазначає, що в протоколі серії ЕПН1 №717085 від 12.07.2026 року зазначено, що до адміністративної відповідальності притягується ОСОБА_1 , однак, згідно відео із бодікамери 913460, водій транспортного засобу «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_1 , не пред`явив жодного документа, що посвідчує його особу, тобто працівником поліції особу встановлено не було.

Стверджує, що на відео зображена інша особа, яка представилася анкетними даними ОСОБА_1 .

Посилається на те що, в протоколі про адміністративне правопорушення, у графі «Підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності», а також в чеку із технічного засобу «Drager», що є додатком до протоколу та в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, підпис виконано не ним, а іншою особою.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав доводи поданої апеляційної скарги, просив скасувати постанову судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 28 липня 2026 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП у його діях, з наведених в апеляційній скарзі підстав. Посилався на те, що11 липня 2026 року о 23 год. 35 хв. в м. Волочиську він транспортним засобом не керував, на відео зображена інша особа, яка представилась його анкетними даними - ОСОБА_1 . Вважає, що його анкетні дані відомі зі страховки, зазначеним у протоколі автомобілем він керував до квітня 2026 року, потім хтось із побратимів ним керував.

Захисник Гачак І.О. був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явився, поважних причин неявки не повідомив, повноважень на участь в апеляційному розгляді не надав. Зазначене, відповідно до вимог частини 6 статті 294 КУпАП, не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду

Щодо поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження

Відповідно до вимог частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що право на судовий захист не повинно бути ілюзорним, а особа має мати реальну можливість оскаржити судове рішення.

Так, у пункті 36 рішення у справі «Bellet v. France» від 4 грудня 1995 року ЄСПЛ зазначив, що для того, що б доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Відповідно до приписів ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Зі змісту статті 289 КУпАП вбачається, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

18 вересня 2026 року захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Гачак І.О.звернувся до суду з апеляційною скаргою на постанову судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 28 липня 2026 року,очевидно пропустивши встановлений законодавством строк апеляційного оскарження, при цьому просив його поновити. Поважність причин такого пропуску обґрунтовує тим, щопро винесену постанову ОСОБА_1 відомо не було, участь у судовому засіданні він не брав, про дату час та місце його проведення належним чином повідомлений не був, копію постанови не отримував, оскільки вона була надіслана на адресу: АДРЕСА_2 , замість: АДРЕСА_1 . Про існування протоколу та постанови ОСОБА_1 довідався 10.09.2026 року, перебуваючи у м. Львів, коли був зупинений працівниками поліції, які йому повідомили, що він не має права керувати транспортним засобом.

Як вбачається з матеріалів справи, водій ОСОБА_1 під час складання протоколу щодо нього, поліцейськими був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, тому суд у визначений час - 28 липня 2026 року розглянув справу у його відсутність, при цьому копія постанови суду ОСОБА_1 була направлена тільки 17 серпня 2026 року (а/с 9), отримана ним 10 вересня 2026 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення (а/с 10).

Враховуючи наведені вище обставини, апеляційний суд вважає за можливе поновити захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Гачаку І.О.строк на апеляційне оскарження задля ефективного та належного забезпечення ОСОБА_1 права на захист, визнавши, що він пропущений з поважних причин.

Щодо оскарження постанови по суті.

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

В апеляційній скарзі захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Гачак І.О. оскаржує факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом, вважаючи наявні докази недостатніми для доведення його вини.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статей 245, 280КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ході апеляційного розгляду встановлено, що зміст оскаржуваної постанови судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 28 липня 2026 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає вимогам, передбаченим статтями 283-284 КУпАП, справу суддею суду першої інстанції розглянуто повно та всебічно, відповідно до вимог статті 280 КУпАП.

Під час судовогорозгляду встановлено, що11 липня 2026 року о 23 год. 35 хв. в м. Волочиську Хмельницької області по вул. Музейна, 68 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 2109», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпА.П.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №717085 від 12 липня 2026 року, в якому зафіксовані місце, дата та час вчинення адміністративного правопорушення (а/с 1); результатами тестування ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «DragerAlkotest 6810», прилад 0265, тест № 537, відповідно до яких результат огляду - 0,52 проміле (а/с 2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, у зв`язку з чим за допомогою газоаналізатора «DragerAlkotest 6810» проведено огляд на стан сп`яніння, результат огляду позитивний 0,52 проміле та підписом ОСОБА_1 про його згоду з результатом (а/с 3); відеозаписом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння (а/с 4).

Вважаю, що докази, які містяться у матеріалах справи, є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для ухвалення рішення по справі.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В рамках провадження у справі про адміністративне правопорушення для кваліфікації діяння за частиною 1статті 130 КУпАП необхідно встановити та довести факт керування особою транспортним засобом та факт перебування водія під час керування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до норм статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Зі змісту Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, з наступними змінами, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Доводи захисника, що на відео зображена інша особа, яка представилась анкетними даними ОСОБА_1 , спростовуються дослідженими судом доказами, а саме доданим до протоколу відеозаписом.

Необхідно наголосити, що відповідно до статті 31 Закону України № 580-VIII від 02 липня 2015 року «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, серед яких фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння, які поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Наявним у справі відеозаписом із відео реєстратору та з боді камер працівниками поліції зафіксовано, що 11 липня 2026 року о 23 год. 35 хв. в м. Волочиську Хмельницької області автомобіль «ВАЗ 2109», н.з. НОМЕР_1 , рухається попереду автомобіля працівників поліції, зупиняється, водій виходитьдо працівників поліції та представляється як ОСОБА_1 . Під час спілкування із працівниками поліції, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, тому йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу «Драгер». ОСОБА_1 погодився пройти огляд, вказав, що напередодні вживав алкоголь. ОглядОСОБА_1 було проведено за його згодою на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6810», результат якого склав 0,52 ‰ алкоголю. Результати ОСОБА_1 не оспорював, погоджуючись на складання усіх необхідних актів та їх підписання. Як роздруківка, так і акт огляду містять підписОСОБА_1 ,який підтверджує, що з результатами огляду він погоджується. На пропозицію поліцейського пройти огляд у медичному закладі відмовився.

При спілкуванні з поліцейськими та складанні протоколу водій повідомив про відсутність у нього документів та усно повідомити поліцейському свої анкетні дані: прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, а також місце проживання, що повністю співпадають з даними, зазначеними ОСОБА_1 .

Апеляційний суд звертає увагу, що якщо в особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, відсутні документи, що посвідчують особу і їх неможливо перевірити через додаток «Дія», поліцейський може встановити особу за алгоритмом, який поєднує усне опитування, перевірку за електронними базами даних та, за потреби, адміністративне затримання. Процедура ідентифікації правопорушника складається з усного повідомлення поліцейськомуособою своїх анкетних даних: прізвища, ім`я, по батькові, дати та місця народження, а також місця реєстрації чи проживання та електронної перевірки поліцейським названих даних за доступними електронними базами (планшетом) у системі «Інформаційний портал Національної поліції» (зокрема, інтегрована база Армор, демографічний реєстр тощо). Якщо в базі є картка особи з фотографією і дані збігаються, особу вважають встановленою, після чого на місці складається протокол або виноситься постанова.

У даному випадку поліцейськими дотримано цей алгоритм, згідно протоколу особу ОСОБА_1 встановлено на підставі посвідчення водія НОМЕР_2 , яке має фото водія.

Крім того, під час апеляційного розгляду в судовому засіданні суду апеляційної інстанції були дослідженіматеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме диск із записом з нагрудної камери працівника поліції в присутності ОСОБА_1 , який з`явився в судове засідання, апеляційним судом встановлено, що особа, яка зображена на відеозаписі, та ОСОБА_1 , який присутній у судовому засідані схожіза зовнішніми ознаками, зростом, статурою, характерними рисами. Окрім того, ОСОБА_1 повідомив працівнику поліції повні анкетні данні, вказані дані міг знати тільки він.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що особа, стосовно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, при описаних вище обставинах, є тією особою, яка звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою - ОСОБА_1 . У матеріалах справи відсутні докази на спростування, не додано таких доказів і до апеляційної скарги.

На переконання апеляційного суду, відеозаписом зафіксовані реальні обставини, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити психологічне ставленняОСОБА_1 до вчиненого правопорушення та додаткові обставини, які прямо вказують на нього, як на особу, яка керувала транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, підстав сумніватись, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом апеляційний суд не вбачає, цей факт є доведеним наявними у справі доказами, а доводи захисника у цій частині апеляційний суд вважає обраною тактикою захисту, що спрямовані виключно на уникнення відповідальності.

Доводи захисника, щов протоколі про адміністративне правопорушення, у графі «Підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності», а також в чеку із технічного засобу «Drager», що є додатком до протоколу та в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, підпис виконано іншою особою, є безпідставними, непідтвердженими жодним доказом. Будь-яких звернень до правоохоронних органів із заявами з цього приводу апелянтом не здійснено.

Доводи апеляційної скарги, що того ж дня, коли ОСОБА_1 дізнався про наявність постанови суду, а саме 10.09.2026 він подав заяву до ГУНП у Львівській області про вчинення правопорушення, у якій зазначив інформацію та номер контактного телефону, який співпадає із тим, що вказаний у протоколі серії ЕПР1 №717085 від 12.07.2026 року, а саме, що інша особа видала себе за ОСОБА_1 , не відповідають дійсності, оскільки вказана заява стосувалась іншої постанови - від 07.09.2026 року, при цьому ОСОБА_1 посилається, що невідома особа могла скористатись анкетними даними з його військового квитка, який він втратив три тижні тому(а/п 28).

При цьому апеляційний суд звертає увагу, що за даною справою подія мала місце 11.07.2026, тобто до втрати ОСОБА_1 військового квитка та в судовому засіданні він показав, що його особисті дані містились у страховці на автомобіль, яким він керував до цього та який був зупинений працівниками поліції 11.07.2026. Наведене свідчить про непослідовність показів ОСОБА_1 та розглядається апеляційним судом як спосіб захисту.

Посилання в апеляційній скарзі, що при складані протоколу про адміністративне правопорушення не були виконанні вимоги, передбачені ст.256 КУпАП, також є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідні для вирішення справи. Водночас неточності або технічні помилки в окремих анкетних даних особи самі по собі не є безумовною підставою для визнання протоколу недопустимим доказом, якщо вони не перешкоджають встановленню особи правопорушника та не впливають на правильність вирішення справи.

Матеріали справи свідчать, що особу ОСОБА_1 було належним чином ідентифіковано, а зазначені у протоколі відомості дозволяють беззаперечно встановити, щодо кого саме складено протокол.

Відтак, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, матеріали справи їх не містять. Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено. Апеляційні доводи скарги, що не доведено керування ОСОБА_1 транспортним засобом та існують підстави для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду. Сукупність зібраних та досліджених доказів за своїм змістом та якістю дозволяють суду констатувати наявність у діяхОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Отже, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, визначив вид стягнення і його розмір у межах, установлених частиною 1 статті 130 КУпАП та у межах передбаченого статтею 38 КУпАП строку.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гачака І.О. на постанову судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 28 липня 2026 року, оскільки відсутні підстави для скасування постанови судді, апеляційні доводи є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Гачаку І.О. строк апеляційного оскарження постанови судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 28 липня 2026 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гачака І.О. залишити без задоволення.

Постанову судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 28 липня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя