Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №681/465/26 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 681/465/26

Провадження № 33/820/729/26

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Захарчука І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому в режимі відеоконференції , апеляційну скаргу захисника Захарчука Івана Анатолійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 25 травня 2026 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Полонського районного суду Хмельницької області від 25 травня 2026 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , місце роботи не встановлено, громадянина України,

визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 10.04.2026 о 23 год. 31 хв. поблизу будинку № 18 по вул. Квіткова у м. Полонне Шепетівського району Хмельницької області, керував транспортним засобом марки «RENAULT MASTER», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на відеореєстраторі № 913946.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову захисник Захарчук І.А. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказує, що ОСОБА_1 послідовно, з моменту, коли дізнався про існування цієї справи, заперечував факт керування транспортним засобом марки «RENAULT MASTER» у час та за обставин, зазначених у протоколі. На момент прибуття працівників поліції транспортний засіб перебував у нерухомому стані, а він не знаходився в салоні автомобіля.

Посилається і на те, що свідки правопорушення не залучалися взагалі.

Зазначає, що матеріали справи, як убачається з опису документів, не містять ані письмових пояснень працівників поліції, ані пояснень будь-яких інших осіб щодо обставин події. Суд першої інстанції не викликав і не допитав поліцейських як свідків, хоча саме вони є єдиними особами, які нібито безпосередньо спостерігали начебто керування.

Звертає увагу і на те, що транспортний засіб ОСОБА_1 не належить, а фактичного водія не встановлено.

На думку апелянта відеозапис не фіксує ключового моменту - переходу транспортного засобу з руху в нерухомий стан.

Вважає, що автомобіль був безпідставно зупинений працівниками поліції, підставу зупинки не повідомили.

Висновок суду про «зловживання процесуальними правами» є фактично помилковим.

Заслухавши пояснення адвоката Захарчука І.А., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №637509 від 11.04.2026, ОСОБА_1 10.04.2026 о 23 год. 31 хв. поблизу будинку №18 по вул. Квіткова у м.Полонне Шепетівського району Хмельницької області, керував транспортним засобом марки «RENAULT MASTER», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 637509;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 3);

- відеозаписом подій.

Апеляційний суд приходить до висновку, що докази, які містяться у матеріалах справи, є належними, допустимими та достовірними, не суперечать фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою та повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Тому, твердження апелянта про відсутність доказів у справі є необґрунтованими.

Доводи захисника Захарчука І.А. про те, що протокол про адміністративне правопорушення є таким, що складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, тому він позбавлений доказової сили, апеляційний суд відхиляє, оскільки протокол про адміністративне правопорушення було складено з дотриманням вимог ст.256 КУпАП, а викладені у ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи та істотних недоліків, які б тягли за собою визнання протоколу недопустимим доказом, матеріали справи не містять.

Суд не бере до уваги твердження захисника про те, що у протоколі відсутня будь - яка інформація про залучення свідків враховуючи наступне.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд (відмова від проходження огляду) ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння здійснювався працівниками поліції із застосуванням технічних засобів відеозапису, а згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд проводиться у присутності двох свідків лише у разі неможливості застосування таких засобів.

Необґрунтованими є і доводи скарги про те, що судом розглянуто справу без допиту поліцейських, оскільки відповідно до вимог ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Всі докази, наявні у матеріалах провадження, були досліджені судом у сукупності з іншими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, актом, направленням, відеозаписом з нагрудних камер поліцейськими, які узгоджуються між собою, доповнюють один одного на підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Будь-яких клопотань щодо необхідності виклику свідків для їх безпосереднього допиту у суді, чи необхідності дослідження їх пояснень під час судового засідання від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не надходило.

Не можуть бути задоволеними і вимоги апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що екіпаж патрульної поліції наздоганяє транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Надалі зафіксовано зупинку транспортного засобу, з якого особа, яка керувала транспортним засобом почала втікати в сторону, протилежну від патрульних поліції. Ідентифіковано особу ОСОБА_1 . У ході подальшого спілкування у останнього виявлено явно виражені ознаки алкогольного сп`яніння та останній повідомив, що він вживав алкогольні напої (час на відео 23 год. 37 хв.). На підставі виявлених ознак поліцейський запропонував водієві пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. На запитання працівника поліції ОСОБА_1 повідомив, що огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проходити відмовляється, повідомив, що жодних документів на право керування транспортним засобом та страхового поліса у нього немає, а також пропонував домовитись вирішити це питання якимось іншим чином, аніж проведення огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 погодився, проте після приїзду до КПН Полонської міської ради «Полонська міська багатопрофільна лікарня ім. Н.С. Говорун», ОСОБА_1 знову намагався втекти від працівників поліції. Надалі встановлено, що ОСОБА_1 доставили до приміщення медичного закладу, де останній відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі (час на відео 23 год. 48 хв). За таких обставин, ОСОБА_1 було роз`яснено, що такі його дії будуть кваліфіковані як відмова від проходження огляду, з чим останній погодився (час 00 год. 02 хв).

Тому, доводи апеляційної скарги про те, що не встановлено особу водія, апеляційним судом до уваги не беруться.

Доводи апеляційної скарги адвоката, що відеозапис, нібито, не є безперервним, не відповідають дійсності, оскільки апеляційним судом, встановлено, що він є безперервним та послідовним, на якому повно зафіксовано обставини вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Враховуючи, що судом не встановлено недотримання працівниками поліції вимог КУпАП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, та оцінивши кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, визнав їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність достатньою для того, щоб дійти висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення ним п.2.5 ПДР України.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, визначив вид стягнення і його розмір у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до вимог ст.33 КУпАП.

Постанова суду є законною і підстав для її скасування не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 25 травня 2026 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Захарчука І.А. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК