Рішення від 11 жовтня 2026 р. у справі №687/1022/26 — Чемеровецький районний суд Хмельницької області

№ справи687/1022/26

№2-др/687/9/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року селище Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі головуючого – судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря – Литовченко В.К.,

справа № 687/1022/26;

сторони та інші учасники справи:

позивач – ОСОБА_1 ,

представник позивача – адвокат Колодій А.С.,

відповідач – АТ «Хмельницькобленерго»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Чемерівці питання про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про стягнення плати за приєднання до електричних мереж, пені та 3% річних

встановив:

Рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 28 вересня 2026 року задоволено позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про стягнення плати за приєднання до електричних мереж, пеніта 3% річних задовольнити. Стягнуто з Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» на користь ОСОБА_1 76608 (сімдесят шість тисяч шістсот вісім) гривень 00 коп. плати за приєднання до електричних мереж, пеню в розмірі 13099 (тринадцять тисяч дев`яносто дев`ять) гривень 97 коп., 3% річних у розмірі 409 (чотириста дев`ять) гривень 28 коп., а всього 90117 (дев`яносто тисяч сто сімнадцять) гривень 25 коп. Стягнуто з Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго`на користь держави судовий збір в сумі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) гривня 20 коп.

30.09.2026 року представник позивача – адвокат Колодій А.С. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення з відповідача на користь позивачки витрати на правничу допомогу в сумі 18000,00 грн.

07.10.2026 року представник відповідача подав заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить відмовити у задоволенні заяви. Вказує, що представником позивача не доведено реальності, необхідності та співмірності витрат на правничу допомогу, заявлена сума витрат не відповідає складності справи. У разі якщо суд дійде висновку про наявність правових підстав для компенсації витрат на правничу допомогу, просить зменшити їх розмір до 6000,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України – суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Встановлено, що рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 28 вересня 2026 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про стягнення плати за приєднання до електричних мереж, пені та 3% річних задоволено.

У позовній заяві представником позивача зазначено про те, що позивач поніс витрати на правничу допомогу в розмірі 18000,00 грн.

01.08.2026 року між адвокатом Колодієм А.С. та ОСОБА_1 укладено договір про надання правничої допомоги.

Згідно акту приймання-передачі наданої правничої допомоги № 1 від 29 вересня 2026 року, адвокатом Колодієм А.С. надана правнича допомога, розмір гонорару складає 18000,00грн.

За змістом ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1)стосовно певної позовної вимоги,з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до змісту п. 1 ч. 2 статті 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються на відповідача.

При визначенні суми, що підлягає до стягнення суд враховує наступне.

Частинами першою-п`ятою статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 18000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача було надано: ордер серії ВО № 1143944 від 01 серпня 2026 року на представництво інтересів, акт приймання-передачі наданої правничої допомоги № 1 від 29.09.2026 р., згідно з яким ОСОБА_1 було надано правничу допомогу, передбачену договором про надання правничої (правової) допомоги, а саме: консультація клієнта – 4800,00 грн, підготовка та надіслання адвокатського запиту – 1200,00 грн, підготовка позовної заяви – 6000,00 грн, підготовка та подача процесуальних клопотань – 1200,00 грн, підготовка відповіді на відзив – 3600,00 грн, участь в судовому засіданні – 1200,00 грн.

Представник відповідача ставить під сумнів реальність і співмірність понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу.

Дослідивши матеріал справи, суд дійшов висновку, що беручи до уваги фактичний обсяг наданих позивачу юридичних послуг, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), з урахуванням поведінки сторін при розгляді справи, оцінюючи співмірність витрат зі складністю цієї справи, відповідність наданих послуг за критерієм їх реальності та розумності їхнього розміру, суд дійшов висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу слід визначити у розмірі 7000,00 грн. Зазначена сума витрат на правничу допомогу підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача.

На підставі наведеного та керуючись cт. 270, 141 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача адвоката Колодія А.С. про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 7000 (сім тисяч) гривень 00 коп.

В решті вимог заяви – відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач:Акціонерне товариство «Хмельницькобленерго», місцезнаходження: 29018 м. Хмельницький вул. Храновського, 11А, код ЄДРПОУ 22767506.

Суддя Н.О. Горобець