Рішення від 11 жовтня 2026 р. у справі №687/1017/26 — Чемеровецький районний суд Хмельницької області

№ справи687/1017/26

№2-а/687/15/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року селище Чемерівці Чемеровецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Борсука В.О., розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

У серпні 2026 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови ЕНА №7618972 від 27.07.2026 року, а провадження по справі закрити. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, позивачу призначено стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 850,00 грн.

В постанові по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №7618972 від 27.07.2026 року зазначено, що 26.07.2026 року близько 23 год. 59 хв., в селищі Чемерівці по вулиці Центральна, 14, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Skoda Octavia з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який не був зареєстрований у встановленому законом порядку протягом 10 днів з моменту придбання або митного оформлення, чим порушила п. 30.1 ПДР. Вважає таку постанову незаконною з огляду на те, що строки реєстрації транспортних засобів були продовжені на час дії воєнного стану в Україні.

Суд, розглянувши матеріали позовної заяви та встановивши, що відповідно до положень ст.ст. 4, 257, 268-272, 286 КАС України дана адміністративна справа, як термінова незначної складності розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача 31.08.2026 року подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, обґрунтовуючи свою позицію тим, що оскаржувану постанову винесено відповідно до вимог чинного законодавства України.

Суд, дослідивши позов, додані до нього документи, вважає позов не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.07.2026 року поліцейським взводу 1 роти 1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП Боярським С.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №7618972 від 27.07.2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

З оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №7618972 від 27.07.2026 року вбачається, що 26.07.2026 року близько 23 год. 59 хв., в селищі Чемерівці по вулиці Центральна, 14, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Skoda Octavia з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який не був зареєстрований у встановленому законом порядку протягом 10 днів з моменту придбання або митного оформлення, чим порушила п. 30.1 ПДР, та скоїла адміністративне правопорушення передбачене частиною 6 статті 121 КУпАП.

Відповідно до договору купівлі продажу транспортного засобу №6010 від 23.06.2026 року вбачається, що ПП «Сітітрак» передало у власність ОСОБА_2 , транспортний засіб Skoda Octavia, номер кузова НОМЕР_2 .

Окрім того, на вищевказаний транспортний засіб видано сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу НОМЕР_3 .

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті 9 КУпАП закріплено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з диспозицією ч. 6 ст. 121 КУпАП водій притягується до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, права, обов`язки і відповідальність суб`єктів учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань) регулюються та визначаються положеннями Закону України «Про дорожній рух» (ст. 1 Закону).

Згідно зі ст. 37 Закону України «Про дорожній рух» забороняється експлуатація незареєстрованих (неперереєстрованих) транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає встановленим вимогам, або з номерними знаками, які закріплені у не встановлених для цього місцях, закриті іншими предметами чи забруднені, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, перевернуті чи не освітлені, а також транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю, але не пройшли його, та у випадках, передбачених законодавством, без чинного на території України поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Пунктом 2.9 ПДР закріплено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення.

З наведеного слідує, що законодавцем визначено обов`язок власника транспортного засобу, як володільця спеціального рухомого майна, здійснити його реєстрацію/перереєстрацію у порядку та строки, визначені чинним законодавством, а також обов`язок водія не керувати транспортним засобом без реєстраційного документу, не зареєстрованим у встановленому законом порядку.

І як з`ясовано судом та позивачем не оспорюється факт керування ним транспортним засобом не зареєстрованим в установленому законом порядку в уповноваженому органі МВС.

Як вбачається із акту огляду реалізованого транспортного засобу №8804/26/001380 від 23.06.2026 року та договору купівлі продажу транспортного засобу №6010 від 23.06.2026 року, даний транспортний засіб придбано ОСОБА_2 23.06.2026 року з номерним знаком для разових поїздок НОМЕР_5.

Станом на дату винесення оскаржуваної постанови автомобіль не зареєстрований у передбаченому законом порядку (факт державної чи тимчасової реєстрації відсутній), що підтверджується довідкою виданою регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях від 01.09.2026 року за №44029-2026, доказів протилежного матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку про доведеність відповідачем правомірності дій поліцейського при винесені оскаржуваної постанови, оскільки Законом України «Про дорожній рух» встановлено 10 (десять) діб для реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу, а згідно Постанови КМУ №190 від 04.03.2022, якою раніше було внесено зміни до Порядку №1388 та продовжено строк державної реєстрації, проте вищу юридичну силу має Закон, а не Постанова КМУ.

Частиною 22 ст. 92 Конституції України передбачено, що виключно законами України визначаються засади цивільно-правової відповідальності; діяння, які є злочинами, адміністративними або дисциплінарними правопорушеннями, та відповідальність за них.

Таким чином, з урахуванням наведених доводів, суд приходить висновку, що постанова від 27.07.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП є правомірною, прийнятою відповідно до норм чинного законодавства, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

А тому, оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати не відшкодовуються.

На підставі ст. 19 Конституції України, ст.9,22,122, 126, 251, 258, 289, 293 КУпАП, та керуючись ст. ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В позові ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 29008, вул. Коцюбинського, 35/2 м. Хмельницький, ЄДРПОУ: 40108646.

Суддя Борсук В.О.