Рішення від 11 жовтня 2026 р. у справі №213/3027/26 — Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/3027/26

Номер провадження 2/213/2121/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Попова В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу №213/3027/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог.

26.12.2025 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1641-4667. Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит у сумі 4 000,00 грн зі строком кредитування – 365 днів, з базовим періодом – 28 днів, зі стандартною процентною ставкою – 1,00% в день, комісія за видачу кредиту - 15%. Також між сторонами було укладено додаткові угоди про надання кредиту на загальну суму

17 000,00 грн. Позивач виконав умови договору, надавши відповідачу кредит, але відповідач не вжив заходів для погашення заборгованості, кошти кредитній установі не повернув, тобто свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, у зв`язку із чим станом на 02.06.2026 має заборгованість у розмірі 53 435,00 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості, а також відшкодувати судові витрати.

Стислий виклад заперечень відповідача.

Представник відповідача надала відзив, де вказує, що позовні вимоги не визнає, просить відмовити у позові. Зазначає, що із наданих позивачем доказів не видно, що відповідач вчинив певну сукупність дій, спрямовану на отримання кредиту від позивача, а саме: зареєструвався в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію, створив заяву в особистому кабінету, отримав смс про схвалення своєї заяви, отримав в особистий кабінет договір (оферту) та підтвердив, що ознайомився з такою офертою, отримав повідомлення від суб`єкта електронної комерції (в даному випадку від ТОВ «Укр Кредит Фінанс») із одноразовим ідентифікатором, та прийняв пропозицію (оферту) позивача шляхом використання (підписання) надісланого йому позивачем одноразового ідентифікатора. Відповідач не отримував від ТОВ «Укр Кредит Фінанс» як повідомлень з одноразовим ідентифікатором та прийняття пропозиції (оферти) позивача шляхом використання (підписання) надісланого йому позивачем одноразового ідентифікатора, так і кредитних коштів. Також, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів надання відповідачу кредитних коштів за умовами вказаного вище договору №1641-4667 від 26.12.2025, зокрема, платіжної інструкції, меморіального ордеру, виписки з особового рахунку, тощо. Листи ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» не є первинними бухгалтерськими документами та допустимими доказами отримання позичальником кредитних коштів за умовами кредитного договору, не доводить факту перерахування коштів на рахунок, відкритий у банківській установі саме на ім`я ОСОБА_1 , враховуючи також, що останній не визнає факту отримання коштів. Розрахунок заборгованості, що наданий разом з позовною заявою, також не є первинним документом, який підтверджує отримання кредиту, користування ним, а, отже сам по собі не є належними доказом наявності заборгованості. Також вимоги щодо стягнення комісії у розмірі 15% як плату за надання кредиту вважає необгрунтованими, оскільки в матеріалах справи відсутній перелік банківських послуг, які пов`язані з наданням кредиту та які повинні надаватись банком. Також зазначає, що з 24.02.2022 і дотепер в Україні діє воєнний стан, у зв`язку з вище вказаним, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК України у розмірі 10 500,00 грн також не підлягають задоволенню. Просить відмовити у задоволенні позову та стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати, пов`язані з розглядом справи, що складаються з витрат на правничу допомогу у розмірі 6 000 грн 00 коп.

Процесуальні дії у справі.

16.07.2026 позовна заява надійшла до суду.

22.07.2026 отримано інформацію щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

02.07.2026 позовна заява прийнята до розгляду, провадження у справі відкрито. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

27.08.2026 представником відповідача подано відзив.

Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались.

Заяви, клопотання.

Представник позивача надав клопотання, де просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує.

Фактичні обставини, встановлені судом.

26.12.2025 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії №1641-4667.

Як зазначено в п.п.4.1, 4.8, 4.10, 4.11, 4.14 договору, загальний розмір кредиту – 4

000,00 грн; базовий період – 28 календарних днів; строк кредитування – 365 календарних днів; стандартна процентна ставка – 1,00 % в день (протягом перших 180 днів), 0,74 % в день – починаючи зі 181 дня користування кредитом; комісія за видачу кредиту – 15 % від суми кредиту (нарахування комісії за видачу кредиту здійснюється на суму виданого за цим Договором Кредиту у день видачі Кредиту. Комісія за видачу додаткових грошових коштів у Кредит також належить до Комісії за видачу кредиту і може одноразово нараховуватись при кожному отриманні позичальником у Кредит додаткових грошових коштів, якщо нарахування Комісії за видачу додаткових грошових коштів передбачено відповідними Додатковими угодами до цього Договору, якими Сторони оформили отримання Позичальником у Кредит додаткових грошових коштів. Якщо у відповідній Додатковій угоді до цього Договору, якою Сторони оформили отримання Позичальником у Кредит додаткових грошових коштів, зазначено, що Комісія за видачу додаткових грошових коштів у Кредит становить 0% (нуль відсотків), вказане означає, що Комісія за видачу додаткових грошових коштів у Кредит на підставі такої Додаткової угоди до цього Договору є відсутньою); денна процентна ставка – 0,918 %.

Відповідно до п.12.7. цей Договір набирає чинності з моменту його укладення та діє до 23.12.2028 року включно.

Позичальник підтвердив, що до укладання договору уважно ознайомився з текстом договору та правилами, розміщеними на веб-сайті кредитодавця, повністю розуміє всі їх умови і зобов`язався їх виконувати.

У договорі зазначено номер особистого електронного платіжного засобу ОСОБА_1 : НОМЕР_1 .

Договір підписано відповідачем електронним підписом шляхом використання одноразового ідентифікатора A3602. Також відповідачем підписано електронним підписом Правила відкриття кредитної лінії, Паспорт споживчого кредиту та Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки.

26.12.2025 кредитні кошти в сумі 4 000,00 грн перераховані позичальнику на картковий рахунок № НОМЕР_2 , який вказано останнім у Договорі, що підтверджується довідкою ТзОВ "ФК "КОНТРАКТОВИЙ ДІМ ".

09.01.2026 між сторонами укладено Додаткову угоду до Договору про відкриття кредитної лінії №1641-4667 від 26.12.2025 на суму 600,00 грн. Відповідно до п. 2.6. Комісія за видачу додаткових грошових коштів у Кредит становить 15.00 % від суми додаткових грошових коштів.

09.01.2026 кредитні кошти в сумі 600,00 грн перераховані позичальнику на картковий рахунок № НОМЕР_2 , який вказано останнім у Договорі, що підтверджується довідкою ТзОВ "ФК "КОНТРАКТОВИЙ ДІМ ".

10.01.2026 між сторонами укладено Додаткову угоду до Договору про відкриття кредитної лінії №1641-4667 від 26.12.2025 на суму 1 100,00 грн. Відповідно до п. 2.6. Комісія за видачу додаткових грошових коштів у Кредит становить 15.00 % від суми додаткових грошових коштів.

10.01.2026 кредитні кошти в сумі 1 100,00 грн перераховані позичальнику на картковий рахунок № НОМЕР_2 , який вказано останнім у Договорі, що підтверджується довідкою ТзОВ "ФК "КОНТРАКТОВИЙ ДІМ ".

11.01.2026 між сторонами укладено Додаткову угоду до Договору про відкриття кредитної лінії №1641-4667 від 26.12.2025 на суму 1 300,00 грн. Відповідно до п. 2.6. Комісія за видачу додаткових грошових коштів у Кредит становить 15.00 % від суми додаткових грошових коштів.

11.01.2026 кредитні кошти в сумі 1 300,00 грн перераховані позичальнику на картковий рахунок № НОМЕР_2 , який вказано останнім у Договорі, що підтверджується довідкою ТзОВ "ФК "КОНТРАКТОВИЙ ДІМ ".

12.01.2026 між сторонами укладено Додаткову угоду до Договору про відкриття кредитної лінії №1641-4667 від 26.12.2025 на суму 600,00 грн. Відповідно до п. 2.6. Комісія за видачу додаткових грошових коштів у Кредит становить 15.00 % від суми додаткових грошових коштів.

12.01.2026 кредитні кошти в сумі 600,00 грн перераховані позичальнику на картковий рахунок № НОМЕР_2 , який вказано останнім у Договорі, що підтверджується довідкою ТзОВ "ФК "КОНТРАКТОВИЙ ДІМ ".

13.01.2026 між сторонами укладено Додаткову угоду до Договору про відкриття кредитної лінії №1641-4667 від 26.12.2025 на суму 7 800,00 грн. Відповідно до п. 2.6. Комісія за видачу додаткових грошових коштів у Кредит становить 15.00 % від суми додаткових грошових коштів.

13.01.2026 кредитні кошти в сумі 7 800,00 грн перераховані позичальнику на картковий рахунок № НОМЕР_2 , який вказано останнім у Договорі, що підтверджується довідкою ТзОВ "ФК "КОНТРАКТОВИЙ ДІМ ".

22.01.2026 між сторонами укладено Додаткову угоду до Договору про відкриття кредитної лінії №1641-4667 від 26.12.2025 на суму 5 600,00 грн. Відповідно до п. 2.6. Комісія за видачу додаткових грошових коштів у Кредит становить 15.00 % від суми додаткових грошових коштів.

22.01.2026 кредитні кошти в сумі 5 600,00 грн перераховані позичальнику на картковий рахунок № НОМЕР_2 , який вказано останнім у Договорі, що підтверджується довідкою ТзОВ "ФК "КОНТРАКТОВИЙ ДІМ ".

Позичальник, у порушення вимог кредитного договору, свої зобов`язання щодо виконання належним чином взятих на себе зобов`язань за цим договором та додатковими договорами не виконав, що потягло за собою виникнення простроченої заборгованості за кредитом, процентами та комісією.

Згідно з доданим до позовної заяви розрахунком заборгованість відповідача за договором №1641-4667 від 26.12.2025 станом на 02.06.2026 заборгованість становить

53 435,00 грн, з яких: заборгованість за кредитом – 17 000,00 грн, проценти – 23 385,00 грн, проценти на підставі ст. 625 ЦК України - 10 500,00 грн, комісія - 2 550,00 грн.

10.06.2026 позивачем на ім`я відповідача направлено вимогу про дострокове повернення кредиту.

Зміст спірних правовідносин.

Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов`язань за кредитним договором та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов`язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов`язань.

Норми права, які застосовує суд.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до пункту 6 частини 1 цієї статті Закону, електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Законом України «Про споживче кредитування» від 15.11.2016 №1734-VIII законодавець залишив за банком можливість встановлення комісії під час укладення кредитних договорів.

У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Крім того відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно із ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Нормою ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За приписами ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022, який неодноразово продовжено і триває по теперішній час.

Також, Верховний Суд у своїй постанові від 31.01.2024 у справі № 183/7850/22 (61-14740св23) зазначив тлумачення п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, що свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань: в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ч.2 ст.625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Висновок суду.

Судом встановлено, що позивачем підтверджений факт укладення відповідачем кредитного договору з позивачем, порушення ним взятих на себе зобов`язань, ознайомлення і згода відповідача з умовами кредитного договору.

Відповідачем порушувались умови кредитного договору, кошти на повернення кредиту сплачувались не належним чином, що призвело до виникнення заборгованості.

Разом з тим, судом надано оцінку доводам представника відповідача щодо непідтвердження позивачем укладення договору відповідачем.

При цьому враховано висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 12.06.2023 у справі № 263/3470/20.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Укладення договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину.

Договір, укладення якого не визнає відповідач, укладено в електронному вигляді, із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідач був повністю ознайомлений з умовами договору до його підписання, інформаційно-комунікаційна система побудована таким чином, що без попереднього ознайомлення з умовами кредитного договору клієнт не може перейти до наступного етапу.

Без здійснення зазначених дій відповідачем кредитний договір не міг бути укладеним, цей правочин відповідно до Закону за правовими наслідками прирівнюється до договорів, укладених у письмовій формі, укладення цього договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача.

Без отримання листа на адресу електронної пошти та смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна і пароля особистого кабінету договір між позивачем та відповідачем не був би укладений.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 23.03.2020 у справі №404/502/18 (провадження № 61-8449св19); від 09.09.2020 у справі № 732/670/19 (провадження № 61-7203св20), від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19 (провадження № 61-16243св20).

Відповідачем не доведено, що ним не укладався договір №1641-4667 від 26.12.2025. У відзиві містяться доводи лише про те, що позивачем не доведено укладення договору відповідачем, проте доказів на спростування аргументів позивача не надано.

Суд зазначає, що без введення позичальником відповідних даних, без здійснення його верифікації, без передання ним та отримання фінансовою установою персональних даних з метою укладення договору, таке укладення кредитного договору є неможливим.

У даному випадку необхідно виходити з презумпції правомірності правочину (стаття 204 ЦК України), а також презумпції обов`язковості виконання договору (стаття 629 ЦК України). Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, а договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Суд також вважає також доведеним факт надання позивачем кредитних коштів відповідачу з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України «Про електронну комерцію» розрахунки у сфері електронної комерції здійснюються відповідно до законів України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», інших законів та нормативно-правових актів Національного банку України. Розрахунки у сфері електронної комерції можуть здійснюватися з використанням платіжних інструментів, електронних грошей, шляхом переказу коштів або оплати готівкою з дотриманням вимог законодавства щодо оформлення готівкових та безготівкових розрахунків, а також в інший спосіб, передбачений законодавством України, що регулює надання платіжних послуг.

Згідно з частиною 3 статті 13 Закону України «Про електронну комерцію» продавець (виконавець, постачальник) оператор платіжної системи або інша особа, яка отримала оплату за товар, роботу, послугу відповідно до умов електронного договору, повинні надати покупцеві (замовнику, споживачу) електронний документ, квитанцію, товарний чи касовий чек, квиток, талон або інший документ, що підтверджує факт отримання коштів із зазначенням дати здійснення розрахунку.

Закон України «Про електронну комерцію» є спеціальним нормативно-правовим актом щодо регулювання спірних правовідносин, тому доказами отримання позичальником кредитних коштів можуть бути документи, визначені ч. 3 ст. 13 Закону України «Про електронну комерцію».

Зазначене узгоджується з висновками, викладеними в постанові Верховного Суду від 12.06.2023 у справі № 263/3470/20.

Отже, відсутність у матеріалах справи первинних бухгалтерських документів не є підставою для висновку про невиконання умов договору кредитодавцем та неотримання позичальником грошових коштів за кредитним договором.

Позивачем на підтвердження факту перерахування позивачем грошових коштів на рахунок відповідача надані довідки ТзОВ "ФК "КОНТРАКТОВИЙ ДІМ". Зазначені документи дають можливість ідентифікувати розмір наданого кредиту, реквізити платіжної картки, дату зарахування коштів, номер кредитного договору, ім`я отримувача, найменування платника тощо.

Відповідачем не надано суду належних і допустимих документальних доказів того, що відповідні грошові кошти не були зараховані на його картковий рахунок. На спростування тверджень позивача не надано виписку з клієнтського рахунку, яка може містити відомості про рух коштів на його рахунку.

Отже, судом встановлено, що позивачем підтверджений факт укладення відповідачем кредитного договору з позивачем та отримання ним кредитних коштів, що відповідачем та його представником не спростовано.

Представник відповідача у відзиві посилається на неправомірне нарахування кредитором комісії за видачу кредиту.

Законом України «Про споживче кредитування» від 15.11.2016 №1734-VIII законодавець залишив за банком можливість встановлення комісії під час укладення кредитних договорів.

Комісія за видачу кредиту передбачена умовами Договору про відкриття кредитної лінії №1641-4667 від 26.12.2025 та Додаткових угод до нього від 09.01.2026, 10.01.2026, 11.01.2026, 12.01.2026, 13.01.2026, 22.01.2026, з якими відповідач погодився, отже в цій частині позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Заперечення представника відповідача з приводу нарахування штрафних санкцій заслуговують на увагу, оскільки договір про відкриття кредитної лінії укладено під час дії воєнного стану (в 2025 році), отже на правовідносини, які склались між сторонами, поширюється дія п. 18 Перехідних положень ЦК України.

Тому нарахування позивачем штрафних санкцій у розмірі 10 500,00 грн є неправомірним, а відтак задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, оцінивши кожний доказ з точки зору їх належності та допустимості, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, та оскільки судом встановлено порушення права позивача на своєчасне отримання коштів внаслідок неналежного виконання зобов`язання відповідачем, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №1641-4667 від 26.12.2025 у розмірі 42 935 грн 00 коп., з яких: заборгованість за кредитом – 17 000,00 грн, проценти – 23 385,00 грн, комісія - 2 550,00 грн.

Щодо розподілу судових витрат.

На підставі ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог - в розмірі

2 139,24 грн.

Також, відповідач просить стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

Як передбачено статтею 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 141 ЦПК України судові витрати у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 13.02.2019 у справі №756/2114/17, «при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), і розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

Розмір здійснених відповідачем витрат на правничу допомогу підтверджується належними доказами.

Клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу та будь-яких доказів їх неспівмірності від позивача не надійшло.

Беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, проаналізувавши обсяг наданих послуг адвокатом, оцінюючи співмірність витрат зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, взявши до уваги обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, з огляду на визначені практикою Європейського суду з прав людини критерії, виходячи із засад розумності та справедливості, враховуючи відсутність заперечень позивача та часткового задоволення позову, суд дійшов висновку, що з позивача на користь відповідача підлягає стягненню витрати на правничу допомогу пропорційно розміру вимог, у задоволенні яких відмовлено - у розмірі 1 179,00 грн.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 13, 81, 89, 137, 141, 263, 265, 274-279 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №1641-4667 від 26.12.2025 у розмірі 42 935 (сорок дві тисячі дев`ятсот тридцять п`ять) грн 00 коп., з яких: заборгованість за кредитом – 17 000,00 грн, проценти – 23 385,00 грн, комісія - 2 550,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» 2 139,24 грн на відшкодування сплаченого судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 1 179,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач – АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407, м. Київ, код ЄДРПОУ 38548598.

Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Дата складення повного тексту судового рішення – 12.10.2026.

Суддя В.В. Попов