Постанова від 08 жовтня 2026 р. у справі №686/24494/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/24494/26

Провадження № 3/686/5451/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., за участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , його адвоката Чулкової Н.К., потерпілої ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючого АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2026 року о 19 год. 34 хв. у м. Хмельницькому на перехресті вулиці Трудова, 22 та вул. Пілотська водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Scania» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки та при повороті ліворуч не дотримався безпечного бокового лівого інтервалу та скоїв зіткнення із транспортним засобом «Tesla» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка здійснювала маневр повороту праворуч, при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Даними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3. ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали надані сторонами, переглянувши відеозаписи із нагрудних камер працівників поліції, оцінивши надані докази приходить до наступного.

В судовому засідання ОСОБА_1 з`явився, повідомив, що він керував транспортним засобом «Scania» д.н.з. НОМЕР_1 , який має в довжину біля 6 метрів та здійснюючи із вулиці Пілотської на зелений сигнал світлофору поворот ліворуч на вулицю Трудову по своїй полосі руху і відбулось зіткнення із іншим автомобілем.

Допитана в суді ОСОБА_2 повідомила, що вона керувала 30 липня 2026 рок біля 19 години 30 хв. транспортним засобом «Tesla» по вулиці Трудова, мала намір повернути на перехресті із вул. Пілотська в право, включила покажчик повороту та мала здійснювала маневр повороту праворуч на дозволений зелену стрілку, при цьому зупинилась, пропустила транспортні засоби, що рухались ліворуч по вул. Пілотський, в цей час транспортний засіб «Scania» повертав ліворуч із вул. Пілотський на Трудову та вона відчула як її транспортний засіб в ліву передню частину (бампер) зачепив бетонозмішувач та проїхав далі, а потім зупинився. У зв`язку із ДТП вона вийшла та оглянула авто і пошкодження, а згодом вона на прохання водіїв від`їхала далі, щоб не створювати перешкод іншим учасникам руху. Викликала поліцію, приїхали поліцейські вона разом із іншим водієм показали місце зіткнення, а поліцейські дивились відео зіткнення та склади протокол та схему ДТП. Надала суду відеозаписи подій із відеокамер працівників поліції.

Допитані в суді поліцейський ОСОБА_3 повідомив, що він із напарником виїхали на виклик, на місці вони з`ясували, що учасники ДТП змістили автомобілі. Зв`язався із відповідальним колегою, який має доступ до відеокамер в місці. Останній надіслав йому відео ДТП на перехресті і вони оглянули його та там чітко було видно, що на перехресті для транспортним засобом «Tesla» горить червоне світло світлофору та є зелена стрілка повороту праворуч і видно, що вона має здійснювати поворот, зупинилась, а транспортний засіб «Scania» повертає ліворуч та зачепив транспортний засіб «Tesla». Вони провели заміри в тих місцях де вказали учасники ДТП щодо місця зіткнення, склали схему та протокол. Інший свідок – працівник поліції ОСОБА_4 , підтвердив покази свого колеги щодо встановлення обставин ДТП та дій учасників під час ДТП. що зафіксовані на відео.

Також судом переглянуто відеозаписи із бодікамер працівників поліції, де зафіксовано проведення замірів за участю учасників ДТП та оформлення матеріалів адміністративного правопорушення та пояснення учасників ДТП. Відповідно до даних відеозаписів підтверджується покази ОСОБА_2 щодо обставин ДТП, а також працівників поліції, що їм надісланий був відеозапис ДТП та при його перегляді на місці оформлення ДТП усіма учасниками було встановлено, що водій транспортного засобу «Scania» вказав, що взяв малий радіус і це підтверджено на відео. Підтверджується також, що водій «Tesla» зупинилась і водій «Scania» приїхав та зачепив задньою частиною машину «Tesla».

Дані суду покази ОСОБА_2 та працівників поліції щодо обставин ДТП та його оформлення повністю узгоджуються із первинними показами даними ОСОБА_2 на місці ДТП та під час оформлення ДТП та в суді, а також підтверджується відеозаписами із камер працівників поліції, тому суд вважає дані покази достовірними, такими, що відповідають фактичним обставинам справи і у суду відсутні сумніви щодо їх не достовірності чи не правоти, чи хибності.

Відповідно до схеми місця ДТП і зі слів двох учасників ДТП зафіксовано місце зіткнення, також відповідно до відео із нагрудних бодікамер працівників поліції обоє учасників ДТП не оспорюють місце зіткнення та вказують на місце, яке зафіксовано на схемі ДТП. Одночасно судом переглянуто відеозапис замірів для визначення місця ДТП і встановлено дійсних відстаней, які помилково вказані (переплутані на схемі) складеної працівниками поліції. Відповідно до відеозапису зафіксовано, що відстань з права на ліво по напрямку руху транспортного засобу «Tesla» становить 4 метра, а від даної точки до місця зіткнення відстань становить 3,3 метра., отже ширина проїзної частин в напрямку руху транспортного засобу «Tesla» по вулиці Трудовій становить 4,5 м., а загальна ширина проїзної частини по вулиці Пілотський з якої здійснював поворот транспортний засіб «Scania» становить 9 метрів. На місці ДТП відсутня будь-яка дорожня розмітка.

Доводи сторони захисту, що працівниками поліції неправильно зазначені на схемі ДТП заміри місця події, не враховано порушення п. 16.9. ПДР з боку водія автомобіля «Tesla» та вимог п. 8.10 ПДР суд вважає не обґрунтованими з наступних обставин.

Так, на місці ДТП відсутня дорожня розмітка стоп-лінія, що підтверджено на схемі та під час перегляду відеозапису із нагрудних камер працівників поліції. При визначені місця ДТП та замирив обоє учинків ДТП не оспорюють заміри та місце ДТП, а саме місце ДТП визначено із їх слів та вказівок обох учасників ДТП.

Відповідно до вимог п. 16.9. ПДР регулює правила проїзду регульованих перехресть у випадках, коли рух дозволено стрілкою світлофора (додатковою табличкою). В ході судового розгляду було встановлено, що водій автомобіля «Tesla» зупинилась і давала дорогу транспортним засобам по вулиці Пілотський, а водій транспортного засобу «Scania», здійснюючи поворот ліворуч зачепив транспортний засіб, який був в нерухомому положенні.

Так, в ході судового розгляду було переглянуто відеозаписи із нагрудних камер працівників поліції, коли здійснювались заміри і визначення щодо місця зіткнення. В ході якого було встановлено, що обоє учасників ДТП не оспорювали місце зіткнення, із замірами погодились, проте працівники поліції при перенесені їх на схему місця ДТП поплутали місцями. Надана стороною захисту схема ДТП із замірами, що вказані на відеозаписах щодо відстані при визначені місця ДТП підтверджує, що зіткнення відбулось на напрямку та полосі руху автомобіля марки «Tesla» (при ширині полоси руху для автомобіля «Tesla» 4,5 м. місце зіткнення відбулось на відстані 4 метра від крайньої правої точки визначеної на схемі руху, тобто в полосі руху автомобіля «Tesla» та 3,3 метра на полосі для автомобілів в напрямку руху по вулиці Пілотський із при напрямку руху із ліва на право).

Згідно з ПДР України, пункт 13.1 зобов`язує водія дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу та стану транспортного засобу.

Згідно з пунктом 11.1 ПДР за відсутності дорожньої розмітки та дорожніх знаків «Напрямки руху по смугах» водій повинен самостійно визначити кількість смуг для руху. Для цього він зобов`язаний врахувати ширину проїзної частини відповідного напрямку руху, габарити паспортного засобу та безпечні інтервали.

Таким чином, судом встановлено, що водій транспортного засобу «Scania» при здійснені маневру повороту ліворуч не врахував габарити та розміри свого транспортного засобу та здійснюючи поворот ліворуч заїхав на смугу руху для транспортного засобу «Tesla», яка в момент повороту автомобіля «Scania» перебувала в нерухомому стані ,чим порушив п. 13.1. ПДР України, які перебувають в причиновому зв`язку із ДТП та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і його вина доведена відповідними доказами в поза розумний сумнів.

Визначаючи міру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника наявність обставин, що обтяжують та пом`якшують стягнення і вважає, що за скоєне, останній підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу, оскільки саме таке стягнення буде відповідати особі правопорушника та його діям.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, визначеному статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 124, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 733196 від 30.07.2026 року). (Банк отримувача: ГУК у Хмельницькій області/ Хмельницька обл./21081300, ЄДРПОУ: 37971775; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA748999980313060149000022001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО) 899998 рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Після набрання постановою законної сили:

-стягувачем штрафу є – УПП в Хмельницькій області, місцезнаходження: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2;

-стягувач судового збору – Державна судова адміністрація України місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5;

-боржником є – ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Квитанції слід подати у каб. № 603 (6-й поверх), вул. Героїв Майдану,54, м. Хмельницький. У разі направлення оригіналів квитанцій засобами зв`язку вказувати адресу: 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 або e-mail: inbox@kmm.km.court.gov.ua (із обов`язковим зазначенням «направляю квитанції по справі №»).

Суддя А.Л. Місінкевич