Рішення від 12 жовтня 2026 р. у справі №683/2114/26 — Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/2114/26

2/683/1635/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в особі головуючої - судді Кутасевич О.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу №683/2114/26, 2/683/1635/2026 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У червні 2026 року товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі ТОВ «Коллект Центр») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованості за кредитним договором №77224728 від 14 жовтня 2021 року у розмірі 13552,65 грн, сплаченого судового збору у розмірі 2662,40 грн та понесених витрат на правничу (правову) допомогу у розмірі 9000 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилались на те, що 14 жовтня 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» був укладений кредитний договір №77224728 відповідно до умов якого позичальник отримав кредитні кошти в розмірі 4000 грн на умовах платності користування та зобов`язався повернути кредитні кошти, сплатити проценти за користування коштами та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором.

Однак, в подальшому відповідач не виконав свої зобов`язання щодо повернення наданого йому кредиту.

22 лютого 2022 року між ТОВ «Коллект центр» та ТОВ ««Вердикт капітал» був укладений договір факторингу №22/02/2022, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» право грошової вимоги до позичальників, у тому числі за договором №77224728, що був укладений між первісним кредитором та позичальником ОСОБА_1

10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір №10/01/2023, відповідно до якого до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором №77224728, що був укладений між первісним кредитором та позичальником ОСОБА_1 в розмірі 13552,65 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 4000 грн; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 9552 грн, 3 % річних – 0,65 грн.

У зв`язку з викладеним, просив стягнути з відповідача на користь позивача вказану заборгованість, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662,40 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 9000 гривень.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 липня 2026 року у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Судом встановлено, що 14 жовтня 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» був укладений кредитний договір №77224728, відповідно до умов якого позичальник отримав кредитні кошти в розмірі 4000 грн на строк 30 днів до 31 листопада 2021 року, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти в розмірі 1,99% за кожен день користування позикою.

Підписанням вказаного договору позичальник засвідчив, що до моменту підписання Договору вивчив його зміст та Правила надання грошових коштів у позику, що розміщені на сайті позикодавця, їх зміст, суть об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, а також зазначена у Правилах процедура і наслідки оформлення Позичальником продовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування пролонгації, йому зрозумілі.

ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» належним чином виконало свої зобов`язання за кредитним договором, надавши позичальнику кредитні кошти у сумі 4000 грн, що підтверджується довідкою ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» від 08 травня 2026 року.

Згідно з розрахунком ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» заборгованість за кредитним договором №77224728 від 14 жовтня 2021 року становить 13552,65 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 4000 грн; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 9552 грн.

Отже, відповідачем були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів.

22 лютого 2022 року між ТОВ «Коллект центр» та ТОВ «Вердикт капітал» був укладений договір факторингу №22/02/2022, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», як первісний кредитор, відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» право грошової вимоги до позичальників, у тому числі за договором №77224728, що був укладений між первісним кредитором та позичальником ОСОБА_1 в розмірі 13552,65 грн, що підтверджується копією договору, актом приймання передачі реєстру боржників від 22 лютого 2022 року, Реєстром боржників №1 до вказаного договору, та платіжним дорученням від 23 лютого 2022 року на виконання умов договору.

10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір №10/01/2023, відповідно до якого до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором, зокрема за договором №77224728, що був укладений між первісним кредитором та позичальником ОСОБА_1 13552,65 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 4000 грн; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 9552 грн, 3 % річних – 0,65 грн, що підтверджується копією договору, актом зарахування зустрічних однорідних вимог від 28 лютого 2023 року, актом приймання передачі реєстру боржників, Реєстром боржників до вказаного договору.

Отже, до ТОВ «Коллект Центр» відповідно до зазначених договорів перейшло право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.

Як вбачається із розрахунку заборгованості, внаслідок невиконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором, станом на 11 лютого 2022 року заборгованість за договором №77224728 становила 13552,65 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 4000 грн; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 9552 грн, 3 % річних – 0,65 грн.

Оскільки відповідач в добровільному порядку не виконав своїх зобов`язань ні первісному кредитору ні позивачу, а тому позовні вимоги останнього слід задовольнити та стягнути вказаний розмір заборгованості з відповідача на користь ТОВ «Коллект Центр».

Вирішуючи питання про судові витрати, суд звертає увагу на те, що частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

При визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд бере до уваги норми ч.ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України щодо співмірності витрат на професійну правничу допомогу з: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

ЄСПЛ наголошує на необхідності об`єднання об`єктивного критерію (дійсність витрат) та суб`єктивного критерію, розподіляючи суб`єктивний критерій на якісні показники (необхідність витрат для цілей конкретної справи) та кількісні (їх розумність).

Суд керується тим, що подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом таких витрат у зазначеному розмірі з іншої сторони, оскільки цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критеріям реальності адвокатських витрат (їхньої дійсності й потрібності) та розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи.

Подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2024 року у справі № 686/5757/23, провадження № 14-50цс24.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у справах №810/3806/18 від 17.09.2019, № 320/11366/20 від 13.05.2022 року.

Стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (постанова Верховного Суду від 24 січня 2022 року у справі № 911/2737/17).

Отже, суд з власної ініціативи перевіряє, чи є судові витрати, зокрема неминучими, реальними, розумними, пов`язаними з розглядом справи, фактично понесеними, пропорційними.

Позивач просить стягнути з відповідача 9000 грн понесених ним витрат на правову допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи, що 01 липня 2024 року між Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» та ТОВ «Коллект Центр» був укладений договір про надання правової допомоги №01-07/2024.

Відповідно до заявки на надання юридичної допомоги №22 від 29 травня 2026 року та витягу із зазначеного акту адвокатом надано послуги: усна консультація тривалістю 2 години вартістю 3000 грн та складання позовної заяви тривалістю 2 години вартістю 6000 грн, а всього на загальну суму 9000 грн.

Оскільки справа є незначної складності, в даній категорії справ наявна узгоджена та усталена судова практика, а правова допомога надавалась позивачу щодо переліку боржників, суд уважає, що усна консультація такою тривалістю не є фактично понесеними та пропорційними витратами.

З урахуванням складності справи, що була розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, обсягу виконаних адвокатом робіт, часу витраченого адвокатом на виконання таких робіт, враховуючи принципи розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача в розмірі 6000 грн.

Крім того, відповідно до ч. 1, 2 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку що вимоги позивача слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 4, 10-13, 76-81, 263-265, 268, 273, 293, 294, 315-319 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором №77224728 від 14 жовтня 2021 року становить 13552,65 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 4000 грн; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 9552 грн, 3 % річних – 0,65 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» 2 662,40 грн судового збору та 6000 грн витрат на правничу (правову) допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцятиднів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», місцезнаходження: вул. Мечнікова, 3, офіс 306 м. Київ, код ЄДРПОУ 44276926.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя