Рішення від 20 вересня 2026 р. у справі №932/7244/26 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

Справа № 932/7244/26

Провадження № 2/932/2550/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді Стадченко О.В., при секретарі Брик К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Дніпро у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», інтереси якого представляє Кудіна Анастасія Вячеславівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

09.06.2026 до Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», інтереси якого представляє Кудіна Анастасія Вячеславівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 14.01.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір надання коштів у кредит №73935597, відповідно до умов якого кредитодавець зобов`язався надати відповідачу кредитні кошти шляхом їх перерахування на банківський рахунок із використанням реквізитів електронного платіжного засобу, а відповідач, у свою чергу, зобов`язалася повернути кредит у визначений договором строк та сплатити проценти за користування кредитом і комісію за його надання. Договір укладено в електронній формі із застосуванням електронного підпису одноразовим. ідентифікатором.

27.03.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу №27/03/25, відповідно до умов якого первісний кредитор передав (відступив) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників за кредитними договорами, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло такі права вимоги. Перелік боржників, підстави виникнення та суми грошових вимог визначені у відповідних реєстрах боржників.

Відповідно до Реєстру боржників №16 від 24.09.2025 до Договору факторингу №27/03/25 від 27.03.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в розмірі 19 228,87 грн., з яких: 6 798,60 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 5 688,33 грн. заборгованість за відсотками; 5 166,94 грн. заборгованість за процентами за понадстрокове користування кредитом; 0,00 грн — заборгованість за пенею; 1 575,00 грн. комісія за надання кредиту.

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №73935597 від 14.01.2025 у розмірі 19 228,87 грн. та понесені позивачем судові витрати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2026 року суддя Стадченко О.В. визначена для розгляду даної справи.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Дніпра Стадченко О.В. від 03.07.2026 року відкрито провадження у цивільній справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

20.07.2026 до суду від представника відповідача – адвоката Махно К.О. надійшов відзив на позовну заяву. В обґрунтування відзиву представник відповідача зазначає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів фактичного перерахування відповідачу кредитних коштів за Договором надання коштів у кредит №73935597 від 14.01.2025. Наданий позивачем документ АТ «ТАСКОМБАНК» не є платіжною інструкцією, меморіальним ордером, банківською випискою чи іншим первинним бухгалтерським документом, а також не містить відомостей, які дають можливість встановити, що кошти були перераховані саме ОСОБА_1 . Доказів належності зазначеного у документі карткового рахунку відповідачці позивачем також не надано.

Крім того, представник відповідача заперечує проти нарахованих відсотків за користування кредитом, посилаючись на те, що строк кредитування за договором становив 30 днів та закінчився 12.02.2025, тоді як відсотки позивач нарахував також за період після закінчення строку кредитування. На думку представника відповідача, відсотки за користування кредитом могли бути нараховані лише в межах строку кредитування, а їх нарахування після 12.02.2025 є безпідставним.

Також, представник відповідача заперечує проти стягнення процентів за понадстрокове користування кредитом, оскільки позивачем такі проценти нараховано за період з 20.05.2025 по 07.06.2025, тобто під час дії в Україні воєнного стану.

Крім того, представник відповідача не погоджується зі стягненням комісії за надання кредиту, вважаючи відповідну умову договору несправедливою та такою, що створює істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживачу.

Посилаючись на зазначене, представник відповідача просила у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі та стягнути на користь відповідача понесені витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10 000, 00 грн. (а.с.60-71).

22.07.2026 від представника позивача Костюшка П.М. надійшла відповідь на відзив, згідно якої останній зазначає, що 14.01.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір надання коштів у кредит №73935597. Відповідно до умов договору відповідач підтвердила ознайомлення з його умовами, Правилами надання коштів у кредит та інформацією про кредитодавця і погодилася з умовами кредитування.

27.03.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №27/03/25, за умовами якого до позивача перейшли права вимоги за кредитними договорами, у тому числі право грошової вимоги до відповідача за Договором №73935597. Відповідно до Реєстру боржників №16 від 24.09.2025 розмір набутого позивачем права вимоги до відповідача становить 19 228,87 грн.

Представник позивача зазначив, що відповідач не заперечує факту укладення кредитного договору, а також здійснювала платежі в рахунок погашення заборгованості 12.02.2025, 14.03.2025 та 11.04.2025 на загальну суму 6 201,40 грн, що, на думку представника позивача, підтверджує укладення договору, погодження з його умовами та отримання кредитних коштів.

Щодо доводів відповідача про недоведеність факту перерахування кредитних коштів представник позивач послався на надані до матеріалів справи довідку про перерахування кредитних коштів та розрахунок заборгованості, сформовані первісним кредитором у межах його господарської діяльності. Представник позивача вважає, що зазначені документи є належними та допустимими доказами, а також зазначив, що відповідач не надала доказів неперерахування коштів на вказаний у договорі картковий рахунок або неналежності цього рахунку їй.

Крім того, представник позивача звернув увагу на те, що здійснення відповідачем часткових платежів у рахунок погашення кредитної заборгованості свідчить про визнання нею факту існування кредитного зобов`язання та погодження з його умовами.

Також представник позивача заперечував проти заявлених представником відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн., вважаючи їх неспівмірними зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та витраченим часом, а тому такими, що не відповідають критеріям реальності та розумності.

Зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, розгляд справи просив проводити у його відсутність (а.с.76-102).

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, у прохальній частині позовної заяви просив розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовільнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник у судові засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом направлення судових повісток до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Відповідно до матеріалів справи, судові повістки та ухвала про відкриття провадження у справі були доставлені до електронного кабінету відповідача, що підтверджується відповідними відомостями про їх доставку (а.с.78, 80, 90).

Зважаючи на викладене, відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи у межах наданих позивачем письмових доказів, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, 14 січня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір надання коштів у кредит №73935597. Разом із Кредитним договором відповідачем підписано Додаток № 1 до договору та Паспорт споживчого кредиту, в яких визначено основні умови кредитування, зокрема розмір кредиту, строк кредитування, процентну ставку та інші платежі за договором (а.с.8-14).

Договір надання коштів у кредит, Додаток № 1 до нього та Паспорт споживчого кредиту підписано відповідачем в електронній формі шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт укладення між сторонами Кредитного договору та погодження його істотних умов, шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що відповідає вимогам Закону України «Про електронну комерцію» (а.с. 14 на звороті, 15, 17).

Факт виконання кредитодавцем свого обов`язку щодо надання відповідачу кредитних коштів підтверджується платіжною інструкцією, відповідно до якої 14 січня 2025 року о 09:22:19 здійснено транзакцію №502e28b2-53ee-42e0-be42-148476da8ef5 на суму 10 500,00 грн із зарахуванням коштів на платіжну картку № НОМЕР_1 (а.с.18).

Зазначений номер електронного платіжного засобу був вказаний відповідачем під час оформлення та підписання Кредитного договору як реквізит електронного платіжного засобу для отримання кредитних коштів (а.с.14 на звороті).

Таким чином, зарахування кредитних коштів на електронний платіжний засіб, реквізити якого були зазначені відповідачем при укладенні Кредитного договору, у сукупності з платіжною інструкцією підтверджує факт фактичного надання відповідачу кредиту та належного виконання кредитодавцем своїх договірних зобов`язань.

27 березня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 27/03/25, відповідно до умов якого первісний кредитор передав (відступив) ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні йому права вимоги до боржників, а останнє прийняло такі права вимоги (а.с.25-29).

Згідно з умовами Договору факторингу перехід до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами відповідного акта приймання-передачі реєстру боржників, після чого фактор стає кредитором щодо відповідної заборгованості та набуває відповідні права вимоги.

Відповідно до Реєстру боржників № 16 від 24 вересня 2025 року до Договору факторингу № 27/03/25 від 27 березня 2025 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором надання коштів у кредит № 73935597 у загальному розмірі 19 228,87 грн, з яких: 6 798,60 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 5 688,33 грн – заборгованість за відсотками; 5 166,94 грн. заборгованість за процентами за понадстрокове користування кредитом; 0,00 грн. заборгованість за пенею; 1 575,00 грн. комісія за надання кредиту (а.с.33).

Як передбачено п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, в тому числі, й передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

За положенням ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, аналіз матеріалів справи та викладене свідчить про наявність доказів на підтвердження того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце, документи, надані позивачем, містять відомості про те, що право вимоги за кредитним договором відповідача увійшло до пакету передачі активів на користь позивача.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Щодо заявленої позивачем заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 5 688,33 грн суд зазначає, що відповідно до умов кредитного договору процентна ставка за користування кредитом визначена у розмірі 0,250 %.

З огляду на те, що сума наданого відповідачу кредиту становила 10 500,00 грн., розмір процентів за один день користування кредитними коштами становить: 10 500,00 грн ? 0,250 % = 26,25 грн.

Строк кредитування за договором визначено період з 14.01.2025 по 12.02.2025, тобто проценти за користування кредитом за погодженою сторонами ставкою підлягають нарахуванню в межах визначеного договором строку кредитування. Відповідно до статті 1048 ЦК України розмір та порядок сплати процентів за користування позикою визначаються договором.

Обставин, які б свідчили про те, що строк дії кредитного договору був продовжений сторонами, позивачем не наведено та матеріалами справи не доведено.

Таким чином, за 30 днів користування кредитними коштами розмір договірних процентів становить 787,50 грн (10 500,00 грн ? 0,250 % ? 30 днів).

Отже, з урахуванням погодженої сторонами процентної ставки та строку кредитування, обґрунтованим є нарахування процентів за користування кредитом у розмірі 787,50 грн, тоді як заявлена позивачем сума 5 688,33 грн належного підтвердження та обґрунтування не знайшла. У зв`язку з цим позовні вимоги в частині стягнення процентів підлягають задоволенню у розмірі 787,50 грн.

Щодо заявленої позивачем вимоги до стягнення заборгованості за комісією у розмірі 1 575,00 грн. суд зазначає, що умовами кредитного договору, а саме п.2.2.4 сторони погодили обов`язок позичальника сплачувати відповідну комісію, її розмір та порядок нарахування. Вказані умови договору були прийняті відповідачем при укладенні кредитного договору (а.с.9).

З огляду на те, що нарахування комісії здійснено відповідно до погоджених сторонами умов кредитного договору, її розмір підтверджений наданим позивачем розрахунком заборгованості, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог у цій частині.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за комісією у розмірі 1 575, 00 грн.

Щодо заявлених позивачем до стягнення процентів за понадстрокове користування кредитом у розмірі 5 166, 94 грн., суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що строк кредитування за договором закінчився 12 лютого 2025 року. Водночас позивачем заявлено до стягнення 5 166,94 грн. процентів за понадстрокове користування кредитом, нарахованих після закінчення строку кредитування.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16 зазначила, що після закінчення строку кредитування кредитодавець не має права нараховувати проценти за користування кредитом відповідно до статті 1048 ЦК України. Водночас проценти, які можуть нараховуватися після закінчення строку кредитування, за своєю правовою природою можуть бути мірою відповідальності за прострочення виконання грошового зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України. При цьому суду необхідно встановити дійсну правову природу таких платежів шляхом тлумачення умов договору.

У даному випадку умовами кредитного договору передбачено лише нарахування «процентів за понадстрокове користування» у розмірі 4 %, однак не визначено, що зазначені проценти є процентами річних у розумінні частини другої статті 625 ЦК України, не встановлено чіткого порядку їх нарахування після закінчення строку кредитування, а також не наведено належного обґрунтування періоду з якого здійснено їх розрахунок.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості сам по собі не підтверджує правомірність нарахування зазначеної суми, оскільки не дає можливості встановити, за який саме період, на яку суму заборгованості та відповідно до якої конкретної умови договору нараховано 5 166,94 грн.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами правомірність нарахування та розмір процентів за понадстрокове користування кредитом у сумі 5 166,94 грн., у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», відповідач – ОСОБА_1 здійснювала платежі на загальну суму 6 201 40 грн. (12.02.2025 – 787,50 грн.; 14.03.2025 – 2913, 90 грн.; 11.04.2025 – 2 500, 00 грн.) (а.с. 20).

Таким чином, з урахуванням встановленого судом розміру заборгованості за основною сумою кредиту в розмірі 6 798,60 грн., процентів за користування кредитом у розмірі 787,50 грн. та комісії за надання кредиту в розмірі 1 575,00 грн., загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача, становить 9 161,10 грн.

З огляду на вищенаведене, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» підлягають частковому задоволенню.

Звертаючись до суду з позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» пред`явило вимогу майнового характеру (стягнення заборгованості за кредитним договором) на суму (ціну позову) 19 228 гривень 87 копійок, тоді як суд дійшов висновку про часткове задоволення заявлених вимог на суму 9 161 гривня 10 копійок, що становить 47,64 % від ціни позову.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд, у відповідності до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 268,76 грн., тобто пропорційно розміру задоволених позовних вимог (2 662,40 х 47,64% : 100= 1 268,76 грн.).

Крім того, відповідачем ОСОБА_1 отримано професійну правничу допомогу адвоката в даній справі.

Так, 14.07.2026 року між адвокатом Махно К.О. та ОСОБА_1 укладено договір №02/07-26 про надання професійної правничої (правової) допомоги. Специфікацією №1 до договору про надання правової допомоги №02/07-26 від 14 липня 2026 року погоджено гонорар адвоката в сумі 10 000 грн (а. с. 66-67).

17 липня 2026 року адвокатом Махно К.О. було складено акт виконаних робіт (наданих послуг), згідно з яким відповідачу ОСОБА_1 були надані юридичні послуги у вигляді ознайомлення із позовною заявою, усної консультації з вивчення документів, складання та подання відзиву у справі №932/7244/26, термін виконання - 5 год, вартість наданих послуг складає 10 000,00 грн (а. с. 69).

Оплата послуг адвоката підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №05, яка містить відомості про отримання відповідних коштів за надані правничі послуги (підстава: Договір про надання правової допомоги №02/07-26 від 14 липня 2026 року) (а.с.70).

Відповідно до п. 1 ч. 2ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що за наслідками розгляду справи позов задоволено частково, з огляду на незначну складність справи, ціну позову, значення справи для сторін, обсяг проведеної представником відповідача роботи, який підтверджений належними та допустимими доказами, суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 236,00 грн. (10 000,00 грн ? 52,36 %) пропорційно до частини позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено, оскільки в процентному співвідношенні позовні вимоги задоволені на 47,64 %, а в задоволенні 52,36 % позовних вимог відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 141, 259, 264, 265, 268, 273,280-282, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», інтереси якого представляє Кудіна Анастасія Вячеславівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, реквізити IBAN № НОМЕР_3 в АТ «ТАСкомбанк) заборгованість за кредитним договором №73935597 від 14.01.2025 у розмірі 9 161,10 грн. (дев`ять тисяч сто шістдесят одна гривня десять копійок), з яких: заборгованість за основною сумою кредиту - 6 798,60 грн. (шість тисяч сімсот дев`яносто вісім гривень шістдесят копійок), заборгованість за відсотками - 787,50 грн. (сімсот вісімдесят сім гривень п`ятдесят копійок) та заборгованість за комісією 1 575,00 грн. (однак тисяча гривень п`ятсот сімдесят п`ять гривень).

У решті позовних вимог – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, реквізити IBAN № НОМЕР_3 в АТ «ТАСкомбанк) понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 268,76 грн. (одна тисяча двісті шістдесят вісім гривень сімдесят шість копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, реквізити IBAN № НОМЕР_3 в АТ «ТАСкомбанк) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 236,00 грн. (п`ять тисяч двісті тридцять шість гривень 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, реквізити IBAN № НОМЕР_3 в АТ «ТАСкомбанк».

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платника податків - НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 .

Суддя: О.В. Стадченко