Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №932/7895/26 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

28 вересня 2026 року

Справа № 932/7895/26

Провадження № 3/932/1724/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 вересня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.172-6 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, №559 від 15 червня 2026 року, ОСОБА_1 , припинивши діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави, у зв`язку зі звільненням 14 листопада 2023 року з посади молодшого інспектора відділу охорони ДУ «Дніпровська виправна колонія (№89)», належачи до осіб, визначених пп.«д» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», та будучи відповідно до примітки до ст.172-6 КУпАП суб`єктом відповідальності за цією статтею, у порушення вимог абз.2 ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно, без поважних причин, 25 жовтня 2025 року о 16 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: м.Дніпро, вул.Володимира Великого, буд.16, подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік, тобто з порушенням установленого законодавством строку її подання, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що працювала у ДУ «Дніпровська виправна колонія (№89)» 6 днів, а після звільнення наступного року подала декларацію, однак помилково обрала інший її вид. Наголосила, що умислу на неподання декларації не мала. Після отримання листа НАЗК подала відповідну декларацію, перебуваючи в кабінеті адвоката за адресою: м.Дніпро, вул.Володимира Великого, буд.16.

Захисник ОСОБА_1 — адвокат Стефаненко А.С. у судовому засіданні заперечувала проти притягнення її підзахисної до адміністративної відповідальності, посилаючись на відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП. Зазначила, що ОСОБА_1 мала намір виконати обов`язок щодо декларування після звільнення та подала декларацію, однак помилково обрала інший її вид, а після отримання повідомлення НАЗК подала належну декларацію. На переконання захисника, такі дії свідчать про відсутність у підзахисної умислу на неподання декларації. На підтвердження своєї позиції захисник долучила повідомлення Управління проведення спеціальних перевірок та контролю за своєчасністю подання декларацій Національного агентства з питань запобігання корупції від 03 жовтня 2025 року №47-02/81182-25 про факт неподання щорічної декларації за 2023 рік із вимогою подати її протягом десяти днів із дня отримання повідомлення, а також лист ОСОБА_1 від 28 жовтня 2025 року у відповідь на це повідомлення. У зазначеному листі ОСОБА_1 повідомила про подання щорічної декларації, пояснила, що працювала на відповідній посаді нетривалий час, при звільненні подала декларацію, а про необхідність подання щорічної декларації за 2023 рік після звільнення їй не повідомили. Також зазначила, що 28 жовтня 2025 року подала виправлену декларацію у зв`язку з уточненням відомостей щодо роботи чоловіка.

Прокурор у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, та долучив письмовий висновок від 31 серпня 2026 року щодо наявності події та складу зазначеного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, а її вина у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №559 від 15.06.2026;

- копією наказу ДУ «Дніпровська виправна колонія (№89)» від 08 листопада 2023 року №177/ОС-23, відповідно до якого ОСОБА_1 прийнято на службу та призначено на посаду молодшого інспектора відділу охорони з 08 листопада 2023 року з присвоєнням первинного спеціального звання «рядовий внутрішньої служби»;

- копією наказу ДУ «Дніпровська виправна колонія (№89)» від 14 листопада 2023 року №178/ОС-23, відповідно до якого ОСОБА_1 звільнено зі служби у Державній кримінально-виконавчій службі України за власним бажанням з 14 листопада 2023 року;

- підпискою ОСОБА_1 про ознайомлення з вимогами розділу VII «Фінансовий контроль» та ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», яка містить її підпис та зобов`язання після звільнення подати до 1 квітня наступного за звітним року декларацію за минулий рік шляхом заповнення на офіційному вебсайті НАЗК;

- повідомленням ДУ «Дніпровська виправна колонія (№89)» від 08 квітня 2024 року №89/16-2078, адресованим НАЗК, про неподання ОСОБА_1 декларації після звільнення за звітний період з 01 січня до 31 грудня 2023 року;

- послідовністю дій користувача Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування — ОСОБА_1 за період з 01 січня 2024 року до 26 жовтня 2025 року;

- роздруківкою з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до якої ОСОБА_1 подала щорічну декларацію за 2023 рік 25 жовтня 2025 року о 16 годині 00 хвилин, а також іншими доказами у їх сукупності.

Доводи ОСОБА_1 та її захисника про те, що після звільнення їй не повідомили про необхідність подання щорічної декларації за 2023 рік, суд відхиляє, оскільки вони спростовуються дослідженими матеріалами справи. Підписана ОСОБА_1 підписка про ознайомлення з вимогами розділу VII «Фінансовий контроль» та ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» містить пряме зазначення про обов`язок після звільнення подати до 1 квітня наступного за звітним року декларацію за минулий рік. Отже, ОСОБА_1 була обізнана як із самим обов`язком декларування після припинення діяльності, так і зі строком його виконання. Відсутність додаткового повідомлення чи нагадування з боку установи після звільнення не звільняла її від виконання цього обов`язку.

Посилання ОСОБА_1 на те, що вона намагалася виконати вимоги законодавства, однак помилково обрала інший вид декларації, також не спростовують установленого судом факту несвоєчасного подання декларації за 2023 рік. Як убачається з відомостей Єдиного державного реєстру декларацій, 27 березня 2024 року ОСОБА_1 подала декларацію виду «При звільненні» за період з 01 січня до 27 березня 2024 року, тоді як передбачену абз.2 ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» декларацію за 2023 рік подала лише 25 жовтня 2025 року. Обов`язок подати декларацію при припиненні діяльності та обов`язок наступного року після припинення діяльності подати декларацію за минулий рік є самостійними обов`язками фінансового контролю, а тому виконання одного з них не замінює виконання іншого.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 не заперечує самого факту подання належної декларації поза встановленим строком, а пояснює це помилковим визначенням виду декларації. Разом із тим наведена обставина не свідчить про наявність об`єктивної перешкоди, яка унеможливлювала своєчасне виконання нею обов`язку декларування, та не може бути визнана поважною причиною несвоєчасного подання декларації. Доказів існування обставин, які фактично перешкоджали ОСОБА_1 подати належну декларацію у встановлений законом строк, матеріали справи не містять. Саме несвоєчасне подання декларації без поважних причин становить об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Доводи про нетривалість проходження ОСОБА_1 служби та нескладення нею Присяги суд також відхиляє. Наказом ДУ «Дніпровська виправна колонія (№89)» від 08 листопада 2023 року №177/ОС-23 ОСОБА_1 прийнято на службу, призначено на посаду молодшого інспектора відділу охорони та присвоєно первинне спеціальне звання «рядовий внутрішньої служби». Отже, у відповідний період вона належала до осіб рядового складу Державної кримінально-виконавчої служби України та була суб`єктом, на якого поширювалися вимоги фінансового контролю. Тривалість проходження служби та факт складення Присяги не змінюють установленого законом статусу ОСОБА_1 як суб`єкта декларування та не усувають покладеного на неї обов`язку подати декларацію після припинення відповідної діяльності.

Не змінює висновків суду й та обставина, що після отримання повідомлення НАЗК від 03 жовтня 2025 року №47-02/81182-25 ОСОБА_1 подала належну декларацію 25 жовтня 2025 року, а 28 жовтня 2025 року — виправлену декларацію. Такі дії свідчать про подальше виконання нею обов`язку декларування, однак не спростовують установленого факту його несвоєчасного виконання. Строк, наданий НАЗК після встановлення факту неподання декларації, не замінює та не поновлює встановленого ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» строку її первинного подання, а тому подальше подання декларації не усуває допущеного порушення.

Таким чином, досліджені судом докази у своїй сукупності підтверджують, що ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування та будучи обізнаною про покладений на неї після звільнення обов`язок подати декларацію за минулий рік у встановлений законом строк, належну декларацію за 2023 рік своєчасно не подала та подала її лише 25 жовтня 2025 року. Обставин, які об`єктивно перешкоджали її своєчасному поданню та могли бути визнані поважними причинами пропуску встановленого строку, судом не встановлено.

За таких обставин пояснення ОСОБА_1 та доводи її захисника не спростовують установлених судом обставин правопорушення та сукупності доказів, якими підтверджується несвоєчасне без поважних причин подання ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці ОСОБА_1 , її майнового стану, ступеня вини, а також обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про необхідність застосування до правопорушниці адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави, оскільки застосування саме такого стягнення є достатнім для її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі, визначеному законодавством.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 172-6, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. (Штраф підлягає сплаті на рахунок № UA948999980313000106000004569, отримувач — ГУК у Дн-кiй обл/Днiпр.р-н/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) — 37988155, банк отримувача — Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету — 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету — адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок. (Судовий збір підлягає сплаті на рахунок № UA908999980313111256000026001, отримувач — ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) — 37993783, банк отримувача — Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету — 22030106, найменування коду класифікації доходів бюджету — реквізити для надходженнь від стягнення судового збору на користь держави).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП.

Суддя

Шевченківського районного суду

міста Дніпра Н.О.Карягіна