Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №199/13429/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/13429/26

(3/199/3282/26)

П О С Т А Н О В А

іменем України

12 жовтня 2026 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , працюючої сигналістом на Регіональну філію «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця»,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків по догляду за дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 01 серпня 2026 року близько 14 год. 29 хв. втік з дому за адресою: АДРЕСА_2 , те перебував без нагляду на території міста.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила фактичні обставини справи та свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнала. Пояснила, що в якості покарання вони з чоловіком забрали в сина телефон, а той через це пішов з дому, коли вони були на роботі.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останньої повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_4 підписаний без зауважень;

?рапортом інспектора-чергового ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, яким зафіксовано повідомлення на лінію «102» про те, що малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , о 08 годині ранку пішов з дому та не повернувся, без телефону;

?письмовими поясненнями ОСОБА_5 , яка повідомила, що є сестрою ОСОБА_2 та проживає разом з нею. 01 серпня 2026 року близько 07 год. 30 хв. перебувала вдома, коли племінник ОСОБА_6 пішов з дому, куди йде нікому не сказав, був без мобільного телефону, додому не повернувся, тому вона близько 15 год. 50 хв. повідомила сестру та викликала поліцію;

?письмовими поясненнями ОСОБА_7 який зазначив, що проживає з ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу, 01 серпня 2026 року близько 07 год. 30 хв. його пасинок ОСОБА_3 пішов з дому в невідомому напрямку, телефон не взяв. Близько 15 год. 50 хв. був знайдений працівниками поліці.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки вона, як мати дитини, ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідного виховання, фізичного, духовного та морального розвитку дитини.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути зі ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що за приписами ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначеного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

12.10.2026