Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №678/1446/26 — Летичівський районний суд Хмельницької області

ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

копія

Єдиний унікальний номер судової справи №678/1445/26

Номер провадження №3-678-565/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року селище Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Летичів адміністративні матеріали, які надійшли з Відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, тел. НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою серії ЕНА №6360337 від 17 грудня 2025 року та за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою Летичівського районного суду Хмельницької області від 26 грудня 2025 року, повторно протягом року керував транспортним засобом, а саме 06 вересня 2026 року о 13 год. 06 хв. 26 с. по вул. Степана Бандери, 1 в селищі Летичів Летичівської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області здійснював рух на мопеді Дельта, номерний знак відсутній, керування транспортним засобом здійснював з явними ознаками алкогольного сп`яніння - почервоніння очей та обличчя, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю із порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810, прилад ARCD 0501, та в найближчому лікувальному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудні відеореєстратори №913529, №913389, чим порушив пп. «а» п. 2.1, п. 2.5 Правил дорожнього руху, ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» і вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

2. 14 вересня 2026 року до суду для розгляду надійшло два адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1 про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, тому на підставі ч. 1 ст. 36 КУпАП їх необхідно об`єднати в одне провадження.

3. ОСОБА_1 до суду не з`явився, причин неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, про дату, час і місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, тому на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

4. У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини по справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

5. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

6. Згідно Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п. 1.3). Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п. 1.4). Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п. 1.5). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9). Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії (пп. «а» п. 2.1). Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5). Водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пп. «а» п. 2.9).

7. В силу ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

8. Згідно з ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

9. КУпАП не містить норми, яка б визначала, що слід розуміти під поняттям «повторне вчинення адміністративного правопорушення».

У той же час, зі змісту ст. 35 КУпАП слідує, що обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

При цьому, у п. 3 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395 і зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, визначено, що повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

10. У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

11. Надані докази дають підстави вважати, що вина є доведеною та підтверджується:

відеозаписом згідно якого зафіксовано рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , який на вимогу поліцейських не зупинився, в подальшому його було відшукано й у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння працівником поліції йому було запропоновано на місці зупинки та у найближчому медичному закладі пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак проходити такий огляд він відмовився, при цьому підтвердив, що йому відомо про те, що його позбавлено рішенням суду права керування транспортними засобами;

інформаційною довідкою поліції та постановою серії ЕНА №6360337 від 17 грудня 2025 року за змістом яких ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу;

постановою Летичівського районного суду Хмельницької області від 26 грудня 2025 року (справа №678/2006/25, провадження №3-678-852/25), яка набрала законної сили 06 січня 2026 року, за змістом якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно якого огляд проведений працівником поліції у зв`язку з виявленими ознаками у ОСОБА_1 - запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alcotest водій відмовився;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - до КНП «Летичівська БЛ» від 06 вересня 2026 року о 13 год. 20 хв. водія ОСОБА_1 у якого у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлено ознаки сп`яніння, від проходження огляду в закладі охорони здоров`я водій відмовився;

двома протоколами про адміністративні правопорушення від 06 вересня 2026 року, де зазначені фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

12. На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення необхідно накласти в межах санкції саме ч. 2 ст. 130 КУпАП, яке є більш серйозним адміністративним правопорушенням з числа вчинених, оскільки передбачає можливість накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

При цьому, хоча санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП й визначає менший розмір адміністративних стягнень у виді штрафу і позбавлення права керування транспортними засобами, ніж санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП, однак адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту є найсуворішим і застосовується у виняткових випадках й передбачає тримання особи під вартою.

Тобто, застосування адміністративного арешту пов`язане з тимчасовим обмеженням низки конституційних прав і свобод людини і громадянина, зокрема гарантованого частиною першою статті 29 Основного Закону України права на свободу та особисту недоторканність.

13. Враховуючи встановлене, вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП, те, що обставин, які пом`якшують і обтяжують відповідальність органом, який склав протокол не встановлено, суд приходить до висновку, що з метою виховання в дусі додержання законів України на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах ч. 2 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке є безальтернативним, без оплатного вилучення транспортного засобу (у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано про те, що ОСОБА_1 належить транспортний засіб), яке буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Разом з тим у даній справі не встановлено необхідності застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, яке є надто суворим і недоцільним.

14. При застосуванні положень ч. 2 ст. 36 КУпАП суд враховує й вимоги ст. 25 КУпАП.

15. У відповідності до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік», особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7, 9, 12, 23-24, 33-35, 36, 38, 40-1, 221, 245-246, 248-249, 251-252, 256, 268, 276, 277, 278, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298, 299, 300, 307, 308, 310 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ч. 1 ст. 36 КУпАП об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 : справу №678/1445/26 (провадження №3-678-565/26) - за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справу №678/1446/26 (провадження №3-678-566/26) - за ч. 5 ст. 126 КУпАП та присвоїти справі №678/1445/26 (провадження №3-678-565/26).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 2 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту її винесення.

Реквізити для сплати штрафу: Банк отримувача: ГУК у Хмельницькій області/ Хмельницька обл./21081300, ЄДРПОУ: 37971775, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: 21081300, протоколи про адміністративні правопорушення серії: ЕПР1 №764386, ЕПР1 №764461 від 06 вересня 2026 року.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО) 899998 рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Суддя підпис Ходоровський І.Б.

Суддя Ходоровський І.Б.