Рішення від 11 жовтня 2026 р. у справі №676/6736/26 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа №676/6736/26

Номер провадження 2/676/5038/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2026 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Пилипенко І.О.,

за участю секретаря судового засідання - Райтаровського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ТзОВ «ФК «Смарт Пей» звернувся до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 28146,48 грн., судовий збір у розмірі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

В обґрунтування позову представником позивача зазначено, що між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 14.01.2019 укладено кредитний договір №2001224708501, шляхом власноручного підписання відповідачкою заяви про приєднання до договору банківського обслуговування фізичних осіб, за яким відповідачці видано кредитну карту з кредитним лімітом у сумі 4847,00 грн., який пізніше збільшено до 19100,00 грн. Відповідачка не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк.

26.06.2026 року між АТ «ПУМБ» та ТзОВ «ФК «Смарт Пей»» укладено договір факторингу № 1, згідно з умовами якого останнє набуло право грошової вимоги до боржників, в тому числі і до відповідачки за вказаним вище кредитним договором. Згідно реєстру боржників, заборгованість відповідачки перед позивачем станом на 26.06.2026 року складає 28146,48 грн., з яких: 18038,53 грн. - заборгованість за кредитом; 10107,95 грн. - заборгованість за відсотками, яку представник позивача просить стягнути з відповідачки на користь ТзОВ «ФК «Смарт Пей» та судові витрати.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.08.2026 року розгляд справи призначений в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача, адвокат Рудзей Ю.В. в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала та просила зменшити витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку із неспівмірністю обсягу роботи та витраченого часу адвокатом.

За відсутності відзиву на позовну заяву та відсутності заперечень проти розгляду позову в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами у відповідності до ст. 279 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 14.01.2019 року ОСОБА_1 підписала заяву №2001224708501 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, в якій зазначено, що відповідачка (клієнт) просила відкрити їй поточний рахунок та надати кредитну карту, на яку встановити кредитний ліміт у сумі 4847,00 грн. на строк 12 місяців, реальна річна процентна ставка кредиту складає 47,88%, орієнтовна загальна вартість кредиту за весь строк користування 12577,58 грн. Крім того, вказаний кредитний договір між його сторонами неодноразово продовжувався шляхом збільшення кредитного ліміту, зокрема, востаннє 28.01.2020 року до 19100,00 грн.

З наданої банком виписки з рахунку вбачається, що відповідачка свої зобов`язання щодо здійснення щомісячних платежів по кредитному договору не виконувала належним чином, у зв`язку з чим розмір заборгованості станом на 26.06.2026 року відповідно до наданого розрахунку становить 28146,48 грн., з яких: 18038,53 грн. - заборгованість за кредитом; 10107,95 грн. - заборгованість за відсотками.

26.06.2026 року між АТ «ПУМБ» та ТзОВ «ФК «Смарт Пей» укладено договір факторингу № 1 із Реєстром боржників № 1 від 26.06.2026 року, внаслідок якого первісним кредитором відступлено право вимоги за вищевказаним кредитним договором № 2001224708501 від 14.01.2019 року на користь позивача ТзОВ «ФК «Смарт Пей», який відповідно набув право вимоги до відповідачки ОСОБА_1 на підставі реєстру боржників № 1 до цього договору від 26.06.2026 року у розмірі 28146,48 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Згідно ст. 516 ЦК України - заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно ст. 517 ЦК України - первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Відповідачка взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконала належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 26.06.2026 року у сумі 28146,48 грн., що підтверджується наданими позивачем доказами. Відповідачка не надала доказів, які б спростовували розрахунок заборгованості, наданий позивачем.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає, що позивачем доведено на підставі наданих належних доказів обставини, які вказують, що відповідачці були надані кредитні кошти. Такі кошти вона використовувала і у неї утворилась заборгованість внаслідок неналежного виконання договірних умов.

За вказаних обставин, суд вважає, що в даному випадку позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд, шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення заборгованості за кредитом.

Враховуючи викладене, визнання позову відповідачкою, подання останньою письмової заяви, в якій вона не заперечувала проти стягнення з неї заборгованості за кредитним договором та доказів наданих позивачем, суд вважає доведеним факт невиконання відповідачкою ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором № 2001224708501 від 14.01.2019 року, у зв`язку з чим вимоги позивача щодо стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором є законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 3 статті 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України, визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У постанові Верховного Суду від 12.02.2020 р. в справі № 648/1102/19 вказано, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Відповідно до договору про надання правничої допомоги від 26.03.2026 року, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ЖТ №001139 від 25.11.2019 року, акту наданих послуг (правової (правничої) допомоги) від 30.06.2026 встановлено, що розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 10000,00 грн.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Верховний Суд у постанові від 30.09.2020 у справі № 201/14495/16-ц зазначив, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідачка у поданій до суду заяві просила зменшити витрати на професійну правову допомогу.

А тому, враховуючи те, що розгляд даної справи проводився в порядку спрощеного позовного провадження, як малозначної справи, матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження та збирання яких адвокат витратив значний час, виходячи з критерію реальності та розумності, суд вважає, що з відповідачки на користь позивача слід стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Крім цього, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягає стягнення судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.11, 509, 526, 527, 530, 610, 611, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст.12, 13, 81, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» (код ЄДРПОУ 43696954) заборгованість за кредитним договором № 2001224708501 від 14.01.2019 року у розмірі 28146,48 грн., з яких: 18038,53 грн. - заборгованість за кредитом; 10107,95 грн. - заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» (код ЄДРПОУ 43696954) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Відомості про учасників справи:

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей», місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла II, 4/6, корпус А, офіс 303, код ЄДРПОУ 43696954;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя І.О. Пилипенко