Постанова від 08 жовтня 2026 р. у справі №607/20397/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2026 Справа №607/20397/26 Провадження №3/607/5625/2026

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_2 11 вересня 2026 року о 10 год. 55 хв. в м.Тернопіль, по вул.Леся Курбаса, 6, керуючи транспортним засобом марки Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, здійснюючи рух транспортним засобом заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки BMW I3, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалася позаду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.9, п.2.3.б ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №768769 від 11 вересня 2026 року, ОСОБА_1 11 вересня 2026 року о 10 год. 55 хв. в м.Тернопіль, по вул.Леся Курбаса, 6, керуючи транспортним засобом марки BMW I3, номерний знак НОМЕР_2 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, при зміні напрямку руху, а саме повороті ліворуч, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, скоїла зіткнення з транспортним засобом марки Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.2.3.б, п.10.1 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав та пояснив, що він не побачив автомобіля марки BMW I3, номерний знак НОМЕР_2 , який перебував у «мертвій зоні», просить суворо не карати.

Захисник ОСОБА_2 – адвокат Строцень Т.О. в судовому засіданні просить не накладати на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Крім того, просить визнати ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, посилаючись на обставини, зазначені у поясненні на протокол про адміністративне правопорушення. У вказаному поясненні адвокат Строцень Т.О. посилається на те, що ОСОБА_2 не заперечує факту дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 11 вересня 2026 року о 10 год. 55 хв. у м. Тернополі по вул. Л. Курбаса, 6, за його участю та за участю водія автомобіля BMW І3. Разом із тим, ОСОБА_3 визнає допущену ним необережність під час керування автомобілем MITSUBISHI LANCER, державний номерний знак НОМЕР_1 , та виконання маневру руху заднім ходом. Зокрема, він визнає, що за конкретних обставин дорожнього руху мав проявити більшу уважність та обережність і вжити всіх необхідних заходів для забезпечення безпечності такого маневру. При цьому зазначає, що визнання ОСОБА_4 власної необережності під час руху заднім ходом не може розцінюватися як визнання ним усіх обставин ДТП або як підтвердження того, що саме його дії є єдиною причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Просить врахувати ставлення ОСОБА_5 до вчиненого при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення. Вказує, що ОСОБА_3 щиро шкодує з приводу дорожньо-транспортної пригоди та механічних пошкоджень, заподіяних транспортним засобам. Він усвідомлює неправомірність власної поведінки, визнає допущену необережність та щиро розкаюється у порушенні вимог Правил дорожнього руху. При цьому, просить врахувати, що у діях ОСОБА_1 також наявні ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказує, що на долученому представником ОСОБА_1 до матеріалів справи відеозаписі зафіксовано, обставини дорожньо-транспортної пригоди та дії учасників безпосередньо перед зіткненням. Зокрема, відеозапис відображає момент виконання ОСОБА_1 повороту ліворуч та подальше зіткнення транспортних засобів. Із доданого відеозапису чітко вбачається, що під час здійснення ОСОБА_1 повороту ліворуч покажчик повороту на автомобілі BMW І3 не був увімкнений. Сигнал світловим покажчиком починає подаватися вже після зіткнення транспортних засобів, тобто після завершення маневру та настання дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, відеозапис об?єктивно підтверджує, що безпосередньо перед початком та під час виконання повороту ліворуч ОСОБА_1 не подала встановлений Правилами дорожнього руху сигнал про зміну напрямку руху, а увімкнення покажчика повороту відбулося вже після зіткнення. Відповідно до п. 9.2 Правил дорожнього руху України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху, перестроюванням, поворотом або розворотом. Отже, зафіксована на відеозаписі поведінка ОСОБА_1 свідчить про недотримання нею встановленого порядку виконання маневру та додатково підтверджує порушення нею вимог Правил дорожнього руху під час виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 в судове засідання з невідомих причин не з`явилася, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання з поважних причин не подала, хоча про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином. З огляду на належне повідомлення, та відсутність підстав для відкладення судового засідання, з метою забезпечення розумності строків розгляду справи, суд приходить до висновку про доцільність розгляду адміністративної справи без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Щербатюк О.Д. просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що причиною ДТП є порушення ОСОБА_2 вимог п.10.9, п.2.3.б ПДР. Просить врахувати характер пошкоджень, які транспортні засоби отримали внаслідок ДТП.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, заслухавши пояснення осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Окрім визнання ОСОБА_2 вини в судовому засіданні, його винність підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, перевіреними на їх допустимість, належність та достатність, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №768747 від 11 вересня 2026 року, відповідно до якого ОСОБА_2 11 вересня 2026 року о 10 год. 55 хв. в м.Тернопіль, по вул.Леся Курбаса, 6, керуючи транспортним засобом марки Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, здійснюючи рух транспортним засобом заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки BMW I3, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалася позаду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди;

- відеозаписом, що міститься на оптичному носії інформації – DVD-R диску;

- схемою місця ДТП, яка сталася 11 вересня 2026 року о 10 год. 55 хв. в м.Тернопіль, по вул.Леся Курбаса, 6, на якій зображено розташування транспортних засобів, місце зіткнення та зазначено інформацію щодо отриманих транспортними засобами механічних пошкоджень;

- письмовим поясненням ОСОБА_2 від 11 вересня 2026 року, у якому він зазначив, що 11 вересня 2026 року о 10 год. 50 хв. він здійснював маневр розвороту, від`їхавши від бордюру, перед цим переконавшись у відсутності перешкод для маневру та увімкнувши аварійну світлову сигналізацію. Здійснюючи маневр руху заднім ходом автомобіль заглох, і в цей час він відчув удар в задню частину автомобіля. Це був автомобіль марки BMW I3, за кермом якого перебувала жінка;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 11 вересня 2026 року, у якому вона зазначила, що 11 вересня 2026 року приблизно о 10 год. 55 хв. вона керувала автомобілем марки BMW I3, номерний знак НОМЕР_2 по вул.Л.Курбаса, м.Тернопіль. Увімкнувши лівий покажчик повороту вона почала виконувати маневр заїзду у двір до будинку №6. Після того, як вона закінчила маневр повороту, рухаючись прямо до прибудинкової території, перед нею раптово виїхав автомобіль марки Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_1 , який рухався заднім ходом. У зв`язку з наведеним вона не змогла уникнути ДТП, тому відбулося зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після зіткнення водій автомобіля марки Mitsubishi Lancer продовжив рух заднім ходом. Вважає, що винуватцем ДТП є ОСОБА_2 , автомобіль якого був припаркований у забороненому місці. Крім того, ОСОБА_2 розпочав здійснювати маневр руху заднім ходом не пересвідчившись у безпечності маневру.

Аналізуючи матеріали справи, суд приходить до переконання про наявність в матеріалах справи належних, достатніх і переконливих доказів, які б, поза розумним сумнівом, підтверджували, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно зі ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, сімейний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 665,60 грн.

Вирішуючи питання в частині притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП, суд враховує наступне.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №768769 від 11 вересня 2026 року зазначено, що ОСОБА_1 11 вересня 2026 року о 10 год. 55 хв. в м.Тернопіль, по вул.Леся Курбаса, 6, керуючи транспортним засобом марки BMW I3, номерний знак НОМЕР_2 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, при зміні напрямку руху, а саме повороті ліворуч, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, скоїла зіткнення з транспортним засобом марки Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.2.3.б, п.10.1 ПДР.

Зі змісту письмовим пояснень ОСОБА_1 від 11 вересня 2026 року вбачається, що вона керувала автомобілем марки BMW I3, номерний знак НОМЕР_2 по вул.Л.Курбаса, м.Тернопіль. Увімкнувши лівий покажчик повороту вона почала виконувати маневр заїзду у двір до будинку №6. Після того, як вона закінчила маневр повороту та рухалася прямо до прибудинкової території, перед нею раптово виїхав автомобіль марки Mitsubishi Lancer.

Наведені у письмовому поясненні ОСОБА_1 обставини щодо місця зіткнення підтверджуються схемою місця ДТП, яка сталася 11 вересня 2026 року о 10 год. 55 хв. в м.Тернопіль, по вул.Леся Курбаса, 6, з якої вбачається, що місце зіткнення знаходиться не на повороті чи заїзді до прибудинкової території по вул. Леся Курбаса, 6, м.Тернопіль, а на прямій ділянці дороги в напрямку прибудинкової території по вул.Л.Курбаса, м.Тернопіль.

Крім того, виходячи з характеру отриманих транспортними засобами пошкоджень – задня права частина автомобіля марки Mitsubishi Lancer та передня ліва частина автомобіля марки BMW I3, можна дійти висновку, що зіткнення відбулася у той момент, коли водій ОСОБА_1 фактично закінчила здійснювати маневр об`їзду транспортного засобу, марки Mitsubishi Lancer, водій якого здійснюючи рух транспортним засобом заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху. Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував порушення під час керування транспортним засобом вимог п.10.9, п.2.3.б ПДР.

Наведені обставини спростовують зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення відомості про те, що ОСОБА_1 при зміні напрямку руху, а саме повороті ліворуч порушила вимоги п.2.3.б, п.10.1 ПДР, оскільки в судовому засіданні встановлено, що зіткнення відбулось в той момент, коли ОСОБА_1 здійснювала рух прямо. На момент зіткнення ОСОБА_1 закінчила виконувати маневр повороту.

Враховуючи вищенаведені докази та встановлені судом обставини справи, суд критично оцінює пояснення адвоката Строценя Т.О. про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

Щодо доводів адвоката Строценя Т.О. про те, що під час здійснення ОСОБА_1 повороту ліворуч на автомобілі BMW І3 не був увімкнений покажчик повороту суд оцінює критично, оскільки невикористання водієм світлового покажчика повороту саме по собі не ставиться ОСОБА_1 у вину в рамках даного провадження за ст. 124 КУпАП, крім того, недотримання правил користування світловими покажчиками повороту є самостійним складом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена іншою нормою Кодексу України про адміністративні правопорушення (зокрема ст. 122 КУпАП), а не статтею 124 КУпАП.

Враховуючи те, що на момент зіткнення ОСОБА_1 вже закінчила маневр повороту та здійснювала рух прямо, відсутній прямий причинно-наслідковий зв`язок між неввімкненням нею покажчика повороту та настанням дорожньо-транспортної пригоди, винуватцем якої є водій ОСОБА_2 , який здійснював рух заднім ходом.

Разом з тим, відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

З огляду на це, водій ОСОБА_1 , закінчивши маневр повороту та здійснюючи рух прямо по прибудинковій території, мала законні підстави розраховувати на те, що водій автомобіля Mitsubishi Lancer, який мав намір здійснювати рух заднім ходом, неухильно дотримуватиметься вимог п. 10.9 ПДР, відповідно до якого перед початком руху заднім ходом водій повинен переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а в разі потреби — звернутися за допомогою до інших осіб. Враховуючи те, що на момент зіткнення ОСОБА_1 фактично закінчила виконувати маневр повороту та рухалася прямо, а невиконання водієм ОСОБА_2 обов`язку щодо безпеки руху заднім ходом стало безпосередньою причиною настання даної ДТП, в діях ОСОБА_1 відсутній причинно-наслідковий зв`язок із настанням дорожньо-транспортної пригоди та механічних пошкоджень транспортних засобів, а отже, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 40-1, 124, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. в дохід держави.

Провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяТ. Я. Багрій