Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №606/1793/26 — Теребовлянський районний суд Тернопільської області

Справа № 606/1793/26

УХВАЛА

іменем України

13 жовтня 2026 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представниці неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 – адвокатки ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши підчас підготовчого розгляду у судовому засіданні в залі суду в місті Теребовлі матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27 липня 2026 року № 12026211080000131 про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Теребовля Теребовлянського району Тернопільської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, одруженої, з середньою освітою, працездатної, яка не працює, раніше не судимої, депутатом не є,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Теребовлянського районного суду із Теребовлянської окружної прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Так, 26 липня 2026 року, близько 10 год. 10 хв., водій ОСОБА_6 керуючи технічно справним автомобілем марки «VOLKSWAGEN» моделі «POLO» р.н. НОМЕР_1 , разом із двома пасажирами ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 жит. АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 жит. АДРЕСА_1 , рухалася автошляхом О201417 «Теребовля-Білобожниця», в напрямку від с. Підгайчики до м. Теребовля, Тернопільської області.

В цей час, автомобільною дорогою в напрямку від м. Теребовля до с. Підгайчики, рухався технічно справний автомобіль «FORD F-150 LIGHTNING» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , без пасажирів та вантажу.

Рухаючись поблизу населеного пункту Семенів Тернопільського району Тернопільської області, у вказаному напрямку, водій ОСОБА_6 , не була достатньо уважна, належно не стежила за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, не обрала безпечної та дозволеної на даній ділянці автодороги швидкості руху, чим порушила вимоги пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10 (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 12.1, Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, які зобов`язували її своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Внаслідок порушення вказаних пунктів Правил, ОСОБА_6 не обрала такі прийоми керування транспортним засобом та безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним у конкретних дорожніх умовах, обстановці, внаслідок чого на заокругленій ділянці дороги праворуч змінила напрямок руху керованого автомобіля ліворуч та виїхала на смугу зустрічного руху якою в цей час рухався автомобіль «FORD F-150 LIGHTNING» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 .

Надалі, під час руху на вказаній ділянці дороги, водій ОСОБА_6 застосувавши неправильні прийоми керування, втратила контроль над управлінням автомобіля, допустивши його занос та при цьому виїхала на зустрічну смугу для руху, де в цей час рухався автомобіль «FORD F-150 LIGHTNING» р.н. НОМЕР_2 , та в подальшому допустила зіткнення правої частини керованого автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі «POLO» р.н. НОМЕР_1 з передньою частиною автомобіля «FORD F-150 LIGHTNING» р.н. НОМЕР_2 , яке відбулося на смузі руху в напрямку до с. Підгайчики.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди малолітній пасажирці ОСОБА_4 спричинено наступні тілесні ушкодження: закритий перелом середньої третини діафізу (тіла) правої ключиці, що у своєму клінічному перебігу супроводжуються тривалим (більше 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості – п. п. 2.2.1 (а,в), 2.2.2 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (МОЗ України, Київ, 1995).

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10, (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 зі змінами та доповненнями перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням малолітньому потерпілому ОСОБА_4 , тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про закриття кримінального провадження щодо неї про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілою.

Представниця неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 – адвокатка ОСОБА_5 клопотання підтримала та просила суд закрити кримінальне провадження у зв`язку із примиренням обвинуваченої з потерпілою та за вказаних обставин звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Прокурор вважає, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 підлягає до задоволення та кримінальне провадження слід закрити в зв`язку із примиренням обвинуваченої з потерпілою, звільнивши обвинувачену ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.

Суд, ознайомившись з заявою обвинуваченої ОСОБА_6 про звільнення її від кримінальної відповідальності за вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та закриття кримінального провадження, у зв`язку із примиренням винної з потерпілою, думку прокурора та представника неповнолітньої потерпілої, які не заперечили щодо задоволення клопотання про закриття кримінального провадження, вважає, що обвинувачену ОСОБА_6 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням винної з потерпілим та закрити кримінальне провадження, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 314 КПК України підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Як слідує з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Так, відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 не притягалася до кримінальної відповідальності, щиро розкаялася у вчиненому кримінальному правопорушення, вину визнала, примирилася з неповнолітньою потерпілою, неповнолітня потерпіла претензій до обвинуваченого немає.

Відповідно до ст.ст. 12, 25 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченою ОСОБА_6 , що передбачене ч. 1 ст. 286 КК України класифікується, як необережний нетяжкий злочин.

Таким чином, суд проаналізувавши дані обставини вважає, що обвинувачену ОСОБА_6 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України із закриттям кримінального провадження щодо неї, у зв`язку з примиренням винної з неповнолітньою потерпілою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 25, 44, 46 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.285, ч.1 ст.286, ст.288, 314, п.3 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження № 12026211080000131 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 липня 2026 року за даним фактом закрити, у зв`язку із примиренням обвинуваченої з неповнолітньою потерпілою.

Стягнути з ОСОБА_6 витрати пов`язані з проведенням експертиз в дохід держави :

Судова інженерно-транспортна експертиза за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічна дослідження» – 5776,32 гривень;

Судова інженерно-транспортна експертиза за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» – 3850,88 гривень;

Судова транспортно-товарознавча експертиза за експертною спеціальністю 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів» – 9627,20 гривень;

Судова транспортно-товарознавча експертиза за експертною спеціальністю 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів» – 11552,64гривень;

Судова інженерно-транспортна експертиза за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» – 3850,88 гривень;

Судова інженерно-транспортна експертиза за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» – 3850,88 гривень;

Скасувати арешт на автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі «POLO» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , жительці АДРЕСА_1 , який знаходиться на арештному майданчику, що за адресою м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 6А, Тернопільської області.

Скасувати арешт на автомобіля марки «FORD F-150 LIGHTNING» р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , жителю АДРЕСА_2 , який знаходиться на арештному майданчику, що за адресою м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 6А, Тернопільської області.

Речові докази :

автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі «POLO» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , жительці АДРЕСА_1 , який знаходиться на арештному майданчику, що за адресою АДРЕСА_3 – повернути власниці;

автомобіля марки «FORD F-150 LIGHTNING» р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , жителю АДРЕСА_2 , який знаходиться на арештному майданчику, що за адресою АДРЕСА_3 – повернути власнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Головуючий суддя ОСОБА_1