Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №606/1708/26 — Теребовлянський районний суд Тернопільської області

Справа № 606/1708/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 жовтня 2026 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянина України, не відомо,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Інспектором відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції Лабівським М.І. стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 09.09.2026 року серії ЕПР1 № 767204 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно із вказаним протоколом 13.08.2026 року близько о 9 год гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. С-ща Микулинці, керуючи автомобілем СНЕVROLET BOLT EV д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі М-19 через населений пункт с. Мшанець, Теребовлянської ТГ , при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, не надала перевагу в русі пішоходу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_2 , внаслідок чого скоїла наїзд на неї. , що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та завдання незначних тілесних ушкоджень у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, забій та гематома потилиці,чим порушила п.18.1 ПДР – Водій ТЗ не пропустив пішоходів, що наближаються до нерегульованого пішохідного переходу, за що передбачена відповідальність, згідно ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоч належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Тобто, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Як слідує із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема з протоколу про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 767204від 09.09.2026 року, близько о 9 год гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. С-ща Микулинці, керуючи автомобілем СНЕVROLET BOLT EV д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі М-19 через населений пункт с. Мшанець, Теребовлянської ТГ , при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, не надала перевагу в русі пішоходу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_2 , внаслідок чого скоїла наїзд на неї, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та завдання незначних тілесних ушкоджень у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, забій та гематома потилиці,чим порушила п.18.1 ПДР – Водій ТЗ не пропустив пішоходів, що наближаються до нерегульованого пішохідного переходу, за що передбачена відповідальність, згідно ст.124 КУпАП.

Пунктом 18.1 ПДР передбачено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає коли порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушень, будуть суспільні відносини у сфері власності, а об`єктивна сторона має бути доповнена вказівкою на настання наслідків у вигляді майнової шкоди. При цьому слід розмежовувати склад правопорушень та випадки настання цивільно-правової чи кримінальної відповідальності. Зокрема створення небезпеки для життя людей або ж спричинення потерпілому середньої тяжкості чи тяжких тілесних ушкоджень повинно бути кваліфіковано, як злочин за відповідною статтею Кримінального кодексу України.

Також, Верховний Суд у постанові від 02.10.2018 у справі № 493/1096/15-к зазначив, що положення статті 124 КУпАП передбачає покарання у виді штрафу або позбавлення права керувати транспортними засобами за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Проте притягнення до адміністративної відповідальності за спричинення потерпілому тілесних ушкоджень дана норма не передбачає, оскільки це є складом кримінального правопорушення, передбаченого Розділом ІІ КК України.

В порушення вищевказаних норм, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, наявні лише відомості про здійснення наїзду на пішоходів.

Отже, в матеріалах справи відсутні докази спричинення шкоди будь-якому майну, що є необхідною умовою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП суддя вважає безпідставним.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.124, п.1 ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя В.В.Малярчук