Рішення від 05 жовтня 2026 р. у справі №605/256/26 — Підгаєцький районний суд Тернопільської області

Справа № 605/256/26

Провадження №2/605/226/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

06 жовтня 2026 рокум.Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді Кравчук В.М.,

за участі секретаря судового засідання Костенюк М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

У С Т А Н О В И В :

Суть справи

01.07.2026 до Підгаєцького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект», подана в його інтересах представником Варшавським Костянтином Антоновичем (діє на підставі довіреності №ДВ-20251015/001 від 15.10.2025), до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики № 72246314 від 19.09.2022 у розмірі 26497,41 грн, яка складається з: 7464,06 грн - основної суми боргу; 19033,35 грн - процентів за користування позикою, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12000,00 грн та судові витрати, пов`язані з підготовкою, комплектуванням та направленням документів відповідачу, у розмірі 381,74 грн. Також позивач клопоче на підставі частини третьої статті 211 ЦПК України розгляд справи проводити за відсутності представника позивача за наявними у справі матеріалами; проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Позивач обґрунтовує свій позов тим, що 19.09.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» як первісним кредитором та ОСОБА_1 як позичальником було укладено договір позики № 72246314 на умовах повернення позики в кінці строку позики. Після укладення договору первісний кредитор виконав свій обов`язок та перерахував відповідачу 8500,00 грн на банківську картку № НОМЕР_1 .

Позивач зазначає, що є належним кредитором за договором позики, оскільки право вимоги за цим договором перейшло до нього на підставі договорів факторингу та реєстрів боржників, які додаються до позову.

Перша ланка правонаступництва: первісний кредитор - ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» - відступив право вимоги до ТОВ «Сіроко Фінанс» на підставі договору факторингу № 031-050123 від 05.01.2023.

Друга ланка правонаступництва: ТОВ «Сіроко Фінанс» відступило право вимоги до ТОВ «ФК «Сіті Колект» на підставі договору факторингу № 17/12/25-01 від 17.12.2025.

Відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання не виконав: суму позики у встановлений договором строк не повернув, проценти за користування позикою у повному обсязі не сплатив, у зв`язку з чим утворилася заборгованість в сумі 26497,41 грн, з яких: 7464,06 грн - основна сума боргу; 19033,35 грн - проценти за користування позикою, нараховані відповідно до умов Договору.

Процесуальний рух справи

Ухвалою від 06.07.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначене на 05 серпня 2026 року на 11 год. 00 хв.

05.08.2026 учасники справи в призначене судове засідання не з`явилися. Представник позивача клопотав в позовній заяві про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання також не з`явився. Поштове відправлення, яким відповідачу направлено копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження та повідомленням про виклик повернулося 28.07.2026 з позначкою «адресат відсутній».

Ухвалою від 05.08.2026 судове засідання відкладено 26 серпня 2026 року з огляду на першу неявку відповідача з повторним викликом сторін з обов`язковою публікацією оголошення про виклик відповідача на веб-порталі судової влади України.

У судове засідання 26.08.2026 учасники справи не з`явилися. Позивач у позові клопотав про розгляд справи за відсутності представника. Відповідач в судове засідання також не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце цього засідання на веб-порталі судової влади України.

Судове засідання відкладено до 13 год. 00 хв. 30 вересня 2026 року з повторним викликом сторін.

30.09.2026 у судове засідання представник позивача не з`явився, однак в позовній заяві просив судові засідання проводити за відсутності представника, щодо проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання також не з`явився, відзиву на позов не подав, про причини неявки не повідомив. Про дату та час судового засідання у встановленому законом порядку двічі повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання та через веб-портал судової влади України. Поштове відправлення, яким відповідачу направлено останнє повідомлення про виклик повернулося з позначкою «адресат відсутній».

30.09.2026 суд постановив ухвалу про розгляд справи на підставі наявних у суду даних чи доказів з ухваленням заочного рішення.

У разі, коли розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Надалі суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та визначив час його проголошення.

Фактичні обставини, встановлені судом

Дослідивши матеріали справи та докази в сукупності, суд встановив, що 19 вересня 2022 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» було укладено договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 72246314 в електронній формі шляхом використання позичальником електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором 2Dr3d66lus (арк.спр.10-10зв).

За умовами договору позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю проценти від суми позики (п.1 договору).

Відповідно до п.1.1 проценти - грошові кошти, що нараховуються на суму позики і є платою за користування такою позикою. 1.1. Проценти - грошові кошти, що нараховуються на суму позики і є платою за користування такою позикою (договором передбачено базову процентну ставку, знижену процентну ставку (відносно базової) та процентну ставку за понадстрокове користування позикою, яка не застосовується в період карантину, розміри ставок визначені договором).

Сума позики складає 8500,00 грн.(п.2.1 договору). Строк позики - 18 днів (п.2.2 договору).

Згідно з п.2.3 дата надання позики 19.09.2022, дата повернення позики 07.10.2022. Знижена процентна ставка/день (застосовується у відповідності до умов програми лояльності) становить 2,5 %; процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день (не застосовується в період карантину) - 2,70%; пеня % /день (не застосовується в період карантину) - 2,70%; орієнтовна реальна річна процентна ставка - 187047,7 %; орієнтовна загальна вартість позики, у грн - 12325,00 грн.

Вказані обставини підтверджуються додатком №1 до Договору позики №72246314 від 19.09.2022, а саме таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної ставки за договором про споживчий кредит (арк.спр. 11).

Також, в п.8 сторони погодили, що позичальник має право протягом 14 календарних днів з дня укладення договору відмовитися від договору без пояснення причин, у тому числі в разі отримання ним грошових коштів. Про намір відмовитися від договору, позичальник повідомляє позикодавця у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством) до закінчення строку, передбаченого для відмови від договору. Протягом 7 календарних днів з дати подання письмового повідомлення про відмову від договору, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику, одержану згідно договору, та сплатити проценти за період з дня одержання коштів до дня їх повернення (включно) за ставкою, що встановлена п. 2 договору.

Позивачем до позовної заяви також додано паспорт споживчого кредиту, в якому зазначено інформацію та контактні дані кредитного посередника, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, порядок повернення кредиту та інші важливі аспекти (арк.спр.11зв.-12) та правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», що містять умови та порядок надання позики та відмови від неї, порядок укладання (підписання) договору позики та інших документів, порядок нарахування, сплати процентів, штрафних санкцій та інших платежів і порядок повернення позики та інше (арк.спр.13зв.-18).

Кредитодавець ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» виконало свої зобов`язання за договором та надало ОСОБА_1 19 вересня 2022 року кредит в сумі 8500,00 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на картковий рахунок № НОМЕР_1 , що позичальником вказано при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті.

Факт зарахування кредитних коштів підтверджується довідкою від 17.04.2026 за підписом директора ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес», що діє на підставі ліцензії на надання платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку на підставі договору про переказ коштів № 23-01-18/5 від 23.03.2018, укладеного між ТОВ «ФК Фінекспрес» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Цією довідкою ТОВ «ФК Фінекспрес» підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення наступної платіжної операції, а саме: 19.09.2022, номер платежу laf4be3b-f428-4f7b-b607-3785c67c585e, сума 8500,00 грн, отримувач ОСОБА_2 ЕПЗ номер НОМЕР_1 (арк.спр.18зв.).

Згідно з розрахунком заборгованості за договором позики №72246314 від 19.09.2022 за підписом директора ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», заборгованість ОСОБА_1 становить 26497,41 грн, та складається із заборгованості за основною сумою боргу в сумі 7464,06 грн, заборгованості за відсотками - 19033,35 грн.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що 23.09.2022 відповідачем сплачено 1500,00 грн, з яких, 437,50 грн зараховано в рахунок погашення тіла кредиту, а 1062,50 грн - у рахунок процентів.

24.09.2022 відповідачем було сплачено ще 800,00 грн, з яких - 598,44 грн зараховано в рахунок погашення тіла кредиту та 201,56 грн - у рахунок процентів.

Отже, загальна сума здійснених ОСОБА_1 платежів становить 2300,00 грн, з яких 1035,94 грн зараховано у рахунок погашення основної суми кредиту та 1264,06 - у рахунок процентів.

Проценти нараховувалися з 19.09.2022 по 05.01.2023. Процентна ставка за користування кредитними коштами становила 2,5 % за кожен день. Нарахування процентів здійснювалося, виходячи із фактичного залишку основної суми заборгованості. До здійснення відповідачем платежів ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» нараховувало проценти, виходячи із тіла кредиту на суму 8500,00 грн. Після зарахування платежів у рахунок погашення основної суми кредиту її залишок зменшився, у зв`язку з чим відповідно зменшився і розмір процентів, що підлягали нарахуванню за день, при незмінній процентній ставці 2,5 %, зокрема: з 19.09.2022 до 23.09.2022 (включно) по 212,50 грн за один день, 24.09.2022 - 201,56 грн, а надалі - по 186,60 грн за кожний день. Такий розрахунок здійснено ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів».

05.01.2023 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» укладений Договір факторингу № 031-050123 (Договір факторингу-1) (арк.спр.19-20зв.), відповідно до умов якого ТОВ «Сіроко Фінанс» набуло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі і за договором про надання кредиту №72246314 від 19.09.2022, що підтверджується:

- витягом з реєстру прав вимог № 01/03/23 від 01.03.2023 до договору факторингу № 031-050123 від 05.01.2023, відповідно до якого під порядковим номером 6273 у цьому реєстрі значиться відповідач ОСОБА_1 , загальна сума заборгованості за кредитом якого - 26497,41 грн, з яких заборгованість за тілом - 7464,06 грн, заборгованість за процентами - 19033,35 грн (арк.спр.23);

- платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №767 від 06.03.2023, що підтверджує оплату за відступлення прав вимоги за грошовими зобов`язаннями згідно з договор ом факторингу №031/050123 від 05.01.2023 та реєстром прав вимоги (арк.спр.22).

17.12.2025 між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ФК «Сіті Колект» укладений Договір факторингу № 17/12/25-01 (Договір факторингу-2) (арк.спр.23-25), відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Сіті Колект» набуло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі і за договором про надання кредиту №72246314 від 19.09.2022, що підтверджується:

- витягом з реєстру боржників № 17/12/25 від 17.12.2025 до договору факторингу №17/12/25-01 від 17.12.2025, відповідно до якого під порядковим номером 4762 у цьому реєстрі значиться відповідач ОСОБА_1 , загальна сума заборгованості за кредитом якого - 26497,41 грн, з яких заборгованість за тілом - 7464,06 грн, заборгованість за процентами - 19033,35 грн (арк.спр.28);

- платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №14 від 17.12.2025, що підтверджує оплату за відступлення прав вимоги за грошовими зобов`язаннями згідно з договором факторингу №17/12/25-01 від 17.12.2025 (арк.спр.27).

Таким чином, на підставі Договору факторингу-1 від 05.01.2023 та Договору факторингу-2 від 17.12.2025 відбулося відступлення права вимоги за договором позики №72246314 від 19.09.2022.

Відповідач не скористався своїми процесуальними правами, несучи ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій, не подав відзиву на позов, не надав будь-яких заперечень проти позову чи доказів на спростування позиції позивача, не навів обставин, які мають значення для справи і на які б він посилалася як на підставу своїх заперечень, не надав контррозрахунку заборгованості.

Норми права, які підлягають застосуванню та висновки суду

Згідно з п. 1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У ч.1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору, якими є: умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно зі статтею 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку (ч. 1 ст. 207 ЦК України).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до абз. 1 ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ч.3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Частина 6 цієї статті визначає, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що у разі, коли відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, то моментом його підписання є в тому числі використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч.1 ст. 2 Закону України «Про електронну комерцію»).

У силу ч. 3 ст. 18 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» (в редакції, чинній на момент укладення кредитного договору) електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України).

За приписами ч.1 ст. і 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того, згідно з ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 72246314 від 19 вересня 2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено у відповідності до ст.11-12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав його шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Отже, сторони досягли згоди щодо істотних умов договору, як того вимагають положення ст. 638 ЦК України. Такий договір є чинним, а доказів зворотного в матеріалах справи немає.

Після підписання договору електронним підписом у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виникло зобов`язання перерахувати кошти в сумі 8500,00 грн шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної картки відповідача (було виконано 19.09.2022, що підтверджується матеріалами справи (арк.спр.18зв.), а у відповідача виникло зобов`язання повернути кошти та визначені у договорі за домовленістю сторін проценти у визначений договором строк - а саме до 07.10.2022. Орієнтовна загальна вартість позики за весь строк користування кредитом, зазначена у договорі та паспорті споживчого кредиту - 12325,00 грн.

Нарахування процентів ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» здійснено не лише протягом строку позики, тобто до 07.10.2022, а продовжилося далі до 05.01.2023, після чого нарахування припинилося.

Строк позики згідно з договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 72246314 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 закінчився 07.10.2022. Саме в цей день первісний кредитор мав припинити нараховувати відповідачу проценти за користування кредитом, що відповідало б положенням укладеного договору, оскільки зі спливом строку позики позичальник вже не може правомірно не повертати кошти, а тому кредитор вправі вимагати повернення позики разом із процентами. Тобто позичальник у цьому разі не отримує від кредитора відповідне благо на період після закінчення строку позики, а тому й не повинен сплачувати за нього нові проценти відповідно до вимог ст.1048 ЦК України.

Надалі, 05.01.2023 первісний кредитор ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступив право вимоги за вказаним договором на користь ТОВ «Сіроко Фінанс», а 17.12.2025 ТОВ «Сіроко Фінанс», відступило право вимоги за вказаним договором на користь ТОВ «ФК «Сіті Колект», зазначивши у Реєстрі боржників суму заборгованості 26497,41 грн, з яких: 7464,06 грн - основна сума боргу; 19033,35 грн - проценти за користування позикою, нараховані з 19.09.2022 по 05.01.2023 (до першого відчуження права вимоги).

Фактори не нараховували жодних процентів і штрафних санкцій за прострочення заборгованості.

Судом встановлено, що 23.09.2022 та 24.09.2022 ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості сплатив 2300,00 грн, які позичальник зарахував частково на погашення процентів, а також частково на погашення основної суми боргу.

Факт часткової сплати сам по собі підтверджує, що відповідач уклав цей договір позики, взяв на себе зобов`язання повернути позикодавцю коши в порядку, на умовах та в строк, що передбачені договором та сплатити обумовлені проценти за користування коштами.

Відповідач в порушення умов договору свої зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим були порушені умови договору та утворилася заборгованість.

Оскільки загальна вартість позики, обумовлена сторонами в договорі, протягом 18 днів становить 12325,00 грн, з яких ОСОБА_1 вже сплатив 2300,00 грн, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості є підставними та підлягають задоволенню частково, а саме в розмірі 10025,00 грн (12325,00 ? 2300,00 = 10025,00).

Стосовно стягнення заборгованості за кредитним договором на користь ТОВ «ФК «Сіті Колект» суд дійшов такого висновку.

Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); в) факторингу (глава 73 ЦК України).

05.01.2023 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» укладений Договір факторингу № 031-050123, відповідно до умов якого ТОВ «Сіроко Фінанс» набуло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі і за договором про надання кредиту №72246314 від 19.09.2022.

В подальшому, 17.12.2025 між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ФК «Сіті Колект» укладений Договір факторингу № 17/12/25-01, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Сіті Колект» набуло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі і за договором про надання кредиту №72246314 від 19.09.2022.

У зв`язку з тим, що до ТОВ «ФК «Сіті Колект» перейшло право вимоги на підставі укладених договорів факторингу, суд вважає, що наявні підстави для стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Сіті Колект» заборгованості за кредитним договором у сумі 10025,00 грн.

Стосовно стягнення судових витрат суд дійшов таких висновків.

За ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК).

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12000,00 грн, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження понесених судових витрат позивачем надано копію договору про надання правничої допомоги №ДО-20260202/001 від 02.02.2026, укладеного між ТОВ «ФК «Сіті Колект» та адвокатом Богомоловим Віктором Вікторовичем, з додатком (прайс-лист) (арк.спр. 36-37), заявку про надання правової допомоги №816 від 01.05.2026 (арк.спр.37), витяг акту №816 про надання юридичної допомоги від 01.05.2026 (арк.спр.37зв.) та платіжна інструкція №1468 від 18.05.2026 на загальну суму 36800,00 грн, платником в якій зазначено ТОВ «ФК «Сіті Колект», а отримувачем ОСОБА_3 , призначення платежу - оплата правової допомоги згідно з договором №ДО-20260202/001 від 02.02.2026. (арк.спр.37зв.).

Разом з тим, слід зазначити, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), у додатковій постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19).

Аналогічні критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

На думку суду, розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 12000,00 грн є завищеним, не повною мірою співмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та значенням справи для сторони. Оскільки ця справа є типовою і не складною, суд вважає обґрунтованими і співмірними зі складністю справи витрати на правову допомогу у розмірі 4000,00 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому сплачений позивачем судовий збір за подання до суду позову майнового характеру з врахуванням коефіцієнта 0,8, а саме 2662,40 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у частці 37,8%, (розраховано за формулою 10025,00 * 100 / 26497,41), тобто пропорційно до задоволених позовних вимог, що становить 1006,39 грн (2662,40 х 37,8% = 1006,39).

Щодо витрат, пов`язаних з підготовкою, комплектуванням та направленням документів відповідачу у розмірі 381,74 грн, то суд вважає їх організаційними витратами самого позивача, необхідними для реалізації його права на звернення до суду, тому вони не підлягають перекладенню на відповідача.

На підставі ст.ст. 11, 207, 512, 514, 526, 527, 626,-629, 638, 1046-1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-81, 133, 137, 141, 247, 263-265, 268, 273, 280-289, 352-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» (код ЄДРПОУ 43950742) заборгованість за договором позики № 72246314 від 19.09.2022 у розмірі 10025,00 (десять тисяч двадцять п`ять гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» (код ЄДРПОУ 43950742) суму сплаченого судового збору в розмірі 1006,39 грн (одна тисяча шість гривень 39 коп.) та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн (чотири тисячі гривень 00 коп.), разом 5006,39 грн (п`ять тисяч шість гривень 39 коп.).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відповідачу направити копію заочного рішення суду.

Роз`яснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за його письмовою заявою, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків відповідачем не подана заява про його перегляд, а позивачем апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект», код ЄДРПОУ: 43950742, місцезнаходження: Україна, 02154, місто Київ, проспект Соборності, будинок 30-А, приміщення 321, засоби зв`язку: тел. НОМЕР_6; електронна пошта: court@citicollect.com

Представник позивача: Варшавський Костянтин Антонович, РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , ID НОМЕР_4 , орган що видав: 6130, від 10.12.2021, зареєстроване місце проживання: індекс: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку: НОМЕР_5 .

Повний текст рішення суду складено і підписано 12 жовтня 2026 року.

Головуюча: Валентина КРАВЧУК