Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №603/535/26 — Монастириський районний суд Тернопільської області

Справа № 603/535/26

Провадження № 3/603/163/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2026 року м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Гудкової Ю. Г.,

секретар судового засідання Сандалюк О. В.,

за участю захисника – Хомича А. М. (у режимі відеоконференції),

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли із Відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.08.2026 року о 00:15 у с. Вербка Чортківського району Тернопільської області, дорога Бучач – Нижнів, 31 км, керував транспортним засобом «Фольксваген Транспортер», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер 6810», результат – 1,47 ‰ (проміле). Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, просить провадження у справі закрити.

Захисник Хомич А. М. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не доведена матеріалами справи. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення часом вчинення правопорушення вказано 00:15. При цьому відеозапис починається о 00:41, а у долученому до матеріалів справи рапорті вказано, що події відбувались о 00:40. За наявності вказаної розбіжності не можливо встановити фактичного часу вчинення правопорушення. Окрім того, зазначає, що долучений до матеріалів справи відеозапис, на якому зафіксовано рух транспортного засобу, є недопустимим доказом, оскільки, вважає, що такий здійснений на мобільний телефон та не містить жодних ідентифікуючих ознак. До того ж, на вказаному відео не видно номерних знаків транспортного засобу. Таким чином не доведено факту руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Також захисник зауважив, що працівники поліції неправильно визначили найближчий заклад охорони здоров`я, яким є КНП «Монастириська міська лікарня», тоді як у матеріалах справи міститься направлення на медичний огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Бучацька міська лікарня», у якому, до того ж, відсутній підпис ОСОБА_1 . Проте вказаний заклад охорони здоров`я не є найближчим медичним закладом до місця вчинення адміністративного правопорушення. Зазначає, що саме з цим пов`язана відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

У письмових поясненнях захисник, окрім того, звертає увагу на те, що доданий до матеріалів справи відеозапис є неповним, не охоплює всього ходу подій та не фіксує ключових обставин справи, зокрема, моменту руху транспортного засобу, моменту та підстав зупинки, а також первісного контакту між поліцейськими та водієм.

З огляду на наведене, вважає, що у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а тому просить справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 758602 від 30.08.2026 року, зі змісту якого видно, що 30.08.2026 року о 00:15 у с. Вербка, автодорога Бучач - Нижній, 31 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фольксваген Транспортер», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер 6810», результат тесту позитивний – 1,47 ‰ (проміле). Водій з результатом згідний, в медичний заклад, а саме КНП «Бучацька міська лікарня», їхати не бажав, від керування транспортним засобом відсторонений, визнав факт керування транспортним засобом та вживання спиртних напоїв;

– роздрукованого тесту № 10000 від 30.08.2026 року спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6810» протестованого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат якого – 1,47 ‰;

– акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого видно, що огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння. З результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння (1,47‰) ОСОБА_1 погодився;

– письмового направлення на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 30.08.2026 року, зі змісту якого видно, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі;

– рапорта старшого інспектора чергового відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Табачака В. І., зі змісту якого видно, що 30.08.2026 о 00:40 надійшло повідомлення про порушення ПДР;

– відеозаписів, що містяться на DVD компакт-диску, долученому до справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підпунктом «а» п. 2.9 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР).

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, серед іншого, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Процедура огляду водія на стан сп`яніння визначена положеннями ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, із наступними змінами (далі – Інструкція).

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Розділу І Інструкції).

Згідно з п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції (п. 4 Розділу ІІ Інструкції).

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п. 7 Розділу ІІ Інструкції).

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як видно із запису «VID_20260830_001539», працівники поліції зупинили транспортний засіб, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Із дослідженого судом відеозапису «Костянтюк 130» з нагрудної камери поліцейського встановлено, що ОСОБА_1 буксирував інший транспортний засіб та був зупинений працівниками поліції у зв`язку із порушенням комендантської години. Як видно із вказаного відеозапису, ОСОБА_1 перебував на місці водія (00:10-00:20 хвилини запису «Костянтюк 130»). Патрульний повідомив ОСОБА_1 про те, що у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини) та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 (03:12-03:32 хвилини запису «Костянтюк 130»). Проте ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції намагався ухилитися від проходження огляду на стан сп`яніння та домовитися з поліцейськими, з метою уникнення відповідальності. Останній повідомив, що випив пиво (03:58-04:03, 13:06-13:21 хвилини запису «Костянтюк 130»). За даними відеозапису ОСОБА_1 визнав свою вину та був переконаний, що за результатами огляду за допомогою технічного засобу буде зафіксовано показник, який перевищуватиме допустиму норму (04:05-04:16, 07:45-07:48, 13:21-13:27 хвилини запису «Костянтюк 130»). В ході спілкування з патрульними ОСОБА_1 пояснив, що хотів виручити друга (09:38-09:42, 14:36-14:42, 15:42-16:15 хвилини запису «Костянтюк 130»). При цьому він не заперечував факт керування транспортним засобом, а також підтвердив, що був зупинений працівниками поліції (08:31-08:53 хвилини запису «Костянтюк 130»).

Після проходження огляду ОСОБА_1 погодився із зафіксованим результатом та водночас відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі (26:33-27:08, 32:02-33:15 хвилини запису «Костянтюк 130»).

Суд звертає увагу на те, що, як видно із зазначеного відеозапису, працівник поліції не уточнив, у якому саме найближчому закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а тому відкидає доводи захисника про те, що відмова останнього від проходження огляду у медичному закладі пов`язана із територіальною віддаленістю до КНП «Бучацька міська лікарня».

Крім того, не заслуговують на увагу доводи захисника про недопустимість наявного у справі відеозапису через те, що він знятий на мобільний телефон, оскільки на ньому зафіксовано саме ті події, які мають значення для встановлення обставин справи, відповідно до викладеної у протоколі суті правопорушення. Вказаний відеозапис відповідає вимогам щодо доказу, визначеним у ст. 251 КУпАП, ст. 84 КПК України та ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», а тому є допустимим доказом та оцінюється судом у сукупності з іншими доказами, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Окрім того, до матеріалів справи долучено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом та погодився із тим, що був зупинений працівниками поліції у зв`язку із порушенням комендантської години.

Суд також критично оцінює твердження захисника про те, що додані до матеріалів справи відеозаписи є неповними та не охоплюють всього ходу подій, оскільки вказаний факт, сам по собі, не виключає у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, на вказаних відеоматеріалах зафіксовано безперервно ті обставини, які мають значення для встановлення обставин справи, відповідно до викладеної у протоколі суті правопорушення, зокрема: факт повідомлення працівниками поліції ОСОБА_1 причини зупинки, ознак алкогольного сп`яніння, проходження та результати огляду на стан сп`яніння, з яким останній погодився, відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Покликання захисника на те, що час вчинення правопорушення, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушенні, не співпадає із часом, зафіксованим нагрудною відеокамерою поліцейських та у рапорті, не заслуговують на увагу з огляду на таке.

У протоколі часом вчинення адмінправопорушення зазначено 00:15. Водночас наявний у матеріалах справи відеозапис із нагрудної камери поліцейського «Костянтюк 130» розпочинається о 00:19, відображає події після зупинки транспортних засобів та стосується тих же подій, що зазначені у вказаному протоколі. Згідно з рапортом 30.08.2026 о 00:40 надійшло повідомлення про вчинення порушення ПДР, за результатами відпрацювання складено адміністративний протокол. Отже, зазначені докази, на переконання суду, є взаємопов`язаними, логічними та узгодженими між собою.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, – керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Окрім того, враховуючи те, що у ОСОБА_1 не було вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 30.01.2016 року, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 317-1 КУпАП виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 317-1 КУпАП, якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.

Після закінчення строку позбавлення права керування транспортним засобом посвідчення водія повертається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. ст. 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 (шістдесят) коп. судового збору.

Штраф підлягає сплаті порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Повна постанова складена 12 жовтня 2026 року.

Суддя Ю. Г. Гудкова