Рішення від 11 жовтня 2026 р. у справі №466/7696/26 — Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/7696/26

Провадження № 2/466/4610/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2026 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Зими І.Є.

за участі секретаря Васинчик М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

24.08.2026 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить ухвалити рішення , яким визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 13.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за №1686.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 02 травня 2018 року між ним та АТ «Альфа-Банк» було укладено кредитний договір № CCNG-630919805. За твердженням позивача, наприкінці 2019 року він звернувся до банківської установи з метою повного погашення кредитної заборгованості та сплатив повідомлену банком суму коштів, необхідну для закриття кредиту. Надалі, як стало відомо позивачу, 22 лютого 2021 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «Форт» укладено договір факторингу № 1, а 23 лютого 2021 року між ТОВ «ФК «Форт» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір факторингу № 01-03-02/21, на підставі яких відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором.

09 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 123384, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 32 573,36 грн, з яких 27 809,15 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 4 714,21 грн. - штрафні санкції та 50 грн. - плата за вчинення виконавчого напису.

30 вересня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пицем Андрієм Андрійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66979215 з примусового виконання зазначеного виконавчого напису.

Позивач зазначає, що про наявність виконавчого напису та відкритого виконавчого провадження йому стало відомо після отримання 05 серпня 2026 року відповідної інформації від приватного виконавця.

Вважає виконавчий напис таким, що вчинений із порушенням вимог чинного законодавства, оскільки заборгованість не була безспірною, належних документів на підтвердження її розміру та наявності права вимоги відповідача нотаріусу не було надано, а кредитний договір, на підставі якого вчинено виконавчий напис, не був нотаріально посвідчений.

Крім того, позивач посилається на порушення вимог законодавства під час відступлення права вимоги за кредитним договором та недотримання строків вчинення виконавчого напису.

З огляду на викладене просить суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 09 червня 2021 року № 123384 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 03 вересня 2026 року справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

25 вересня 2026 року від відповідача, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», надійшла заява про визнання позову. Представник відповідача повідомив, що визнає позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 28 вересня 2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, 12 жовтня 2026 року на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, вимоги заяви підтримує, просить суд задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява, в якій відповідач просив здійснювати розгляд справи за відсутності його представника.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, причин неявки суду не повідомили, хоча належним чином повідомлялась про дату та час судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та врахувавши заяву відповідача про визнання позову, суд доходить таких висновків.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі статтею 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі статтею 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови дотримання встановлених законом строків.

Отже, необхідною умовою вчинення виконавчого напису є наявність документів, які відповідно до законодавства підтверджують безспірність заборгованості боржника перед стягувачем.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 зазначений Перелік було доповнено розділом щодо стягнення заборгованості з підстав, що виникають із кредитних правовідносин.

Водночас постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 відповідні положення постанови Кабінету Міністрів України № 662 визнано незаконними та нечинними.

Таким чином, на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису 09 червня 2021 року законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису на підставі звичайного кредитного договору, який не був нотаріально посвідчений.

Як вбачається з матеріалів справи, оспорюваний виконавчий напис вчинено щодо заборгованості, яка виникла з кредитного договору № CCNG-630919805 від 02 травня 2018 року.

Позивач заперечує наявність безспірної заборгованості, її розмір та правомірність вчинення виконавчого напису, посилаючись, зокрема, на відсутність нотаріального посвідчення кредитного договору.

При цьому відповідач, як стягувач за оспорюваним виконавчим написом, не заперечує проти заявлених позовних вимог та визнав позов.

Відповідно до частини першої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з частиною четвертою статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Отже, визнання позову відповідачем є самостійною процесуальною дією, яка свідчить про згоду відповідача із заявленими до нього матеріально-правовими вимогами. Водночас таке визнання не звільняє суд від обов`язку перевірити наявність законних підстав для задоволення позову та відсутність порушення прав інших осіб. Судом встановлено, що заява про визнання позову подана від імені відповідача ТОВ ФК «Еліт Фінанс» його директором Наваренком В.Г.

Зі змісту заяви вбачається, що відповідач усвідомлює правові наслідки такого визнання та не заперечує проти ухвалення судом рішення про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суд враховує, що визнання позову здійснено добровільно, не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб та узгоджується з установленими обставинами справи.

Крім того, суд бере до уваги, що предметом цього спору є саме можливість примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, а не встановлення факту припинення кредитного зобов`язання чи вирішення питання щодо дійсності договорів відступлення права вимоги.

Визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не позбавляє кредитора права звернутися до суду з вимогою про стягнення заборгованості за наявності для цього законних підстав.

З огляду на наведене, враховуючи характер спірних правовідносин, положення статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат», вимоги Переліку документів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172, а також заяву відповідача про визнання позову, суд доходить висновку про наявність передбачених законом підстав для прийняття визнання позову відповідачем та задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Позивач при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору, у зв`язку з чим судовий збір при поданні позовної заяви ним не сплачувався.

Відповідно до частини шостої статті 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Разом з тим частиною першою статті 142 ЦПК України передбачено спеціальний порядок розподілу судового збору у разі визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті.

Верховний Суд у постанові від 27 червня 2024 року у справі № 554/1376/23 дійшов висновку, що у випадку звільнення позивача від сплати судового збору та визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті з відповідача на користь держави підлягає стягненню 50 відсотків судового збору, який підлягав би сплаті за подання відповідної позовної заяви.

Згідно посвідчення серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 є учасником бойових дій.

Враховуючи, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, а позивач звільнений від сплати судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в дохід держави 50 відсотків судового збору, який підлягав би сплаті за подання цього позову.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру у 2026 році становить 1 331,20 грн.

З урахуванням коефіцієнта 0,8, передбаченого частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» для процесуальних документів, поданих в електронній формі, належна сума судового збору становить 1 064,96 грн.

Таким чином, з відповідача на користь держави підлягає стягненню 50 відсотків зазначеної суми, що становить 532,48 грн.

Керуючись статтями 15, 16, 18 ЦК України, статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат», статтями 4, 5 Закону України «Про судовий збір», статтями 12, 13, 81, 141, 142, 206, 258, 259, 263–265, 268, 273 ЦПК України, суд,

ухвалив:

позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 09 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований у реєстрі за № 123384, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості за кредитним договором № CCNG-630919805 від 02 травня 2018 року в загальному розмірі 32 573,36грн. (тридцять дві тисячі п`ятсот сімдесят три гривні 36 копійок)

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» в користь держави судовий збір у розмірі 532,48 грн.( п`ятсот тридцять дві гривні 48 копійок)

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони в справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», місцезнаходження: 03035, м. Київ, площа Солом`янська, буд. 2, ЄДРПОУ 40340222,

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5.

Суддя І. Є. Зима