Постанова від 08 жовтня 2026 р. у справі №466/6454/26 — Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/6454/26

Провадження № 3/466/2104/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2026 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., дослідивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який працює керівником ПП «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» (ЄДРПОУ 36544827), юридична адреса: м. Львів, вул. Шевченка, 313,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 012937 від 13 липня 2026 року, ОСОБА_1 , працюючи керівником ПП «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 313, допустив неподання платіжного доручення на перерахування суми податку на додану вартість в розмірі 8 000 грн, термін сплати – 27 червня 2026 року, чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Рубцов В.В. подав клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого правопорушення. Зазначив, що згідно з актом камеральної перевірки, платіжне доручення було подане 8 липня 2026 року, тобто мало місце несвоєчасне подання, а не неподання, як зазначено у протоколі. Оскільки суд не може самостійно змінювати фабулу правопорушення, просив провадження закрити.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів). Отже, ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за два окремі склади об`єктивної сторони правопорушення: неподання та несвоєчасне подання відповідними особами платіжних доручень.

Згідно з актом про результати камеральної перевірки від 13 липня 2026 року № 31222/13-01-04-03/36544827, платіжне доручення на перерахування сум податку на додану вартість в розмірі 8 000 грн з граничним терміном сплати 27 червня 2026 року було подане 08 липня 2026 року. Отже, у цьому випадку мова може йти про несвоєчасне подання платіжного доручення, а не про його неподання.

Акцентую увагу на тому, що суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах складеного протоколу та не наділена повноваженнями самостійно змінювати об`єктивну сторону правопорушення, обираючи серед альтернативних діянь, хоч і передбачених однією нормою Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Таким чином, встановлено, що матеріали справи не містять доказів про те, що ОСОБА_1 вчинив неподання платіжного доручення на перерахування сум податку на додану вартість в розмірі 8 000 грн терміном сплати 27 червня 2026 року.

Отже, суддя дійшла висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 247, статтею 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

п о с т а н о в и л а :

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Г. Б. Білінська