Рішення від 11 жовтня 2026 р. у справі №459/2977/26 — Шептицький міський суд Львівської області

Справа № 459/2977/26

Провадження № 2/459/1283/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області

у складі: головуючого – судді Жураковського А.І.

з участю секретаря судового засідання Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому за правилами спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просить змінити спосіб стягнення аліментів, які стягуються за судовим наказом Червоноградського міського суду Львівської області від 17.06.2022 у справі № 459/1151/22, та стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі 8 000 грн щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня пред`явлення позову. Також, стягнути з відповідача 18 999,50 грн додаткових витрат на придбання комп`ютера COBRA Advanced (A55.16.S10.56.23064) одноразово, що становить половину його вартості.

Позов обґрунтовано тим, що сторони перебували у шлюбі з 09.09.2006, який розірвано рішенням Червоноградського міського суду від 30.03.2022 у справі № 459/224/22. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з матір`ю. Згідно із судовим наказом від 17.06.2022 у справі № 459/1151/22 з відповідача стягуються аліменти у розмірі 1/4 доходу щомісячно.

Позивачка зазначає, що внаслідок зростання цін та дорослішання дитини витрати на її утримання суттєво збільшились, а виплачувана сума є недостатньою для харчування, одягу та лікування. Дитина навчається за освітньою програмою «Інтелект України» з поглибленою програмою, що потребує додаткових витрат, а саме: робочі зошити, навчальна література, матеріали для проектів. Для забезпечення освітнього процесу позивачка 11.06.2026 одноособово придбала комп`ютер вартістю 37 999 грн, а відповідач участі у витратах не бере та відмовляється добровільно збільшити допомогу, посилаючись на відсутність роботи та стабільного заробітку.

Ухвалою від 07.08.2026 судом відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судовий розгляд на 02.10.2026 на 11:30 год з викликом сторін.

25.08.2026 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову. Не заперечує свого обов`язку брати участь в утриманні сина, проте стверджує, що обов`язок сплати аліментів виконує у спосіб, визначений судовим наказом. Зазначає, що заборгованості немає та не приховує дохід. Вказує, що позивачкою не доведено підстав, передбачених ст. 192 СК України, не надано розрахунку щомісячних витрат на дитину та доказів її власного матеріального стану. Окрім того, сума 8 000 грн визначена довільно. Також, зазначає, що він є особою з інвалідністю внаслідок загального захворювання, отримує довічну пенсію по інвалідності, інших регулярних доходів не має та на його утриманні перебуває мати пенсійного віку. А придбання комп`ютера не є додатковими витратами у розумінні ст. 185 СК України та не доведено особливої обставини, такими як: розвиток здібностей, хвороба, каліцтво, необхідності саме такої конфігурації та вартості компютера (Ryzen 5 5500, 16 GB RAM, SSD 1 ТБ, GeForce RTX 5060 8 GB) для дитини 14 років. Крім того, чек підтверджує лише оплату, а поділ вартості навпіл не є передбаченим законом автоматичним способом.

03.09.2026 позивачка подала відповідь на відзив, в якому вказала, що доводи відповідача безпідставні. Оскільки, сума 1 756 грн є значно малою станом на 2026 року, усі витрати на дитину несе вона. Зазначила, що III група інвалідності є робочою, відповідач у працездатному віці й абсолютних медичних протипоказань до праці не має, умисно не вживає заходів до працевлаштування. Крім того, зазначила, що відповідач зловживає алкоголем. Вважає, що комп`ютер придбано для підготовки сина до випускних іспитів, оскільки дитина перейшла у 9 клас, що дозволяє навчатися онлайн без витрат на репетиторів. Також, відповідач знав про потребу, але відмовив у допомозі. Більше того, зазначає, що відповідач був співвласником 1/4 частки в квартирі, яку продано, отже ним було отримано дохід.

22.09.2026 відповідач подав додаткові письмові пояснення, в яких вказав, що за договором дарування від 03.04.2024 він безоплатно відчужив частку на користь матері, а за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 10.05.2024 продавцями були ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а не він, відтак, коштів від продажу він не отримував. Позивачка була проінформована, що він не мав і не має можливості профінансувати придбання комп`ютера вартістю 37 999 грн, проте вирішила щодо купівлі самостійно.

Позивачка у судовому засіданні підтримала позовну заяву з підстав вказаних у ній.

Відповідач у судовому засіданні заперечив позовну заяву, посилаючись на підстави, які вказані у відзиві та додаткових поясненнях. А саме, вказав, що немає змоги надавати більше грошей на утримання дитини, оскільки є особою з інвалідністю третьої групи, та отримує лише пенсію, з якої дитині 1700 грн стягують, а йому залишається 1900 грн. Також, зазначив, що доглядає ще маму, яка на пенсії.

Судом відповідно до ч.1 ст. 244 ЦПК України, було відкладено ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, а саме на 12.10.2026 о 14:00 год.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Вислухавши сторін, дослідивши докази і письмові пояснення, що викладені у заявах по суті справи, суд прийшов до наступного висновку.

Сторони перебували у шлюбі з 09.09.2006, однак шлюб розірвано рішенням Червоноградського міського суду від 30.03.2022 у справі № 459/224/22.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 .

Судовим наказом Червоноградського міського суду Львівської області від 17.06.2022 у справі № 459/1151/22 з відповідача на користь позивачки стягуються аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно.

Відповідач є особою з інвалідністю внаслідок загального захворювання, отримує пенсію по інвалідності, що підтверджується копією пенсійного посвідчення від 27.08.2020 № НОМЕР_2 , яке видане безстроково.

Позивачка 11.06.2026 придбала комп`ютер марки "COBRA Advanced" за 37 999 грн, що підтверджується фіскальним чеком.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів (ст.181 СК України).

За правилами ст. 182 СК України, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

При визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

За ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд погоджується з доводами позивачки, що відповідно до ст. 181, 192 СК України та правової позиції Верховного Суду у справі № 6-143цс13 зміна способу стягнення аліментів із частки доходу на тверду грошову суму допускається і може тягнути зміну їх розміру. Обов`язок відповідача сплачувати аліменти, його рівність із обов`язком матері (ст. 141, 180 СК України) та пріоритетність інтересів дитини відповідачем не заперечуються й судом беруться до уваги.

Водночас сама можливість зміни розміру аліментів не означає автоматичного права вимагати будь-якої суми. Для такої зміни позивач має довести як підвищення потреб дитини, так і наявність у платника аліментів матеріальної можливості виплачувати визначений розмір. Суд при цьому зобов`язаний оцінити сукупність обставин, передбачених ст. 182 та 192 СК України.

Позивачка просить збільшити щомісячні аліменти з 1 756 грн до 8 000 грн, тобто більш ніж у 4,5 раза. Суд зазначає, що розрахунку потреб дитини не подано. Крім того, позивачка посилається на зростання цін, дорослішання дитини та навчання за програмою «Інтелект України», проте до позову не додано розрахунку щомісячних витрат на харчування, одяг, лікування, навчання, гуртки, транспорт. А також жодних документів, що підтверджують фактичні щомісячні витрати та їх зростання. Факту зростання цін на все необхідне, сам по собі не доводить, що потреби дитини вимагають саме 8 000 грн щомісяця. Не надано і доказів навчання за зазначеною програмою.

Також, суд звертає увагу, що не доведено матеріальної можливості відповідача сплачувати 8 000 грн. Єдиним документально підтвердженим джерелом доходу відповідача є пенсія по інвалідності. Позивачка не надала доказів наявності у відповідача заробітної плати, підприємницького доходу, банківських заощаджень, цінного майна, корпоративних прав чи інших регулярних доходів, які дозволяли б сплачувати такі аліменти, тобто не довела збільшення доходу чи покращення матеріального становища відповідача після ухвалення судового наказу від 17.06.2022.

Посилання позивачки на те, що відповідач перебуває у працездатному віці та III група інвалідності є робочою, не доводить отримання ним доходу.

Сам відповідач пояснив і підтвердив відомостями ОК-5 та ОК-7, що офіційних доходів, окрім пенсії, не має.

Посилання позивачки на володіння відповідачем 1/4 частки квартири та отримання ним коштів від її продажу спростовується матеріалами справи, оскільки продавцями квартири за нотаріальним договором від 10.05.2024 були інші особи, а надані позивачкою відомості з реєстрів 2009 та 2017 років відображають давній, а не поточний майновий стан. Доказів отримання відповідачем коштів від продажу матеріали справи не містять.

Доводи позивачки про те, що після сплати 1 756 грн аліментів із пенсії у відповідача залишається недостатньо коштів для життя, а отже, існують приховані доходи, є припущенням, яке не підтверджене доказами. Недостатність пенсії для утримання платника не свідчить про наявність у нього додаткового заробітку, а навпаки, вона підтверджує обмеженість його матеріальних можливостей.

Суд також враховує інвалідність відповідача, стан його здоров`я та перебування на його утриманні матері пенсійного віку.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позивачкою не доведено обставин, які у сукупності давали б підстави для збільшення розміру аліментів до 8 000 грн та зміни способу їх стягнення, а саме: збільшення доходу відповідача чи покращення його матеріального становища та наявності у нього можливості виплачувати визначену суму, а також реального розміру потреб дитини. Тому в задоволенні цієї вимоги слід відмовити.

За ст. 185 СК України участь другого з батьків у додаткових витратах можлива лише щодо витрат, викликаних особливими обставинами: розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо. Не кожна одноразова чи підвищена витрата на дитину є додатковою, а позивач має довести наявність особливої обставини, необхідність саме такої витрати та її розмір, причинний зв`язок між обставиною і витратою. Розмір участі другого з батьків визначається судом з урахуванням його матеріального та сімейного стану, автоматичного поділу вартості навпіл закон не передбачає.

Єдиним доказом цієї вимоги є фіскальний чек від 11.06.2026 на суму 37 999 грн, який підтверджує лише факт оплати товару. Позивачкою не надано довідки закладу освіти про навчання за програмою «Інтелект України», характеристики дитини, документів про особливі здібності, для розвитку яких потрібне спеціальне обладнання, рекомендацій педагога чи вимог освітньої програми щодо наявності персонального комп`ютера з відповідними технічними характеристиками. Не доведено, що потребу дитини 14 років у технічному засобі для навчання не можна було задовольнити пристроєм меншої вартості та іншої комплектації. Доводи про підготовку до випускних іспитів у 9 класі та економію на репетиторах є твердженнями, не підкріпленими доказами.

Тому в задоволенні цієї вимоги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 141, 259, 264, 265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову – відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 12.10.2026.

Суддя: А. І. Жураковський