Рішення від 12 жовтня 2026 р. у справі №458/1028/26 — Турківський районний суд Львівської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2026 м. Турка

Справа № 458/1028/26

Провадження №2-а/458/18/2026

Турківський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Волинець М.З.,

за участю секретаря судового засідання Матківської Р.Р.

Сторони у справі:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Відділення поліції №2 Самбірського

районного відділу поліції ГУ НП

у Львівській області,

Головне управління Національної поліції у Львівській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Турка адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Миньо Микола Миколайович, до Відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

в с т а н о в и в:

16.09.2026 позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Миньо М.М., подав до Турківського районного суду Львівської області позовну заяву до Відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції /ГУНП/ у Львівській області, Головного управління Національної поліції /ГУНП/ у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7857807 від 10.09.2026, закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стислий виклад позиції позивача.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача адвокат Миньо М.М. покликався на те, що 10.09.2026 інспектором ВП № 2 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, старшим лейтенантом поліції Бринем М.О. щодо ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7857807, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Згідно з постановою серії ЕНА № 7857807 від 10.09.2026, 10.09.2026 о 02:10 год по вул. Круг-Городище, 6, м. Турка, Самбірський район, Львівська область, керував автомобілем, на якому було встановлено зовнішні світлові прилади, які не передбачені конструкцією транспортного засобу та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб, чим порушив п. 2.4.а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вважає, що зміст вказаної постанови не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки у ній, зокрема, не зазначено, хто саме керував даним транспортним засобом, а також зазначено обставини, які не відповідають об`єктивній стороні ч. 1 ст. 126 КУпАП. Також вказав, що позивач ОСОБА_1 пред`явив поліцейському посвідчення водія у додатку «Дія», а у подальшому пред`явив і посвідчення водія на матеріальному носії, яке поліцейський вилучив та замість нього видав йому тимчасовий талон серії НОМЕР_1 , та виніс на нього оскаржувану постанову.

Таким чином, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому постанова складена щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю.

Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

17.09.2026 ухвалою Турківського районного суду Львівської області відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи з повідомленням сторін на 28.09.2026 о 11:20 год.

28.09.2026 ухвалою Турківського районного суду Львівської області у зв`язку з неявкою всіх учасників справи розгляд справи відкладено на 12.10.2026 о 14:00 год.

12.10.2026 представник відповідача Головного управління національної поліції у Львівській області подав до судузаява про розгляд справи без його участі й просив долучити до DVD-R диск відеофіксації адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні 12.10.2026 визначено дату проголошення судового рішення 13.10.2026 о 16:00 год.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Миньо М.М. підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити. Представник позивача зазначив, що в оскаржуваній постанові не вказано хто керував транспортним засобом, не чітко сформована фабула правопорушення, а також зазначено, що особа, яке керувала таким не пред`явила посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Водночас у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, складено щодо ОСОБА_1 , який розглядався судом вказано, що особу встановлено саме на підставі посвідчення водія, тоді як постанову складено за його непред`явлення, хоча в подальшому це посвідчення ще й було вилучено поліцейським. Крім того, поліцейський не роз`яснив позивачу його права та зміст прийнятої постанови. Позивач пояснив, що протягом тривалого часу з моменту зупинки транспортного засобу не пред`являв працівникам поліції документи, оскільки хотів переконатися у законності дій таких, та не пред`являв документи з метою уникнення штрафу, оскільки посвідчення водія отримав досить недавно і розумів які це матиме наслідки. Згодом побачив, що розрядився телефон, відмовився підзарядити телефон в автомобілі працівників поліції, підзарядив і пред`явив посвідчення водія в електронній формі через мобільний додаток «Дія», а потім згадав, що має документ при собі та пред`явив його працівнику поліції.

Представник відповідача Відділення поліції №2 Самбірського районного відділу ГУ НП у Львівській області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується відміткою про вручення 29.09.2026 судової повістки - повідомлення про судове засідання на 12.10.2026 о 14:00 год. Причини неявки суду не повідомив. Відзив на позовну заяву суду не подав.

Представник відповідача ГУНП у Львівській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, справу просив розглядати без його участі, про що зазначив у поданій письмовій заяві від 12.10.2026.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що інспектором ВП № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Бринем М.О. 10.09.2026 о 02:18:20 год розглянуто справу та винесено постанову серії ЕНА № 7857807 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.2.4.а ПДР України - керування транспортного засобу особою, яка не пред`явила посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, за що ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність та накладено штраф у розмірі 425 грн.

Підставою винесення оскаржуваної постанови стало те, що 10.09.2026 близько 02:10 год по вул. Круг-Горище, 6, м. Турка, Самбірський район, Львівська область, ОСОБА_2 керував транспортним засобом, на якому було встановлено зовнішні світлові прилади, які не передбачені конструкцією транспортного засобу та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб, чим порушив п. 2.4.а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У п.7 оскаржуваної постанови зазначено, що до неї додається відеофіксація поліцейською камерою 905596, та така була долучена відповідачем до матеріалів справи.

З відеофіксації адміністративного правопорушення судом встановлено, що 10.09.2026 о 01:55 год за адресою: вул. Круг-Городище, 6, м. Турка, Самбірський район, Львівська область, ОСОБА_1 під час комендантської години керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz E 320 CDI, на якому було встановлено зовнішні світлові прилади червоного кольору, не передбачені конструкцією транспортного засобу. Під час спілкування поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 причину зупинки, а саме: керування у комендантську годину технічно несправним транспортним засобом, в якого передні світлові прилади світили світлом червоного кольору (переобладнання). На законну вимогу працівника поліції пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, водій ОСОБА_1 такої вимоги не виконав. Зокрема, у період з 01:55 год до 02:18 год 10.09.2026 (до моменту винесення постанови) поліцейський шість разів повторив вимогу щодо надання зазначених документів, яку водій ігнорував. О 02:06:06 год інспектор поліції роз`яснив ОСОБА_1 його права і повідомив про процедуру складання постанови і розпочав розгляд справи. Надалі, після складення та винесення поліцейським постанови про адміністративне правопорушення о 02:18:20 год, водій ОСОБА_1 о 02:52 год (тобто через 34 хвилини після винесення постанови) пред`явив поліцейському посвідчення водія. З відеозапису фіксації події від 10.09.2026 (запис о 02:07 год) вбачається, що водій ОСОБА_1 висловив готовність пред`явити посвідчення водія в електронній формі, зауваживши, що заряд акумулятора його мобільного телефону становить лише 1 %, однак це було ним сказано вже після складення постанови.

Щодо покликань захисника про те, що в оскаржуваній постанові не вказано хто керував транспортним засобом, суд зазначає, що у п. 4 оскаржуваної постанови зазначено особа, щодо якої розглядається справа - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , також під час дослідження відеофіксації адміністративного правопорушення під час судового розгляду сам ОСОБА_1 підтвердив, що це він на відео і ті події дійсно мали місце у зазначену на відеофайлі дату і у відповідний час. Разом з тим, суд критично оцінює пояснення захисник про те, що від час складання протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №767577 від 10.09.2026 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , особу встановлено на підставі посвідчення водія, оскільки, як слідує з представлених матеріалів, оскаржувана постанова складена 10.09.2026 о 02:18:20 год, при цьому протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП складено уповноваженою особою 10.09.2026 о 02:55:04 год, посвідчення водія вилучено інспектором та видано тимчасовий дозвіл серії НОМЕР_1 при складанні протоколу серії ЕПР1 № 767577 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, тобто після винесення оскаржуваної постанови.

Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін.

Дослідивши всі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов такого висновку.

Згідно з п. 8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 цього Закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожньогоруху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За змістом ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху України (далі -ПДР України), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001(із змінами та доповненнями).

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 2.1. а,б,ґ ПДР України водій механічного транспортного засобу зобов`язаний мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 2.4. а ПДР України передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Частина 3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» передбачає, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів, на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Виходячи з наведених вище правових норм, право органів Національної поліції перевіряти наявність документів, зазначених в пункті 2.1 Правил дорожнього руху кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у такій формі: керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частиною 2 ст. 283 КУпАП встановлено, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ч.3 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У п.7 оскаржуваної постанови зазначено, що до неї додається відеофіксація поліцейської камерою 905596.

Таким чином, підстав вважати, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №7857807 від 10.09.2026 складено з порушенням ст. 283 КУпАП, не здобуто.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача

Тобто, обов`язок відповідача доказування правомірності винесеного ним рішення не слід розуміти, як те, що позивач повністю звільнений від обов`язку доказування своїх вимог.

Наведене узгоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від14.02.2018 по справі №536/583/17 та від14.03.2018 у справі №760/2846/17.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст.126 КУпАП складена уповноваженою особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, при цьому розмір штрафу відповідає санкції ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим, непред`явлення особою, яка керує транспортним засобом, на вимогу поліцейського посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є самостійним складом правопорушення, незалежно чи є такий документ у водія у наявності, а тому, враховуючи, що позивач не виконав вимог працівника поліції та не надав йому для огляду посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (на електронному або паперовому носії), що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, тому дії працівника поліції при складення постанови у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 126 КУпАП є правомірними.

В той же час позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог, оскільки сама його незгода із встановленим правопорушенням, та пред`явлення документів після винесення постави про накладення адміністративного стягнення не є підставою для скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження.

Із врахуванням встановлених обставин та наведених вище положень чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що винесена постанова у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7857807 від 10.09.2026, якою на позивача накладено штраф у розмірі 425 грн за вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП є законною та не підлягає скасуванню.

Аналогічний вимір суттєвості порушень застосовує Європейський суд з прав людини, який у своїх рішеннях демонструє виважений підхід до оцінки характеру допущених порушень належної процедури з точки зору їх можливого впливу на загальну справедливість судового розгляду. Метод «оцінки справедливості процесу в цілому» не передбачає дослідження правомірності будь-якої окремої процесуальної дії у відриві від інших етапів процесу. По суті, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях акцентує увагу на необхідності з`ясувати, «чи перетворили допущені порушення (в контексті конкретних обставин справи) судовий розгляд у цілому на несправедливий».

При цьому, згідно практики Європейського суду з прав людини, навіть виявлення судом серйозних (чи вагомих), на його думку, порушень права на справедливий судовий розгляд, допущених національними судами, не завжди тягне загальну оцінку проведеного судового розгляду та ухваленого підсумкового рішення як несправедливого.

Згідно висновків Європейського суд з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості. Не може бути скасовано правильне по суті рішення та відступлено від принципу «правової визначеності» лише задля правового пуризму. Рішення може бути скасоване лише для виправлення істотної помилки. Процесуальні норми є вторинними порівняно з матеріальними, оскільки призначення перших полягає в забезпеченні реалізації других. Тобто характер, зміст і призначення процесуальних норм підпорядковані вимогам матеріальних норм і тому зумовлені ними та є похідними від них.

Водночас, під час розгляду цієї справи судом не встановлено порушень процедури , які б могли вплинути на кінцевий результат розгляду відповідачем питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

При цьому, матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Доказів упередженості відповідача щодо позивача перед судом не доведено. Підстав для сумніву щодо об`єктивності відповідача щодо позивача також не вказано, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження своєї позиції, лише висловлено суб`єктивну думку, що не має жодного нормативного та доказового підґрунтя.

Вказане у сукупності з урахуванням всіх зібраних матеріалів, в достатній мірі підтверджує наявність в діях позивача ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст 126 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З урахуванням вищенаведеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

За правилами ст. 139 КАС України відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 20, 44, 77, 241, 243-246, 271, 286 КАС України, ст.ст. 126, 268, 283, 288, 293 КУпАП, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Миньо Микола Миколайович, до Відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Турківський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження).

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідачі:

Відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, адреса місцезнаходження: вул. В.Стуса, 14, м. Турка, Самбірський район, Львівська область, 82500.

Головне управління Національної поліції у Львівській області: адреса місцезнаходження: пл. Генерала Григоренка, 3, м. Львів, 79007.

Суддя Марія ВОЛИНЕЦЬ