Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №458/1023/26 — Турківський районний суд Львівської області

Справа № 458/1023/26

3/458/398/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2026 м.Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Волинець М.З., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка Львівської області, матеріали справи, які надійшли з відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, є студентом 2 курсу Турківського професійного коледжу, спеціальність слюсар з ремонту колісних транспортних засобів,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП, якому роз`яснені права за ст.268 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

10.09.2026 о 01:56 год по вул. Круг-Горище, 6, м. Турка, Самбірський район, Львівська область, ОСОБА_2 керував автомобілем MERCEDES-BENZ E 320 CDI, р.н. НОМЕР_1 , в якого передні світлові прилади світили світлом червоного кольору (переобладнання), тобто керував технічно несправним автомобілем, що вчинив повторно протягом року, чим порушив п. 31.4.3.а ПДР.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

У судовому засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що за 1,5 тижнів до тієї події перебував у м. Львові і виявив необхідність заміни світлових приборів передніх фар, оскільки в магазині відповідних приборів не було, він придбав лампочу, яка мала 3 режими світла, самостійно замінив й увімкнув біле світло. Коли їхав в той день в нічну пору доби не звернув уваги на колір передніх фар, не перевірив їх справність. Там не було такого аж червоного кольору, працівники поліції їхали за ним позаду, зупинили через те, що вже була комендантська година, а тоді заявили про технічну несправність автомобіля, на що він пояснив, що поїде додому і поміняє, думав, що вони його зрозуміють і все минеться. Також зазначив, що не має заборон встановлювати на транспортні засоби такі світлові прибори, які мають різні кольори, оскільки водій може їх вмикати, наприклад вдома, або на зупинки десь збоку. Він усвідомлював і знав, що передні фари мають лампочку, яка змінює світлові режими, однак після того, як повернувся з м. Львова, протягом 1,5 тижня не вчиняв будь-які дії, щоб замінити на належну й відповідну лампу. Вказав, що лампа, яка має світлові режими сама переключилась на червоних колір у разі потрапляння вологи чи можливо з інших причин. Вважає, що заборон ставити світлові прибори з різними режимами світла немає, тому в його діях немає будь-якого порушення. Також вказав, що в даному випадку не має повторного вчинення правопорушення, оскільки попередньо його притягнули до адміністративної відповідальності за відсутність передбаченого конструкцією переднього бампера , що не має жодного відношення до лампочок.

Будь-яких клопотань про відкладення розгляду матеріалів ОСОБА_1 не заявляв, коли вказав, що його адвокат зайнятий в іншому судовому засіданні, суд роз`яснив право на заявлення клопотання про відкладення і в подальшому право на участь в судовому засіданні з адвокатом, на що ОСОБА_1 вказав, що не бажає відкладати розгляд адміністративних матеріалів.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд встановив такі обставини.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та його вина у цьому підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 767577 від 10.09.2026, згідно яких ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.4.3 ПДР, протокол складений 10.09.2026, де зазначено особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- копією постанови серії ЕНА № 6668967 від 14.02.2026 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 121 КУпАП, за порушення п.31.4.7.е ПДР, яку отримав особисто, що підтверджується його підписом на вказаному документі;

- інформацією з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «АРМОР» щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності: за ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно постанови від 30.01.2026;за ч. 1 ст. 121 КУпАП, згідно постанови від 02.02.2026; за ч. 1 ст. 121 КУпАП від 14.02.2026, з якими ОСОБА_1 погодився та сплатив штраф;

- інформацією з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «АРМОР», якою підтверджено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія НОМЕР_2 , термін дії з 02.12.2025 по 19.11.2027;

- відомостями щодо реєстраційних даних автомобіля марки MERCEDES-BENZ E 320 CDI, р.н. НОМЕР_1 , з яких вбачається, що власником вказаного автомобіля є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- відеозаписами, що зберігаються на DVD-R диску та знаходяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст.121 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у протоколі зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

За змістом норм п. 2.3 а ПДР водій зобов`язаний перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 10 Закону України «Про дорожній рух» утримання у справному технічному стані транспортних засобів належить до компетенції власників транспортних засобів. Згідно зі ст.12 даного Закону посадові особи, як відповідають за експлуатацію і технічний стан транспортних засобів, зобов`язані забезпечувати належний технічний стан транспортних засобів та дотримання екологічних вимог їх експлуатації; не випускати на лінію транспортні засоби, технічний стан яких не відповідає вимогам державних стандартів, правил дорожнього руху.

Відповідно до п.31.3а Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.31.4 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: п. «а» п. 31.4.3 зовнішні світлові прилади: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Відповідно до вимог п.6.1.5 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби» кількість, колір та наявність ПЗС (прилад зовнішній світловий) на КТЗ (колісний транспортний засіб) визначають відповідно до таблиці 1, в якій зазначено, що на всіх автомобілях мають бути установлені два білих передніх габаритних ліхтарів та два або чотири червоних задніх габаритних ліхтарів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Частина 4 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті.

Відповідно до диспозиції вказаної статті обставинами, які підлягають перевірці при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності, є факт притягнення протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.ч.1-3 ст. 121 КУпАП, факт керування особою транспортним засобом та факт наявності у технічному засобі технічної несправності.

Повторним відповідно до ст. 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

З наведеного слідує, що для наявності такої кваліфікуючої ознаки, визначеної ч. 4 ст. 121 КУпАП, як повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, особу вже має бути піддано адміністративному стягнення за вчинення однорідного правопорушення (у даному випадку адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП).

Отже, те, що правопорушення вчинено повторно, має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Повторність вчинення протягом року аналогічного правопорушення повинна безумовно підтверджуватися безпосередньо самою постановою про накладення адміністративного стягнення, яка має бути завіреною належним чином, зокрема, повинна бути належним чином засвідчена та містити інформацію про набрання чинності, а також суду повинна бути надана інформація, що вказана постанова не оскаржувалась чи навпаки.

Кваліфікуючи дії ОСОБА_1 , які мали місце 10.09.2026 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, поліцейський, який склав протокол про адміністративне правопорушення, покликався на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що має технічні несправності, повторно протягом року, при цьому долучив до матеріалів справи копію постанови серії ЕНА № 6668967 від 14.02.2026.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6668967 від 14.02.2026 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що 14.02.2026 о 23:50 год здійснював рух на транспортному засобі, у якого відсутній передбачений конструкцією передній бампер, чим порушив п.31.4.7.е ПДР, у зв`язку з чим на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Як вбачається з копії постанови серії ЕНА № 6668967 від 14.02.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП така отримана ОСОБА_1 на місці її винесення, про що свідчить його підпис.

Будь-яких доказів оскарження постанови серії ЕНА № 6668967 від 14.02.2026 суду не представлено, згідно інформації з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «АРМОР» за вказане правопорушення сплачено штраф, тому на час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №767577 від 10.09.2026, постанова серії ЕНА № 6668967 від 14.02.2026 набрала законної сили.

Разом з тим, з оглянутої під час судового розгляду відеофіксації адміністративного правопорушення, яка міститься на електронному носії (компакт-диску DVD) та є долученою до матеріалів справи зафіксовано, що водій ОСОБА_1 10.09.2026 о 01:56 год по вул. по вул. Круг-Горище, 6, м. Турка, Самбірський район, Львівська область керував автомобілем MERCEDES-BENZ E 320 CDI, р.н. НОМЕР_1 , в якого передні світлові прилади світили світлом червоного кольору (переобладнання) та був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування з водієм інспектор поліції вказав причину зупинки, з`ясовував чому і куди водій їде в комендантську годину та вказав на порушення п. 31.4.3 а ПДР України, а саме про червоний колір світлових приладів, на що водій ОСОБА_1 відповів «білі згоріли, не можу переключити», що спростовує доводи ОСОБА_1 про те, що він не був обізнаний й не звернув уваги, що світлові прилади передніх фар червоного кольору.

Також під час судового розгляду матеріалів встановлено, що в період з моменту, як стверджує ОСОБА_1 , використання лампи фар, яка має кілька режимів кольору 1,5 тижня до моменту зупинку транспортного засобу ним не вживалися дії щодо усунення такої несправності, як використання світлових приладів червоного кольору.

Матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення та іншими документами долученими до протоколу, в тому числі відеофіксації адміністративного правопорушення підтверджується, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, у якого передні світлові прилади випромінювали світло червоного кольору, за що передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 не подав до суду жодних доказів, які б спростовували чи доводили б його непричетність до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Таким чином, доказів, які б спростували наведені вище обставини суду не надано.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність чи обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення не встановлено.

Всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи в їх сукупності, дослідивши та оцінивши зібрані докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

Згідно з ч. 4 ст. 121 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п`ятидесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Стаття 27 КУпАП- штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, тобто повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, у якого передні світлові прилади випромінювали світло червоного кольору та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, визначене у санкції ч. 4ст. 121 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2026 прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік» становить 3328 грн 00 коп., а тому з правопорушника в користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп. (3328х0,2)

Керуючись ст.ст. 33, ч. 4 ст. 121, 251, 283, 284, 285,294,307,308,310 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк три місяці.

Штраф необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів ГУК Львiв/Турківська тг/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Код банку отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA588999980314000542000013919, Код платежу 21081100.

Роз`яснити, що згідно з ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, платіжний документ необхідно подати до Турківського районного суду Львівської області.

З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення на користь держави в особі Державної судової адміністрації України за реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок № UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу – судовий збір (про адміністративне правопорушення) у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

Суддя Марія ВОЛИНЕЦЬ