Рішення від 12 жовтня 2026 р. у справі №455/1777/26 — Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 455/1777/26

Провадження № 2/455/1092/2026

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

13 жовтня 2026 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Пошивака Ю.П.,

секретар судового засідання Сенета Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду - залі судових засідань, цивільну справу №455/1777/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» (далі - ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ») звернулося до суду з позовною заявою, поданою через систему "Електронний суд" до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов обґрунтовано тим, що 26.10.2018 між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2001156763001. Згідно умов договору відповідачці було надано кошти в якості кредиту в сумі 10000,00 грн., на умовах строковості, поворотності та оплатності.

26.06.2026 між АТ «Перший Український Міжнародний Банк»» та ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» укладено договір відступлення права вимоги № 1, за яким ТОВ «СМАРТ ПЕЙ» отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Відповідачка довготривалий строк не виконувала свої кредитні зобов`язання, тому виникла заборгованість, яка станом на 26 червня 2026 року становить 19786,76 грн., з яких: 11249,50 грн., - сума заборгованості за основною сумою та 8537,26 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Враховуючи наведене, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 19786,76 грн. та судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою судді від 22.09.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання на 09 годину 30 хвилин 13.10.2026.

Представник ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» в судове засідання не з`явився. В матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_2 , в якій він просив розгляд справи проводити у відсутності представника позивача, проти винесення заочного рішення у справі не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заяву про розгляд справи у її відсутності не надіслала, про причини неявки суд не повідомила. В матеріалах справи знаходяться докази того, що відповідачка повідомлялася про час та місце слухання справи належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасним існуванням умов, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин, без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані до суду докази у їх сукупності, суд доходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 26.10.2018 між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2001156763001.

Згідно умов договору відповідачці було надано кошти в якості кредиту в сумі 10000,00 грн., на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки склав 47,88 % річних.

26.06.2026 між АТ «Перший Український Міжнародний Банк»» та ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» укладено договір відступлення права вимоги № 1, за яким ТОВ «СМАРТ ПЕЙ» отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Згідно розрахунку позивача заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №2001156763001 від 26.10.2018 становить 19786,76 грн., з яких: 11249,50 грн., - сума заборгованості за основною сумою та 8537,26 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною 2 статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, тобто норми про договір позики.

На підставі частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позивач подав докази, які підтверджують існування між сторонами договірних відносин, докази невиконання умов кредитних договорів відповідачем.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду з цим позовом представник позивача на підтвердження наявності заборгованості та її розміру подав до суду розрахунки заборгованості за договорами.

Згідно вимог частини 1 статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В порушення вимог статей 526, 530, 1054 ЦК України та умов вказаних у Договорі відповідачкою неналежно виконані договірні зобов`язання. Прострочила платежі, згідно з умовами договору та не повернула кредитні кошти, що підтверджується належними і допустимими доказами.

Суд вважає, що представник позивача надав належні та допустимі докази про факт невиконання відповідачкою узятих на себе зобов`язань, а тому порушене право позивача підлягає судовому захисту.

За викладених обставин, правомірними і такими, що підлягають до задоволення є вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованість за договором №2001156763001 від 26.10.2018, а саме суми простроченої заборгованості 19786,76 грн., з яких: 11249,50 грн., - сума заборгованості за основною сумою та 8537,26 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідачки на користь позивача судових витрат, суд враховує наступне.

Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 3 та 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Так, зокрема, представник позивача просить стягнути з відповідача понесені позивачем витрати на оплату правничої допомоги у розмірі 10000,00 грн.

У підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представник позивача долучає до матеріалів справи наступні документи: договір про надання правової допомоги від 26.03.2026; акт наданих послуг професійної правничої допомоги до Договором про надання професійної правничої допомоги від 26.03.2026, згідно з яким загальна вартість наданих послуг складає 10000,00 грн.

Суд, розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі з відповідачки, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у додатковій постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 753/15687/15.

При цьому, суд звертає увагу на те, що предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором. Справа є малозначною в силу вимог закону та не є складною.

За таких обставин, суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 10000,00 грн. є завищеними, належним чином не обґрунтованими, не підтвердженими належними та допустимими доказами та становлять надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу судових витрат.

Враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про необхідність зменшити їх розмір та стягнути із відповідача на корить позивача понесені у даній справі витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (2662,40 грн).

Позовна заява з доданими до неї матеріалами позивачем подано через систему «Електронний суд» та сплачено судовий збір в сумі 2662,40 грн. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено у повному обсязі, а тому з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у розмірі 2662,40 грн.

Керуючись ст. 10, 12, 28, 77, 81, 263-265, 280-282, 284, 354 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ»», юридична адреса: м.Київ, вул.Іоанна Павла ІІ, будинок №4/6, корпус А, офіс 303, ідентифікаційний код юридичної особи – 43696954, рахунок НОМЕР_2 , МФО 300528, відкритий у АТ «ОТП БАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 19786 (дев`ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят шість) гривень 76 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ»», юридична адреса: м.Київ, вул.Іоанна Павла ІІ, будинок №4/6, корпус А, офіс 303, ідентифікаційний код юридичної особи – 43696954, рахунок НОМЕР_2 , МФО 300528, відкритий у АТ «ОТП БАНК», 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок судового збору та 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Пошивак Ю.П.