Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №450/4634/26 — Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/4634/26 Провадження № 3/450/2235/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А. за участю ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124. КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2026 о 12 год. 38 хв. у с. Сокільники по вул. Героїв Майдану, 17В, водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом MERCEDES BENZ SPRINTER 211 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та перед початком руху не обрав безпечного бокового інтервалу, та здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

Такими своїми діями водій ОСОБА_2 порушила вимоги п.п. 2.3.б.; 13.1. ПДР.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

17.08.2026 о 12 год. 38 хв. у с. Сокільники по вул. Героїв Майдану, 17В, водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи транспортним засобом MERCEDES BENZ SPRINTER 211 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди за його участі, водій ОСОБА_2 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Такими своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.10 А ПДР.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотань не скерував.

У судове засідання з`явився ОСОБА_1 , який підтримав клопотання долучене до матеріалів справи від 15.09.2026, та пояснив, що 17.08.2026 о 12:38 на майданчику для паркування біля магазину «Близенько» за адресою: Львівська область, с. Сокільники, вул. Героїв Майдану, 17В, автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER, д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , під час виїзду із зони паркування пошкодив його автомобіль Skoda Octavia, д.р.н. НОМЕР_2 , а саме передню ліву фару та бампер. Подію зафіксовано камерами відеоспостереження, відповідні відеозаписи долучено до матеріалів справи. За словами ОСОБА_1 , після зіткнення ОСОБА_2 оглянув пошкодження автомобіля, написав щось на аркуші паперу та залишив його біля д.р.н. Однак під час повторного огляду автомобіля та відповідного місця жодних записок, контактних даних чи інших предметів виявлено не було. ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_2 не вжив належних заходів для повідомлення власника пошкодженого автомобіля про ДТП та залишив місце події, чим порушив вимоги пункту 2.10 ПДР. Внаслідок зазначених дій ОСОБА_1 зазнав матеріальної та моральної шкоди, а також був змушений самостійно шукати свідків, збирати відеозаписи, викликати працівників поліції та брати участь у процесуальних діях. Крім того, ОСОБА_1 послався на постанови Сихівського районного суду м. Львова від 24.11.2022 у справі №464/5211/22 та від 29.12.2025 у справі №464/8864/25, якими ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124 та 122-4 КУпАП у першому випадку і ст. 124 КУпАП у другому випадку. ОСОБА_1 також зазначив, що після ДТП ОСОБА_2 не намагався зв`язатися з ним і не вжив заходів для добровільного відшкодування завданої шкоди. З огляду на обставини події та відомості про попереднє притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вважає застосування штрафу недостатнім і, посилаючись на ст.ст. 23, 33, 35 та 122-4 КУпАП, просить застосувати до ОСОБА_2 суворіше адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції відповідної статті.

При цьому, визначений частиною другою статті 268 КУпАП перелік справ, розгляд яких здійснюється за обов`язкової присутності особи, не містить справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтями 122-4 та 124 КУпАП.

Відповідно до глави 21 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України» (Smirnov v. Ukraine, Application N 36655/02) , «Карнаушенко проти України»(Karnaushenko v. Ukraine, Application N 23853/02) .

Відтак, враховуючи необхідність дотримання строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених законом, суд прийшов до переконання щодо розгляду адміністративної справи за відсутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_2 .

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративні правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та ст. 122-4 КУпАП, а саме, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Санкція ст. 122-4 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Вина правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, повністю доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №751354 від 21.08.2026; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №751346 від 21.08.2026; схемою місця ДТП від 17.08.2026; заявою від 19.08.2026; реєстрацією ЄО №12689 від 19.08.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; рапортом працівника поліції від 19.08.2026; відеозаписом від 17.08.2026 (долучений до матеріалів справи 15.09.2026); адмінпрактикою.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відомості про неодноразове притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, зокрема постановами Сихівського районного суду м. Львова від 24.11.2022 у справі №464/5211/22, якою його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, та від 29.12.2025 у справі №464/8864/25, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також те, що правопорушник належних висновків для себе не зробив, повторно не з`явився в судове засідання, і позицію потерпілого ОСОБА_1 , суд доходить висновку, що на ОСОБА_2 відповідно до ст. 36 КУпАП, слід накласти адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.) судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Д. А. Кукса